АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7997/2020 

Дата принятия решения –  17 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 236руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоприбор», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 731 281 руб. 32 коп., 

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоприбор», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24 апреля 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Воронежской области. 

Также указанным определением от 06.10.2020 принято уменьшение суммы иска до 90 236 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о признании исковых требований на сумму 9 858 руб.

Судом признание ответчиком исковых требований в части 9 858руб. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент возврата автомобиля истцу (02.08.2019) с учетом утери товарной стоимости, и километража, и данных тахографа.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного заседания 05.10.2020 представлено ходатайство о возврате истцу оплаченных за экспертизу денежных средств в размере 10 000 рублей, также указанное ходатайство представлено в суд 10.11.2020.

Судом заявленное ходатайство расценивается как отказ от заявления о назначении судебной экспертизы.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и следует из судебных актов по делу №А65-36401/2018, между Обществом «Исмиль» (продавец) и Обществом «ЦЧ АПК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №766/03/406 от 01.03.2017г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство АТЗ-10 на шасси КамАЗ 65115-62, в количестве 1 штука, стоимостью 3 410 000 рублей, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что товар продан с существенными недостатками, которые препятствуют использованию товара по назначению, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар. 

По результатам рассмотрения дела №А65-36401/2018 исковые требования удовлетворены, договор №766/03/406 от 01.03.2017г. судом расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью "Исмиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" взысканы 3 410 000руб. долга, 46 050руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-36401/2018 вступило в законную силу 28.06.2019.

После вступления решения в законную силу транспортное средство АТЗ-10 на шасси КамАЗ 65115-62 (далее – товар) покупателем возвращен продавцу, что подтверждается актом (л.д.19).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований пользовался транспортным средством после направления уведомления о  расторжении договора, что привело к износу и амортизации транспортного средства.

По мнению истца, расчёт износа (амортизации) составляет 90 236 руб. (разница пробега за период с 03.08.2018-02.08.2019 - 7 152 км; норма амортизации на 1 000 км – 0,37%; процент амортизации – 2, 64624; первоначальная стоимость ТС – 3 410 000 руб.) (л.д.142).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости фактического износа товара, возникшего вследствие эксплуатации ТС ответчиком.

Ввиду отказа ответчиком в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учетом уточнения исковых требований расчетного износа ТС.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований на сумму 9 858 руб. из расчета за период с 29.06.2019 (с даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу) по 02.08.2019 (дата передачи ТС продавцу); пробег транспортного средства за указанный период  составил 922 км; норма амортизации на 1 000 км – 0,37%; расчетная стоимость ТС без НДС – 2 889 830 руб. 51 коп.; процент амортизации – 0,34114%.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В остальной части иска суд не усматривает оснований для удовлетворения в силу следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

 Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. 

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Суд констатирует, что фактически  истец  в рамках настоящего дела отыскивает у ответчика особую форму неосновательное обогащение в виде полученной выгоды от использования автомобиля как стоимости износа, понесенные за время нахождения товара во владении покупателя с даты направления уведомления о расторжении договора до даты фактической передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, суд, отказывая в иске, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 35 разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

При этом суд исходит из того, что договор №766/03/406 между сторонами расторгнут по результатам рассмотрения дела №А65-36401/2018 в связи с существенным нарушением его условий со стороны истца, автотранспорт  возвращен ответчиком.

При рассмотрении дела №А65-36401/2018 судами установлено, что 07.05.2018г. в адрес ООО «ЦЧ АПК» поступило уведомление от МРЭО ГИБДД №5 по Воронежской области об аннулировании государственной регистрации транспортного средства - автозаправщика АТЗ 689993, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с отменой документов (одобрение типа транспортного средства Е RU МРОЗ.00242 от 15.12.2016г.) по причине несоответствия транспортного средства требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данные обстоятельства не позволяли покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно пункту 6.2 постановления № 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В рассматриваемом случае  истец  просит взыскать неосновательное обогащение в отношении имущества, которое  ответчик  не мог использовать в гражданском обороте, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. 

При этом, доводы истца о том, что договор был расторгнут сторонами путем направления уведомления, подлежат отклонению судом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в судебном порядке, что следует из решения по делу № А65-36401/2018.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований в части 9 858руб. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 858руб. неосновательного обогащения, 394руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 14 017руб.государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                         И.В. Иванова