АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5446/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/78Д (до перерыва)

от АО «АЭСК»: ФИО3 – представитель по доверенности от  01.06.2022 № 44

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

на решение от 11.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу №  А51-5480/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»               

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 

о взыскании 128 164,50 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее - ПАО «ДЭК») о взыскании 128 164,50 руб. убытков вследствие отключения подачи электрической энергии в виде расходов на приобретение топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее -                ООО «АЭСК»). 

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, помимо доводов о доказанности состава убытков, указал на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемой ситуации с учетом отнесения ответчика к профессиональным участникам ранка, который такие обстоятельства мог и должен был предвидеть и предотвратить. Полагает, что погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками непредсказуемости и непредотвратимости, а повреждение сетей – результат ненадлежащего их содержания сетедержателями. Кроме того, заявитель сослался о неуведомлении потребителя о возникновении непредвиденных обстоятельств. 

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражали представитель ответчика и АО «АЭСК», настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компас Ойл» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2013 № А1952, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). 

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 7 договора. 

Между ООО «Компас Ойл» (потребитель), ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЭСК» (сетевая организация) подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) приведен в Приложении № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежность электроснабжения и качество электрической энергии. 

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в период с 19.11.2020 по 28.11.2020 произошло приостановление подачи электроэнергии на объекте истца, вследствие которого общество было вынуждено использовать бензиновый и дизельный генераторы для выработки электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости дизельного топлива и бензина (128 164,50 руб.).

Исследуя обстоятельства спора и представленные в дело доказательства суды выявили, что в связи с выходом активного южного циклона к побережью Приморского края в период 19-20 ноября 2020 года на всей территории Приморского края прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега; в течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах гололедного станка, диаметр отложения составил 23 мм и достиг критерия опасного явления (сведения из ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»). 

Прохождение указанного циклона с 19.11.2020, образования гололедных намерзаний на воздушных линиях электропередач свыше нормативно установленных размеров явились причиной многочисленных порывов, приведших к массовым отключениям от электроснабжения; повреждено 5 ВЛ 220 кВ, 40 ВЛ 110 кВ, 31 ВЛ 35 кВ,              189 ВЛ 6-10 кВ (информация с официального сайта Дальневосточного управления Ростехнадзора http://dvost.gosnadzor.ru/). Причинами отключений стали обрывы проводов, изломы опор, железобетонных приставок.

Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020               № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, в связи с ухудшением погодных условий (обильные осадки в виде ледяного дождя).

Согласно представленной в материалы дела информации, причиной перерывов в подаче электроэнергии на объекте истца явилось воздействие на электроустановки гололедно-изморозевых отложений, образовавшихся в результате погодных условий в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега (ответ на запрос от 14.03.2022                    № 321-07-17-0298, акт расследования причин аварии, произошедшей 19.11.2020, которым зафиксировано обрыв цепи ВЛ-бкВ на уч. ТП-136 яч.3 и КТП-91 яч.3, признанного судом соответствующим по форме и содержанию Постановлению Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике»).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). 

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442). 

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В ходе рассмотрения спора судами определено, что наличие убытков истец связывает с отключением электроэнергии в период с 19.11.2020 по 28.11.2020 на объекте истца, расположенном по адресу: г. Артем, 

<

...>, заявляя о несоблюдении ответчиком порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

По смыслу приведенной нормы права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Обсуждая причины отсутствия в спорный период электроснабжения на объекте истца и определяя степень вины ответчика в данном отключении, суды, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ и приведенных нормоположений, констатировали, что причиной перерывов в подаче электроэнергии на объекте истца явилось воздействие на электроустановки гололедно-изморозевых отложений, образовавшихся в результате погодных условий в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега, относящихся к разряду чрезвычайных ситуаций (приказ МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»). 

Наряду с изложенным, установив, что подключение объектов истца к электрическим сетям произведено по третей категории надежности электроснабжения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 34, 47, 48 Основных положений № 442, суды подытожили, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) ответчика по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений электроэнергии не являются нарушением действующего законодательства; именно на истца, как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях; отключение электроэнергии явилось следствием чрезвычайной ситуации (метеорологического явления), являющегося обстоятельством непреодолимой силы, вызванного природными явлениями стихийного характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку ЛЭП, находящиеся в 4 климатической зоне, не рассчитаны на нагрузку в виде гололедных намерзаний толщиной свыше 15 мм. В результате суды пришли к выводу о недоказанности элементного состава убытков: наличие причинной связи и вины ответчика.

Совокупность выявленных в ходе разрешения спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии в данном случае у истца права на возмещение предъявленных в рамках настоящего спора убытков, и соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам и согласуются с положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленумов №№ 7, 25, и специальными нормами, регламентирующими правоотношения в сфере энергоснабжения.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы судебных инстанций в данном случае, суд округа полагает, что с учетом конкретно установленных обстоятельств действия ответчика не могут рассматриваться как виновные и противоправные, направленные на причинение убытков истцу и иным организациям потребителям ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности состава убытков, о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А51-5480/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин