﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9460/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А50-2150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» (далее – истец, ООО «Красотинское») на решение Арбитражного суда  Пермского края                                от 03.07.2019 по делу № А50-2150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

истца - Фефилактова А.А. (доверенность от 20.01.2020), Львова Ю.Ю. (доверенность от 01.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Пермское» по племенной работе» (далее – ответчик, ООО «Пермское» по племенной работе») – Осыко М.Ю. (доверенность от 28.02.2019).

ООО «Красотинское» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Пермское» по племенной работе» о возмещении 729 100 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2017 № 67, 3 666 817 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генетик».

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 27 398 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Красотинское» просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковым требований, настаивая на том, что ответчиком оказаны услуги с ненадлежащим качеством, поскольку цель заключения спорного договора (получить не менее 50% растелившихся коров) в результате оказанных услуг по проведению искусственного осеменения не достигнута. Полагает, что сотрудник ответчика, не имея навыка проведения ректоцервикального метода осеменения коров мясных пород нарушил несколько правил проведения искусственного осеменения, что стало причиной низкой оплодотворяемости коров и выхода телят и привело к причинению убытков Истцу. При этом, со своей стороны сотрудники истца проводили все необходимые действия для увеличения процента отела.

ООО «Пермское» по племенной работе» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Красотинское» (заказчик) и ООО «Пермское» по племенной работе» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2017 № 67, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осеменению крупного рогатого скота, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора конкретный перечень услуг, место их оказания, сроки оказания (начальный и конечный), цена, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что услуги оказываются с помощью технических средств (материалов) исполнителя, его силами и средствами.

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору, в котором стороны установили следующее: перечень услуг - организация временного пункта искусственного осеменения, анализ стада на наличие животных в охоте, осеменение крупного рогатого скота, место оказания услуг - д. Кляпово, начальный срок оказания услуг - 20.05.2017, конечный срок - 28.05.2017, стоимость услуг - 60 руб. за голову, срок оплаты оказанных услуг - до 31.05.2017.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 20.05.2017 по 28.05.2017 оказал услуги по осеменению 387 голов крупного рогатого скота на общую сумму 23 220 руб., 28.05.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг, платежным поручение № 265 от 07.06.2017 заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме в сумме 23 220 руб.

Ссылаясь на то, что результат оказания услуг по договору не достигнут, поскольку в результате некачественного выполнения ответчиком услуг по осеменению из 387 осемененных им голов отелились только 4 головы, что составляет всего 1%, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований на сумму 729 110 руб. истец указал, что с целью исполнения обязательств по договору им понесены расходы на приобретение биологического материала, инвентаря, лекарственных препаратов, необходимых для проведения процедуры осеменения, на общую сумму 705 890 руб., в том числе по договору поставки от 20.04.2017, заключенному с ООО «Генетик» на сумму 269 750 руб., по приобретению лекарственных препаратов у ЗАО «Уралбиовет» в сумме 488 160 руб., по приобретению санитарных рубашек у АО «Кунгурское» в сумме 2 820 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 3 666 817 руб., образовавшейся в результате некачественного оказания ответчиком услуг, повлекших невозможность истца получить выручку от продажи бычков и телочек. По сведениям истца, ООО «Красотинское» лишилось возможности реализовать 72 племенных телки по цене 7 200 000 руб. и 66 бычков - по цене 2 257 200 руб., с учетом расходов на содержание в сумме 5 585 232 руб. размер упущенной выгоды составил 3 666 817 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и вины ответчика в возникших у истца убытков, а также причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указано судами, из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и  материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком в надлежащем объеме, качестве и установленные сроки, приемка услуг истцом и отсутствие каких-либо претензий со стороны истца подтверждены соответствующим актом от 28.05.2019, подписанный сторонами без замечаний, в том числе со стороны истца.

Каких-либо доказательств, актов, в которых были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по осеменению крупного рогатого скота истца, выявленные в момент приемки или в другой разумный срок, подписанных обеими сторонами, либо заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе ожидание истцом в результате осеменения более 50% покрытия не является достаточным доказательством, свидетельствующим о некачественном оказании ответчиком услуг, с учетом того, что договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, правовое значение имеет не результат, а сами действия по оказанию услуг.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что предметом договора являлось покрытие более 50% голов крупного рогатого скота, данное условие в договоре отсутствует.

Доказательств нарушения работником ответчика методов и технологий, установленных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 18.03.2016 № 102 «Условия применения биотехнологических методов искусственного осеменения племенных коров и телок»,  материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела ответчиком представлены копии диплома о высшем образовании Анищенко Д.О. по специальности «Зоотехния»                               от 30.06.2016, а также удостоверения о повышении квалификации в период с 20.03.2017 по 21.04.2017 по программе «Воспроизводство сельскохозяйственных животных и трансплантация эмбрионов раздел «Искусственное осеменение КРС» Российской Академии Менеджмента в Животноводстве. При этом, в договоре оказания услуг не содержится каких-либо требований к исполнителю договора относительно его опыта, стажа, квалификации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком виновных действий (ненадлежащее оказание услуг), а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

По сути приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края    от 03.07.2019 по делу                       № А50-2150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Красотинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Кравцова 

 

                                                                    А.В. Кангин