1184/2023-254873(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2937/2023

г. Хабаровск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)  

о взыскании 1 210 970 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,  

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, диплом,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торг-ДВ» (далее – ООО «Торг-ДВ»», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 210 970 руб. 00 коп.  

Определением от 12.07.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект».  

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до 11 часов 30 минут 18.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме, ходатайствовал о вызове свидетелей, выполнявших работы  на спорном объекте для опроса в судебном заседании.  

Судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам,  факт выполнения подрядных работ и их стоимость не могут подтверждаться лишь  свидетельскими показаниями.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на  заявление, в котором пояснил, что между ответчиком и ООО «Стройкомплект-ДВ» был  заключен договор № 05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2023 на выполнение электромонтажных  

работ, документов, связанных с привлечением ООО «Торг-ДВ» для выполнения работ по  договору иных лиц у ООО «Стройколмплект-ДВ» отсутствуют, факт присутствия ИП  Бурлева Е.В. на спорном объекте не оспаривают, но документально подтвердить не могут.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Торг-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен  договор № 26-22 от 20.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы и сдать результат  работ заказчику на объекте офисное помещение расположенное по адресу: 

<

...> этаж, 2 этаж. Объемы работ предусмотрены Приложением № 1 к  договору.  

Заказчик обязуется принять и оплатить работы надлежащего качества, выполненные  подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4, 1.6 договора срок выполнения работ - 31.05.2022.  Работа считается выполненной после подписания приемосдаточного акта заказчиком.  

Согласно пункту 4.1 договора полная стоимость работ составляет 1 210 970 руб. (без  НДС).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится в следующем  порядке: до начала работ заказчик производит 30% предварительную оплату стоимости  работ в размере 363 291 руб., второй платеж 40% в размере 485 188 руб. производится  заказчиком течение 5 рабочих дней после закрытия этапа работ, что подтверждается  актами выполненных работ, окончательный платеж 30% в размере 363 291 руб.  производится течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ, что  подтверждается актами выполненных работ.  

Истцом были выполнены работы по договору № 26-22 от 20.02.2022 на сумму  1 210 970 рублей, сторонами подписан акт № 66 приемки выполненных работ от  29.08.2022 без возражений и замечаний.  

Работы ответчиком не были оплачены. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что представленные истцом  документы, а именно: договор подряда № 26-22 от 20.02.2022, сметный расчет на  электромонтажные работы (приложение № 1 договору № 26-22 от 20.02.2022) и акт № 66  от 29.08.2022 не были подписаны самим директором ООО «Торг-ДВ» ФИО3,  печать ООО «Торг-ДВ» не проставлялась.  

Возражая против доводов ответчика истец указал на то, что между ООО  «Стройкомплект» и ООО «Торг-ДВ» был заключен договор подряда на строительные  работы № 05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2022, согласно которому выполняются следующие  работы: монтаж системы электроснабжения, объемы работ в количестве,  предусмотренном техническим заданием. Место выполнение работ: г. Хабаровск,  Восточное ш. 41, 1-этаж, 2-этаж.  

Согласно условиям вышеуказанного договора, объем работ совпадает с объемом  работ, согласованном в договоре № 26-22 от 20.02.2022, заключенном между ООО «Торг- ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик).  

Представлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от  19.10.2022, акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022,  подписанные между ООО «Стройкомплект» и ООО «Торг-ДВ», а также платежные  поручения № 62 от 16.05.2022, № 841 от 29.07.2022, № 497 от 23.05.2022, № 782 от  21.07.2022, № 1429 от 19.10.2022, № 1386 от 14.10.2022, № 299 от 12.04.2022, № 891 от  11.08.2022 об оплате работ ООО «Стройкомплект».  

В связи с заявлением о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении  экспертизы для проверки подлинности подписей и оттисков печати на указанных  документах.  

Судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Торг-ДВ» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. выполнена ли подпись от имени директора ООО «Торг-ДВ» ФИО3 на  договоре № 26-22 от 20.02.2022, сметном расчете на электромонтажные работы  (приложение № 1 договору № 26-22 от 20.02.2022) и акте от 29.08.2022 самим ФИО3 или иным лицом?  

2. соответствует ли оттиск печати, содержащий наименование общество с  ограниченной ответственностью «Торг-ДВ», на договоре от 20.02.2022 № 26-22, сметном  расчет на электромонтажные работы (приложение № 1 договору № 26-22 от 20.02.2022) и  в акте от 29 августа 2022 печати ООО «Торг-ДВ»?  

Выводы по первому поставленному вопросу: 

Подписи от имени директора ООО «Торг-ДВ» ФИО3 в договоре № 26-22  от 20.02.2022 г., сметном расчете на электромонтажные работы (приложение № 1  к  договору № 26-22 от 20.02.2022 г.) и в акте № 66 от 29.08.2022 г. выполнены не самим  ФИО3, а иным лицом - тем же, кем выполнены подписи от его имени в  документах, представленных истцом (л.д. 130-139) – договоре подряда на строительные  работы № 05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2022, справках о стоимости выполненных работ № 1 от  19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, актах о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2  от 19.10.2022, подписанные между ООО «Стройкомплект» и ООО «Торг-ДВ», с  подражанием его подлинным подписям.  

Выводы по второму поставленному вопросу: 

Оттиски печати ООО «Торг-ДВ» в образцах, представленных ответчиком (в том  числе экспериментальных), выполнены при помощи одной, а оттиски печати ООО «Торг- ДВ» в документах, поступивших на экспертизу (в договоре № 26-22 от 20.02.2022 г.,  сметном расчете на электромонтажные работы (приложении № 1 к договору № 26-22 от  20.02.2022 г.) и в акте от 29.08.2022 г.), - при помощи другой печатной формы.  

Не исключается возможность их выполнения при помощи той же печатной формы,  какой выполнены оттиски в документах, копии которых представлены истцом справки о  стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, акты о приемке  выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, подписанные между ООО  «Стройкомплект» и ООО «Торг-ДВ» (на л.д. 130 - 139); однако провести их полное  

сравнительное исследование и дать обоснованный вывод не представляется возможным  ввиду того, что данные образцы представлены только в виде электрофотографических  (сканированных) копий.  

Однако, на изображениях оттисков в этих образцах, так же как и в исследуемых  образцах, наблюдается отсутствие 1-х элементов у второй группы цифр «11» в номере  ОГРН, заостренная форма лучей разделительных звездочек, а также разная ширина и  интенсивность окраски левой и правой линии, составляющих верхнюю часть «Д».  

Арбитражный суд счел, что заключение эксперта С109/2023 от 19.09.2023 является  надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением  требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения  поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение  экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет  соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.  

Экспертным заключением № С109/2023 от 19.09.2023 установлен факт идентичности  подписи, расположенной в исследуемых документах: в договоре № 26-22 от 20.02.2022 г.,  сметном расчете на электромонтажные работы (приложение № 1  к договору № 26-22 от  20.02.2022 г.) и в акте № 66 от 29.08.2022 г. и документах представленных истцом в  материалы дела: договор подряда на строительные работы № 05/2021_Эл_М от 17.02.2022,  заключенного между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «Торг-ДВ»,  дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2023 к договору № 05/2021_ЭЛ_М от  17.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2022, № 2 от  19.10.2022 (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от  19.10.2022.  

Предметом договора подряда на строительные работы № 05/2021_ЭЛ_М от  17.02.2022 являются работы по монтажу системы электроснабжения, объемы работ в  количестве, предусмотренным техническим заданием и идентичны работам, подлежащим  выполнению по договору № 26-22 от 20.02.2022 г.  

Место выполнения работ: 

<

...>, 1,2 этажи. 

Работы по договору подряда на строительные работы № 05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2022  выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены заказчиком.  

Материалами дела установлено, что справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 19.10.2022, № 2 от 19.07.2022 (формы КС-2), акты выполненных работ № 11  от 19.10.2022, № 2 от 19.07.2022 (формы КС-2) к договору № 05/2021_Эл_М от 17.02.2022  содержат сведения о выполнении строительно-монтажных работ.  

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность и  фактическое выполнение спорных работ собственными силами или силами иных третьих  лиц, ответчиком суду не представлено.  

ООО «Стройкомплект» представлено письмо, согласно которому оно не оспаривает  факт присутствия на объекте ИП ФИО1  

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки,  к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку  (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  

обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

В силу абзаца второго статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Действующим законодательством не запрещено иметь юридическому лицу  несколько печатей.  

Следовательно, истец действовал исходя из наличия полномочий на приемку  выполненных работ у лица, в чьем распоряжении находилась печать ответчика, и не имел  оснований сомневаться в личности лица, подписавшего договор, и акт.  

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду  сделать вывод о последующем одобрении ответчиком спорных сделок и о принятии  выполненных истцом работ, с учетом того, что работы, сданные ООО «Торг-ДВ» ООО  «Стройкомплект» оплачены в полном объеме.  

Учитывая приведенные факты и обстоятельства, оснований для признания заявления  ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, у суда не имеется.  

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на  стороне ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и отсутствие  оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено,  требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы  относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в  размере 1 210 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 110  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Милосердова