АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017.

31 октября 2017 года

Дело №

А55-19325/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  24 октября 2017 года  дело по иску

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"

О взыскании 17 709 410 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12 16 №Д/16-491

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.08.17.

установил:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" о взыскании 17 709 410 руб. 33 коп., в том числе: 1 689 646 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 27.10.2015, 2 009 364 руб. 48 коп. неустойка по договору от 02.04.2015 №1550-000542 за период с 28.10.2015 по 04.12.2015, 14 010 399 руб. 47 коп. законная неустойка за период с 05.12.2015 по 30.09.2016.

Ответчик исковые требования не признает, считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «МРСК Волги» (далее - Истец) и ООО «Долина-центр-С» (далее - Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

Истцом с января 2015 года по декабрь 2015 года оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

28.10.2015 вступило в силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7105/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Долина-Центр-С», в соответствии с которым условия договора приняты в редакции ПАО «МРСК Волги».

В соответствии с п. 7.4 Договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии выполнял с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом были начислены штрафные санкции.

При этом, истец руководствовался тем, что решение по делу № А55-7105/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора вступило в силу 28.10.2015, следовательно договорная неустойка начислялась истцом с 28.10.2015. До 28.10.2015 истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, Истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии имеет право начислить пени на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой.

При этом, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 05.12.2015, подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что общая сумма платежей ООО «Долина-Центр-С» в пользу ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» за 2015 год фактически составляет 77 032 398,98 рублей, что в 3,8 раза больше запланированной Министерством на 2015 год.

Таким образом, по мнению ответчика, прибыль ПАО «МРСК Волги», которое получает экономически необоснованные доходы от ООО «Долина-Центр-С» в результате применения оспариваемых тарифов, возросла в 2015 году почти в 4 раза.

Кроме того, ответчик отметил, что все суммы, подлежащие оплате на основании решений Арбитражного суда Самарской области, оплачены им в полном объеме в добровольном порядке, взыскание же неустоек может повлечь за собой получение ПАО «МРСК Волги» необоснованной выгоды.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Решением ФАС России от 05.02.16 №СП/6421/16 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Долина - Центр-С» о рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере электроэнергетики с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (рег. №129072/15 от 12.11.15); органу исполнительной власти Самарской области в области  государственного регулирования тарифов  в электроэнергетике при принятии следующих тарифных решений в отношении ПАО «МРСК Волги» в соответствии с п.7 Основ ценообразования исключить экономически необоснованные доходы, полученные в результате взаиморасчётов с ООО «Долина-Центр-С».

В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 830 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Самарской области» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов в том числе между филиалом ПОА «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» и ООО «Долина-Центр-С», согласно которому ПАО «МРСК Волги» является плательщиком, а ООО «Долина-Центр-С» получателем денежных средств (Приложение № 1).

Таким образом, при тарифном регулировании на 2017 год органом исполнительной власти учтено, в том числе Решение ФАС России от 05.02.2016 № СП-6421/16.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных услуг в 2015 года были установлены арбитражными судами (№№ А55-4492/2015 (январь 2015 года), А55-6994/2015 (февраль 2015 года), А55-10517/2015 (март 2015 года), А55-13070/2015 (апрель 2015 года), А55-17229/2015 (май 2015 года), А55-19064/2015 (июнь 2015 года), А55-21664/2015 (июль 2015 года), А55-24802/2015 (август 2015 года), А55-27167/2015 (сентябрь 2015 года), А55-29522/2015 (октябрь 2015года), А55-28/2016 (ноябрь 2015 года), А55-1854/2016 (декабрь 2015 года).

 При этом, задолженность за услуги по передаче электрической энергии за 2015 годбыла оплачена ответчиком  лишь после вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Ответчик заявил ходатайство, в случае признания требований истца в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате законным и обоснованным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму штрафных санкций, начисленных истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 111 547 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 11.07.2017 № 7767.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети" 17 709 410 руб. 33 коп. из них: в том числе: 1 689 646 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 27.10.2015, 2 009 364 руб. 48 коп. неустойка по договору от 02.04.2015 №1550-000542 за период с 28.10.2015 по 04.12.2015, 14 010 399 руб. 47 коп. законная неустойка за период с 05.12.2015 по 30.09.2016., а также расходы по госпошлине в сумме 111 547 руб. 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева