АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-296573/25-43-2121

12.01.2026 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 712 643 руб. 68 коп. - убытков по Договору №336-0818-ОК-1/Н от26.09.2018 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 712 643 руб. 68 коп. - убытков по Договору №336-0818-ОК-1/Н от26.09.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

24.11.2025г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

11.12.2025г. истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.12.2025г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18.12.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования основаны на том, что Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - Истец, Заказчик-Генподрядчик) и акционерное общество «Трансинжстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н (далее - Договор, прилагается).

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по Договору в части соблюдения требований проектной документации при выполнении работы у Истца возникли убытки в виде расходов по оплате административного штрафа.

Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» - станция метро «Севастопольский проспект». Этап 2.2: «Линия метрополитена на участке от границы проектирования на перегоне ст. «Новаторов» - ст. «Улица Строителей» до станции «Севастопольский проспект» (далее - Объект).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено что, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В период с 01.10.2024 по 04.10.2024 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) на объекте проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 13.11.2024 № 4103-Ю.

В связи с выявленными нарушениями Истец выдал Ответчику предписание об устранении нарушений от 15.10.2024 № ФС-127\24-ГСК5-КМЛ-2024 «У».

Вместе с тем, как следует из постановления Мосгосстройнадзора, по факту выявленных нарушений Истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 05.11.2024 № 22064 Истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 04.03.2025 по 17.03.2025 Мосгосстройнадзором на объекте проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 03.04.2025 № 1313-Ю. При этом 37 из 87 выявленных нарушений согласно постановлению Мосгосстройнадзора, допущены по вине Ответчика.

В связи с выявленными нарушениями Истец выдал Ответчику предписания об устранении нарушений от 20.03.2025 № 26261, от 20.03.2025 № 76225-(ТИС), от 24.04.2025 № МИП-04-У03-2025-МГСН. от 07.04.2025 № 26285.

Вместе с тем, как следует из постановления Мосгосстройнадзора, по факту выявленных нарушений Истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 10.04.2025 № 6381 Истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 500 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, возмещению подлежат убытки, рассчитанные с учетом количества допущенных Ответчиком нарушений и фактической оплаты половины штрафа, то есть 212 643 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 500 000 / 87 х 37, где 500 000 - сумма оплаченного штрафа в рублях, 87 - количество выявленных нарушений, 37 - количество нарушений допущенных по вине Ответчика.

Пунктом 11.8 Договора определено, что подрядчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Истец указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, заключающийся в выполнении порученной Ответчику работы с нарушениями требований проектной документации, строительных требований подтверждается постановлениями Мосгосстройнадзора и Предписаниями Истца. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа.

Истец указал, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком с нарушением требований проектной документации послужило основанием для привлечения Истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть Истец, что следует из постановления Мосгосстройнадзора. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть Ответчик.

Претензиями от 13.02.2025 № 1-1143-8920/2025, от 29.04.2025 № 1-1143-27252/2025 Истец направил Ответчику требования об уплате убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что уплаченные истцом административные штрафы не подлежат возмещению за счет Ответчика, поскольку контроль соблюдения требований проектной документации является обязанностью заказчика-генподрядчика, а также не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями подрядчика.

Так, согласно п. 7.1.5 договора от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н заказчик- генподрядчик принимает на себя обязательство по организации строительного контроля.

Обязанность по осуществлению строительного контроля на генерального подрядчика возложена также п. 1, 2, 4 ст. 53 Г рК РФ и Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, согласно которому привлечение подрядной организации не снимает с генерального подрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль.

При этом к административной ответственности было привлечено именно АО «Мосинжпроект», а в постановлениях от 13.11.2024 № 4103-Ю, от 03.04.2025 № 1313-Ю установлена вина заказчика-генподрядчика, а не подрядчика.

Ответчик, не являясь субъектом административных правонарушений, на которые ссылается истец, фактически лишается права на судебную защиту при взыскании с него суммы, которая уплачена истцом в качестве штрафа, поскольку постановления Мосгосстройнадзора обжаловать не может.

При проведении проверки ответчик не присутствовал, а истец выражал согласие с вменяемым ему правонарушением, что соответствует содержанию имеющихся и в настоящем деле постановлениям от 13.11.2024 № 4103-Ю, от 03.04.2025 № 1313-Ю.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего расходы в результате невыполнения своих законных и договорных обязательств.

Кроме того, проверка Мосгосстройнадзора, по итогам которой истец был привлечен к административной ответственности, проводилась в отношении самого истца, но не ответчика, при этом осуществлялась проверка требований проектной документации при производстве строительных работ, в то время как в соответствии с п. 1.1 договора от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н на ответчика возложена обязанность выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании рабочей документации, утвержденной истцом, что также подтверждает наличие исключительно вины АО «Мосинжпроект» в допущенных нарушениях.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав гражданского правонарушения по мимо факта убытков входит наличие прямой причинно - следственной связи между неправомерным поведением и наступившими убытками.

Факт оплаты истцом административных штрафов в результате допущенных им административных правонарушений исключает какую-либо прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При этом признаком прямой причинно-следственной связи является неизбежность наступления негативных последствий в результате неправомерного поведения.

Уплаченный административный штраф является прямым следствием ненадлежащего осуществления АО «Мосинжпроект» обязательств по осуществлению строительного контроля, возложенных на него в качестве генерального подрядчика ст. 53 ГрК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, п. 7.1.5, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.6 договора от 26.09.2018 № 336-0818-ОК- 1/Н.

Таким образом, убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения самим заказчиком-генподрядчиком собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления подрядчику.

В любом случае, возложенная императивными нормами на генерального подрядчика обязанность по осуществлению строительного контроля не позволяет переложить последствия совершения административного правонарушения исключительно на подрядчика, поскольку указанное позволило бы генеральному подрядчику полностью игнорировать свои обязательства по осуществлению строительного контроля, возмещая все потери за счет установленных договором условий и по существу полностью избегая ответственности, что явно не соответствует смыслу законодательного регулирования в строительной сфере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществить контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Кроме того, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, к которой был привлечен истец, является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

Таким образом, ответственность за соблюдение строительных работ требованиям проектной документации несут все участники строительства, а не только фактический исполнитель работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ Истец не доказал нарушение Ответчиком сроков оплаты убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 712 643 руб. 68 коп. - убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.