АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7821/2018

16 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения принята 09.11.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 43 040 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – истец, ООО «Михайловское») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (далее – ответчик, ООО «СпецМобиль-НН») с исковым заявлением о  взыскании неустойки в размере 43 040 руб. по договору купли-продажи № Г-1 от 19.03.2018, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Участвующим в деле лицам было предложено представить: 

истцу – правовое и документальное обоснование заявленных требований; оригинал платежного поручения № 23702 от 11.09.2018, указать период начисления неустойки;

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

Сторонам предоставлялось право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02 ноября 2018 года.

10.10.10 истец направил в материалы дела оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины.

19.10.2018 от ответчика поступил отзыв на иск вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представления отзыва, дополнительными документами. В отзыве ответчик не согласился с размером и периодом взыскиваемой неустойки. Считает, что период просрочки поставки течет с 25.05.2018 по 10.05.2018, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 13 772 руб. 80 коп. Тем не менее, ответчик заявляет о несоразмерности суммы 13 772 руб. 80 коп. последствиям нарушения договорного обязательства.

25.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требования, истец просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13 772 руб. 80 коп. за период с 25.04.2018 по 10.05.2018.

Уточнение судом принято.

09.11.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2018. 

14.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Пунктом 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № Г-1 (л.д. 8-13), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автофургон (передвижная мастерская) на шасси ГАЗ 33098 согласно спецификации и схемы размещения оборудования, указанной в приложении 1 (пункт 1.1 договора) на общую сумму 2 152 000 руб. 00 коп. Покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется продавцом в адрес покупателя не позднее 21 рабочего дня с момента оплаты на расчетный счет продавца, уведомление о готовности должно быть направлено продавцом не позднее 21 рабочего дня с момента внесения покупателем 40% от стоимости договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится следующим образом: 40% от общей стоимости договора оплачивается покупателем в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 60% от общей стоимости договора доплачиваются покупателем в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка соответствующих партий товара осуществляется только при наличии 100% оплаты отгружаемой партии товара.

Во исполнение обязательств по договору истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 860 800 руб. платежным поручением № 7079 от 26.03.2018 (л.д. 42).

Товар поставлен поставщиком по товарной накладной от 15.05.2018 № 538 (л.д. 15), передан покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2018, подписанного сторонами. 

Покупатель произвел окончательную оплату товара платежным поручением от 14.05.2018 № 11984 на сумму 1 291 200 руб. зз коп. (л.д. 41).

15.06.2018 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в 7-тидневный срок с момента получения претензии (л.д. 32).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО «Михайловское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал просрочку исполнения обязательства в период с  25.04.2018 по 10.05.2018, заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть направлено продавцом не позднее 21 рабочего дня с момента внесения покупателем 40% от стоимости договора.

Поскольку предварительная оплата товара в размере 40% перечислена ответчику 26.03.2018, то уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть направлено ответчиком в адрес истца не позднее 24.04.2018. Также после получения указанного уведомления у покупателя возникает обязанность оплатить товар в полном объеме в течение трех рабочих дней.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 24.04.2018 № 1854, в котором уведомляет ООО «Михайловское» о готовности поставки товара на 11.05.2018. Вместе с тем, доказательства направления указанного письма в адрес истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого в силу ст. 68 АПК РФ.

Поставка осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока только 15.05.2018, о чем свидетельствует товарная накладная от № 538, акт приема-передачи от 15.05.2018, подписанные сторонами.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Раздел 5 договора предусматривает ответственность сторон. Согласно пункту 5.2 за нарушение сроков поставки продавец перечисляет покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, указанного в договоре, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Истец представил подробный расчет пени. Суд проверил расчет, расчет выполнен верно.

Ответчик период взыскания неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права истца, а также тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет более 30 % дохода компании, полученного по результатам купли-продажи автофургона.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновывая ходатайство несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. 

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 11.09.2018 № 23702), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» неустойку по договору купли-продажи от 19.03.2018 № Г-1 за период с 25.04.2018 по 10.05.2018 в размере 13 772 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 11.09.2018 № 23702.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               Е.В. Клочкова