АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31460/2016

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,  при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, и ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В., от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Матвеевой И.А. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика – межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ИНН 6150068224, ОГРН 1116183003397) – Косенко И.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А53-31460/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское» (далее – управление) о взыскании 1 254 737 рублей 60 копеек задолженности, 120 098 рублей 30 копеек пеней за период с 19.07.2016 по 27.12.2016, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2016 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 27.01.2017 (судья Пипник Т.Д.) с управления в пользу общества взыскано 1 254 737 рублей 60 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, однако управление совершило все необходимые действия, приняло все зависящие от него меры к получению бюджетного финансирования и, соответственно, к созданию условий для исполнения обязательства в срок; несвоевременное кассовое исполнение бюджета в части предоставления финансирования повлекло нарушение срока платежа по договору. Суд пришел к выводу, что вина управления отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы основного долга. Однако указал, что отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд счел взыскиваемую с ответчика сумму законной неустойки соразмерной последствиям просрочки оплаты ресурса.

В кассационной жалобе управление просит постановление отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что управление не имело возможности оплатить электроэнергию по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств. В действиях управления отсутствует вина в образовании задолженности, так как необходимые денежные средства не выделялись главным распорядителем кредитов, поэтому взыскание с него пеней неправомерно. Апелляционный суд не учел, что управление предпринимало все возможные меры для своевременной оплаты, а использование денежных средств, выделенных на иные цели, является нарушением Бюджетного законодательства.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 12.07.2016 общество направило в адрес управления договор энергоснабжения № 25/03/4305, который возвращен последним с протоколом разногласий. Договор с актами урегулирования разногласий к протоколу вручен управлению 25.07.2016, при этом последнее продолжило потребление электрической энергии.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в июле 2016 года электрическая энергия поставлялась обществом на объекты управления (объект ОВД Октябрьского района пгт. Каменоломни, пер. Северный, д. 1А).

Вместе с тем, судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.09.2016 № 250100619 (далее – договор) с разногласиями к нему, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) – до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1 и 6.1.1 договора). Действие договора распространено на период с 01.06.2016 по 31.01.2017 (пункт 8.1 договора).

Общество в период с июня по август 2016 года поставило управлению электроэнергию на общую сумму 1 254 737 рублей 60 копеек, которая потребителем не оплачена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2016 по 27.12.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ; далее – Закон № 35-ФЗ).

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, а также статьей 37 Закона № 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества, признав их правомерными.

Управление в кассационной жалобе не оспаривает судебные акты в части взыскания долга, расчета неустойки, а также факт просрочки платежей.

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика о недофинансировании спорных обязательств со стороны главного распорядителя бюджетных средств и обоснованно отклонил их с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, с учетом правового статуса управления и источника финансирования для приобретения им электроэнергии спорные правоотношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такие обстоятельства апелляционный суд не установил и  управление на них не ссылается.

Довод о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать расходы истца по уплате госпошлины, поскольку управление как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, не принимается, поскольку с него взыскана не госпошлина, а расходы по ее уплате.

	Учитывая изложенное, основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А53-31460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										            Р.А. Алексеев

										            О.В. Бабаева