АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1234/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Якольский арендный парк» (далее – общество «Яколаренда»)  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2023  (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу   № А02-1234/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонна-152» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «МК-152», должник), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее –  общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») об отмене обеспечительных мер.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «МК-152» общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023, ходатайство общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» удовлетворено –  отменены обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания  кредиторов, принятые определением арбитражного суда от 28.12.2021.  

Общество «Яколаренда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 11.10.2023 и постановление апелляционного  суда от 13.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Алтай.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов о наличии оснований для отмены  

обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.12.2021.  

По мнению общества «Яколаренда», при вынесении определения от 11.10.2023  арбитражный суд своими действиями допустил грубое нарушение процессуальных прав  общества «Яколаренда» на извещение о вопросах, которые подлежат рассмотрению  в судебном заседании и, впоследствии, на непосредственное участие в судебном процессе;  отложение первого собрания кредиторов должника направлено прежде всего  на исключение действий по дальнейшему оспариванию соответствующих решений  кредиторами; принятая мера способствует сохранению существующего положения  до разрешения по существу требований общества «Яколаренда» о признании  недействительным решения собрания кредиторов общества «МК-152» относительно  утверждения саморегулируемой организации, а также определения о субординации  требований общества «Яколаренда».  

Заявитель полагает, что в случае признания соответствующих требований кредитора  обоснованными это неизбежно повлечёт за собой необходимость оспаривания первого  собрания кредиторов должника, которое назначено на 30.10.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  возражало против доводов общества «Яколаренда», согласилось с выводами судов  о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, просило оставить без изменения  состоявшиеся судебные акты, как законные.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 05.08.2021 возбуждено дело о банкротстве общества «МК-152».  

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Временный управляющий ФИО2 28.12.2021 обратился в арбитражной суд  с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов общества  «МК-152» до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных  в установленный срок.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 ходатайство временного  управляющего удовлетворено – проведение первого собрания кредиторов должника  отложено до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок,  

установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 временным управляющим общества  «МК-152» утверждён ФИО3  

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам  процедуры наблюдения в отношении общества «МК-52» назначено на 11.10.2023.  

На текущий момент осталось не рассмотренным только требование общества  «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в сумме 7 811 953,50 руб. Рассмотрение данного  требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А19-10443/2019 (судебное заседание назначено на 14.11.2023).  

Полагая, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых  определение арбитражного суда от 28.12.2021, общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  обратилось в арбитражный суд с указанным ходатайством.  

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания  кредиторов, принятых определением арбитражного суда от 28.12.2021, поскольку  общество «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обладает большинством голосующих  требований, данное требование не может повлиять на результат проведения первого  собрания кредиторов.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о проведении судебного заседания  без участия общества «Яколаренда», не извещённого о времени и месте судебного  заседания, указывая на отсутствие у суда обязанности извещать стороны  о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер и наличие права  на рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании без извещения лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер  размещено в картотеке арбитражных дел 04.10.2023, то есть за неделю до даты судебного  разбирательства 11.10.2023, что свидетельствует о наличии возможности у лиц,  участвующих в деле, ознакомиться с ходатайством и представить суду свои объяснения.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.  

Так, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной  задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна  (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П,  от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в делах о банкротстве,  

в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую  перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит  к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь  фикцию судебной защиты.  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного  и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного  института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения  при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,  а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены  в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15)).  

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые  меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих  в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34  Постановления № 15).  

Поскольку суды установили отсутствие оснований для сохранения обеспечительных  мер, принятых определением арбитражного суда от 28.12.2021, дальнейшее продление  мер приведёт к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и нарушению прав  кредиторов, ходатайство общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» удовлетворено  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается  в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный  суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления  об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  осуществляется судьей единолично без извещения сторон.  

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении  заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления,  суд вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании  без извещения лиц, участвующих в деле.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на нарушение норм  процессуального права и не могут быть приняты во внимание.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А02-1234/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1