АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43858/23

06 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Комурджиевой И.П.

при ведении протокола секретарём Говоруха Г.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 13.07.2023,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом

от ответчика: представитель не явился

третье лицо не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (именуемый ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 690 102 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 24.11.2023 в сумме 34 530,80 рублей с последующим начислением процентов по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора привлечен ФИО1 .

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 465 777 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 12.09.2024 в размере 90 342,20 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере  17 493 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере  40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 500 рублей, расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по составлению рецензии № Т-2229/2024 от 19.08.2024  в размере  10 000 рублей. Также истец просил суд  возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне внесенные денежные средства платежным поручением №226 от 19.03.2024. на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № 472 от 10.06.2024. на сумму 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик направлял отзыв, дополнение к отзыву, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса ,суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 28.10.2022 заключен договор добровольного страхования № 003AT-22/0102679 средства наземного транспорта (полис) (далее- договор страхования). Договор страхования заключён на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 №045 (далее - Правила страхования), которые в соответствии со статьёй 943 ГК РФ приобрели силу условий договора.

По договору страхования №003AT-22/0102679 застраховано транспортное средство – BMW 7-series К091КО761, 2021 года выпуска. Страховая сумма по договору страхования №003AT-22/0102679 по риску «Ущерб» составляет 6 960 113 рублей. Договором страхования №003AT-22/0102679 предусмотрено возмещение ущерба: по выбору Страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа. Лизингодателем по договору страхования №003AT-22/0102679 является – БМВ Лизинг. Лизингополучателем – ООО «ВИНЕС-ТРАНС». Выгодоприобретателем по договору страхования №003AT-22/0102679 по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель») – ООО «БМВ Лизинг». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» - ООО «ВИНЕС-ТРАНС».

В период действия договора страхования, 13.07.2023 в городе Ростове-на-Дону, на ул. Гоголевской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля BMW, г.р.з. К091КО761, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Datsun, г.р.з. Р338ВЕ761, под управлением водителя ФИО1 Виновным лицом в результате данного ДТП признан водитель Datsun, г.р.з. Р338ВЕ761 - ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю BMW, г.р.з. К091КО761 причинены механические повреждения.

От истца ответчику 24.07.2023 поступило заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком 24.07.2023 осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 836 523 рублей. Ответчиком заявленное истцом событие признано страховым. 20.09.2023 ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 639 265 рублей, что подтверждается платежным поручением №1434 от 20.09.2023 , а 20.09.2023 ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 197 258 рублей, что подтверждается платежным поручением №411 от 24.10.2023 ,  также компенсированы истцу расходы за проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поучением № 410 от 24.10.2023.

Обязательства ответчика, предусмотренные договором страхования № 003AT22/0102679, по мнению ответчика, исполнены в полном объеме.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, предоставил экспертное заключение №И-115/2023от 09.08.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+», согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 526 245 рублей.

В настоящем деле имеется спор относительно размера ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) истца, что и является предметом рассмотрения спора.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, определения размера ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) истца, суд назначил по делу комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу.

С учетом возражений участников процесса суд направил экспертам –Участникам открытого соглашения запрос о возможности проведения экспертизы.

Исходя из поступивших ответов, с учетом мнения участников процесса, суд определил назначить проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> юридический адрес  344029, 

<

...> зд. 90а, офис 1004,419) эксперту ФИО4 .

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«1. Какие повреждения автомобиля BMW 730d xDrive 7S41, peгистрационный знак K091KO761, 2021 года выпуска, были получены в ДТП от 13.07.2023?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730d xDrive 7S41, peгистрационный знак К 091 КО-761, 2021 года выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от «13» июля 2023г?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.р.з. К091КО761, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023, по средним рыночным ценам на дату ДТП.»

В письме экспертной организацией указана стоимость проведения экспертизы в размере 55 500 рублей,  срок проведения экспертизы составит  20 рабочих дней

Суд определил  стоимость проведения экспертизы в размере 55 500 рублей.

Для проведения экспертизы  общество с ограниченной ответственностью «Виннес –Транс» платежным поручением №472 от 10.08.2024 внес на депозит суда сумму 30 000 рублей, платежным поручением №226 от 19.03.2024 внес на депозит суда 30 000 рублей, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 2056 от 22.05.2024  внес на депозит суда 30 000 рублей.

В целях проведения экспертизы суд определил направить для проведения экспертизы копии материалов дела, страхового дела, фотографии транспортного средства, копии административного материала.

К судебному заседанию 20 августа 2024 года в материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» заключение эксперта ФИО4 №572/07 от 30.07.2024 , которое оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Представитель истца выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы и просил суд провести повторную экспертизу по следующему вопросу: «Какова стоимость деталей и работ по замене и окраске облицовки заднего бампера (каталожный номер 51 12 8 745 839) и замены диска колеса (каталожный номер 36 11 8 09 097) автомобиля BMW 730d xDrive 7S41, VIN 

<

***>, пострадавшего в ДТП от 13.07.2023г., без учета износа?» Также истец предоставил рецензию.

Документы приобщены к материалам дела.

 Суд вызывал  в судебное заседание эксперта ФИО4 , судебное разбирательство  отложено.

К судебному заседанию 12 сентября 2024 года от директора общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, эксперт ФИО4 в судебное заседание не явился.

Также эксперт ФИО4 направил в материалы дела пояснение , в котором произвел исправление ошибок, допущенных в экспертном заключении, сообщил, что  выводы, по второму и третьему вопросам, изменяются в следующей редакции:

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730d xDrive 7S41, регистрационный знак К091КО-761, 2021 года выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 13 » июля 2023г?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730d xDrive 7S41, регистрационный знак К091КО-761, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от «13» июля 2023года, без учета износа, составляет: 1 302 300 рублей.

По третьему вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.р.з. К091КО761, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023, по средним рыночным ценам на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.р.з. К091КО761, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023 года, по средним рыночным ценам на дату ДТП составляет: - без учёта износа заменяемых запасных частей: 1 302 300.00 (Один миллион триста две тысячи триста) рублей; - с учётом износа заменяемых запасных частей: 1 209 500.00 (Один миллион двести девять тысяч пятьсот) рублей.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика в письменном виде просили не вызывать эксперта для дачи пояснений.

Представитель истца в письменном виде отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители истца и ответчика не возражали против принятия исправлений, допущенных при изготовлении экспертного заключения, согласно пояснений эксперта.

Суд определил , с учетом мнения участников процесса , не вызывать эксперта ФИО4 для дачи пояснений в судебное заседание.

 Спор рассматривается с учетом уточнения иска , принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ .

Суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно 2 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановления ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (абзац 4).

Между истцом и ответчиком заключен  договор страхования № 003AT22/0102679, которым выплата франшизы не предусмотрена.

Заявленное истцом страховое событие признано страховым и на основании экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр судебной экспертизы» № 572/07 от 30.07.2024    автомобиль истца в результате ДТП получил  повреждения  в едином механизме ДТП от 13.07.2023  при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах, экспертом перечислены повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 13.07.2023, без учета износа - 1 302 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 13.07.2023, по средним рыночным ценам без учета износа - 1 302 300 рублей, с учетом износа - 1 209 500 рублей.

Истец просит суд в связи с тем, что согласно разделу «Условия страхования» полиса добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 003АТ-22/0102679 от 28.10.2022 (страница № 2), возмещение ущерба осуществляется «по выбору Страховщика ремонт на СТОА по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа», невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет: 1 302 300 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно результатам судебной экспертизы) - 639 265 рублей (выплаченное 20.09.2023  ответчиком страховое возмещение) - 197 258 рублей (выплаченное 24.10.2023  ответчиком страховое возмещение в счет ремонта автомобиля) = 465 777 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. .

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В деле проведена экспертиза, представлено заключение  эксперта ФИО4 №572/07 от 30.07.2024 , которое оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Также эксперт ФИО4 направил в материалы дела пояснения , в котором произвел исправления ошибок, допущенных в экспертном заключении, сообщил, что  выводы, по второму и третьему вопросам, изменяются.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные экспертом опечатки по своей природе являются техническими описками и не влияют на правильность вывода эксперта.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направленные на оспаривание ее результатов, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, представленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам, при проведении оценки экспертом учтено состояние транспортного средства.

Суд учитывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 395, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации ,Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что ответчик   ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, исковые требования  подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с публичного акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС» сумму страхового возмещения в размере 465 777 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.08.2023  с даты (истечения 15 рабочих дней после передачи истцом ответчику всех необходимых документов, и исполнения обязанностей, предусмотренных правилами страхования, в том числе предоставления 24.07.2023 автомобиля страховщику на осмотр) по 12.09.2024.

Суд полагает расчет истца обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд полагает необоснованными.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки судом отказано.

В связи с требованием истца произвести выплату по дату фактического исполнения обязательств, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 23.09.2024, что составило сумму 2 621,58 рублей.

С учетом изложенного , надлежит взыскать с публичного акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС»   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 12.09.2024 в размере 90 342,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 23.09.2024 в сумме 2 621,58 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с 24.09.2024  по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в обоснование требуемой обществом суммы судебных расходов суды не допустили нарушений требования статьи 71 с учетом положений главы 9 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, процессуальным поведением ответчика, значимостью оказанных представителем услуг для правильного рассмотрения дела.

Судом учтено количество заседаний с участием представителя истца,  длительное непредоставление ответчиком материалов страхового дела, что послужило основанием для отложения судебных разбирательств,  количество ознакомлений с материалами дела, количество ходатайств , заявленных представителем истца.

Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2023 г, расписка о получении вознаграждения.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выпиской из протокола заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 № 3, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности судебных расходов не подтверждены.

С учетом изложенного , расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, представляет собой субъективное мнение специалиста в отношении заключения судебной экспертизы, следовательно, расходы по ее оплате не являлись необходимыми и понесены по инициативе общества.

Суд полагает ,что  не имеется оснований для взыскания расходов истца  по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» по составлению рецензии № Т-2229/2024 от 19.08.2024г. в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что указанные затраты истец понес в целях формирования собственной доказательной базы. Учитывая правовые разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные затраты можно отнести к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг , данные затраты не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, рецензия не являлась основанием для назначения повторной экспертизы, лицо, ее подготовившее, не осуществляло представительство общества в суде, расходы понесены по инициативе общества, в связи с чем,   в этой части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Для проведения судебной экспертиза  общество с ограниченной ответственностью «Виннес –Транс» платежным поручением №472 от 10.08.2024 внес на депозит суда сумму 30 000 рублей, платежным поручением №226 от 19.03.2024 внес на депозит суда 30 000 рублей, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 2056 от 22.05.2024  внес на депозит суда 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной (Исполнитель): экспертизы", выставило счет за проведение экспертизы «Заключение эксперта по результатам исследования № 572/07 от 30.07.2024 г. на сумму 55 500  рублей.

Судом распределены в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы , о чем вынесено определение. Расходы в размере 25 500 рублей за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 175 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 465 777 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 12.09.2024 в размере 90 342,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 23.09.2024 в сумме 2 621,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами с 24.09.2024  по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению рецензии № Т-2229/2024 от 19.08.2024 отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 318 рублей, из оплаченной по платежному поручению №1012 от 24.11.2023 на сумму 17 493 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.