ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20629/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», общества с ограниченной ответственностью «Форвард»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу                    № А65-20629/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Молторг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАКТРИАН», Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, ИФНС России №24 по г.Москве,

о признании решения 74736А от 12 января 2017г., решения 74731А от 12 января 2017г., решения 74722А от 12 января 2017г., решения 73212А от 29 декабря 2016г., решения 75035А от 12 января 2017г. об отказе в государственной регистрации,   об отказе в государственной регистрации  незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Молторг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАКТРИАН», Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, ИФНС России №24 по г.Москве (далее – третьи лица), о признании решения 74736А от 12 января 2017г., решения 74731А от 12 января 2017г., решения 74722А от 12 января 2017г., решения 73212А от 29 декабря 2016г., решения 75035А от 12 января 2017г. об отказе в государственной регистрации,   об отказе в государственной регистрации  незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года принят отказ заявителей  - общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Казань   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань от  требований о признании решения 73212А от 29 декабря 2016г. об отказе в государственной регистрации  незаконным; общества с ограниченной ответственностью «Молторг», г.Казань к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения 74731А от 12 января 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным; общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой», г.Казань к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения 74736А от 12 января 2017г. об отказе в государственной регистрации  незаконным. Производство по делу в указанных частях прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», общество с ограниченной ответственностью «Форвард» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконными решений МРИ ФНС России №18 по РТ №74722А, №75035А от 12 января 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и зарегистрировать прекращение деятельности заявителей в связи с присоединением заявителей к обществу с ограниченной ответственностью «БАКТРИАН», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на представление регистрирующему органу полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2016г. от ООО «Астра» (вх.№74722А) и ООО «Форвард» (вх.№75035А) в адрес инспекции представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 для  внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении деятельности в форме  присоединения к ООО «Бактриан» (ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения представленных документов, 12.01.2017г. ответчиком вынесены решения 74722А и №75035А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, пункт «а» непредставление  заявителем определенных Федеральных законом от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной  регистрации документов; пункт «х»  несоблюдение  установленного  законодательством Российской Федерации  порядка проведения  процедуры  реорганизации юридического лица.

Из обжалуемого решения следует,  что среди  представленных документов отсутствует заявление о государственной  регистрации, оформленное  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал налоговый орган в своем решении об отказе в государственной регистрации, заявление считается  не представленным в связи с тем, что регистрирующим органом  при проверке достоверности данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц установлено, что проводимая реорганизация не является следствием нормальной и разумной  необходимой  хозяйственной деятельности и направлена на создание видимости  перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения  функций кредиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению налогового органа  свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения №74722А от 12.01.2017г. и №75035А от 12.01.2017г. об отказе в государственной регистрации  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Следовательно, при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о месте нахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016г. от ООО «Астра» (вх.№74722А)  и ООО «Форвард» (вх.№75035А) в адрес ответчика представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 для  внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении деятельности в форме  присоединения к ООО «Бактриан» (ИНН 

<

***>).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом  установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении  ООО «БАКТРИАН» по трем признакам относится  к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель,  «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации.

ООО «БАКТРИАН» состоит на налоговом учете  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по РТ. Юридическое лицо создано 09.08.2016г. и, начиная с 22.09.2016г., ООО  «БАКТРИАН» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Единственным участником ООО «БАКТРИАН» является ООО «ПАРУС» ИНН 

<

***>.

ООО «Парус», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является  «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО «Парус» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «Проэектив МУВ ЛП», зарегистрированное  в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.  При этом Компания «Рудивас Лимитед» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о  легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания «Рудивас Лимитед» не  имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Компания «Рудивас Лимитед» обладает признаками «массового» учредителя, является участником в 49 юридических лицах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Парус» является ФИО2, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем более чем в 279 юридических лицах, из которых  2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Лицом, имеющим без доверенности действовать от имени ООО «БАКТРИАН» является ООО «Мелодия» ИНН 

<

***>.

ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридических лицах, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «Мелодия» является ФИО3, который обладает  признаками «массового» руководителя, учредителя, а также же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них  10 неликвидированные,1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье21.1 Закона №129-ФЗ, 15 – реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 – прекратило деятельность при присоединении.

Участниками ООО «Мелодия» являются Компания  «Рудивас Лимитед», зарегистрированная  в Республике  Сейшелы,  и Товарищество с ограниченной  ответственностью «Проэктив  МУВ ЛП», зарегистрированное  в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Юридический адрес ООО «БАКТРИАН»: 420032, РТ, 

<

...>. 

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 62 организации. 

Проведенным обследованием адреса юридического лица установлено, что ООО «БАКТРИАН», к которому  осуществляется присоединение, по адресу: 

<

...> не располагается, по указанному адресу располагается располагается трехэтажное  административное здание  с цокольным этажом. На цокольном этаже  располагается автосервис, где деятельность  по ремонту и обслуживанию  легковых  автомобилей  осуществляет  индивидуальный предприниматель. Первый этаж занимает Прокуратура Кировского района г.Казани, на втором и третьем этажах расположены  административные нежилые помещения. Помещение №1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение закрыто. Местонахождение  ООО «БАКТРИАН» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием  или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие-либо представители организации отсутствуют.

При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно было установлено отсутствие каких-либо юридических лиц (потенциальных правопреемников реорганизуемых организаций) по спорному адресу массовой регистрации, на основании протоколов осмотров, представленных налоговым органом.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (

<

...>), сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела № А65-19843/2016.

ООО «БАКТРИАН» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «БАКТРИАН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. Открытых расчетных счетов не имеет.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что представленными ответчиком доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «БАКТРИАН»), а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Также из материалов дела следует, что юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате  реорганизации ООО «Форвард» создано 03.03.2015г., запись о начале  процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 29.09.2016г. Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РТ.

Участником ООО «Форвард»  является  ООО «Колибри» ИНН 

<

***>.

Участниками ООО «Колибри»  являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив  МУВ ЛП», зарегистрированное  в Соединенное Королевство  Великобритании  и Северной Ирландии.          Руководителем ООО «Колибри» является ФИО4, является массовым учредителем в 540 организациях, из которых: 3 «находятся в процедуре реорганизации к другим юридическим лицам»; 534 прекратили деятельность при присоединении к другим лицам; 1 исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ; 1 действующая.

Лицом, имеющим право действовать  без доверенности  от имени ООО «Форвард» является ООО «Озирис» (ОГРН 

<

***>).

ООО «Озирис», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «массовым» руководителем в 62 юридических лицах и «массовым» учредителем в 57 организациях.

Согласно сведениям, содержащимся  в ЕГРЮЛ, участниками  ООО «ОЗИРИС» являются ООО «Мелодия» (ИНН 

<

***>) и ООО «ХЛОПКОРОБ» (ИНН 

<

***>).

ООО «ХЛОПКОРОБ» обладает признаками «массового» учредителя. Является участником  в 56 юридических лицах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ОЗИРИС» является ФИО2.

Юридическое лицо, прекращающее  деятельность в результате реорганизации  ООО «Астра» создано 24.08.2009г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 07.10.2015г., а также 28.09.2016г. Организация состоит на налоговом учете  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5по РТ.

Участником  и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Астра» является управляющая компания  ООО «Парус» ИНН 

<

***>, которая, как указано выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «массовым» руководителем и учредителем в 129 организациях,  из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ООО «Астра» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств, объектов недвижимости, земельных участков в собственности не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о представлении всех необходимых документов, предусмотренных законом, поскольку само по себе представление документов не влечет автоматически обязанности регистрирующего органа зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, учитывая недостоверность сведений, которые содержались в представленных документах.

Суд верно указал, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица  по  выявлению  его  кредиторов,   предоставление  последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.                                                                                                     

Суд сделал верный вывод об обоснованности доводов налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «БАКТРИАН». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «БАКТРИАН», однако, это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «БАКТРИАН» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд, проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации, в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ, является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу №72-10689/2016.

Исходя из вышеизложенного, суд верно указал, что оспариваемые решения инспекции №74722А от 12.01.2017г. и №75035А от 12.01.2017г. об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу №А65-20629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин