СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7259/2022-АК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-772/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 018 516 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНТЕР» (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки № Д - 082 от 28 ноября 2017г. в размере 856 000 руб., неустойку в размере 257 532 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 135 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов Истца в Арбитражном суде Свердловской области в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 856 000 руб., неустойка в сумме 257 532 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 135 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 35 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы ответчик считает, что истцом неверно рассчитаны периоды взыскания неустойки за неоплату товара. Истец при расчете неустойки включает в периоды данные дни оплаты, что является неправомерным. Указывает, что Ответчик заявлял о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и настаивает на том, что договором установлен чрезмерно высокий размер процентов - 0,1% в день или 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования в соответствующие периоды; неустойка, рассчитанная истцом, составила 30% от суммы основной задолженности (255 150/850 000). В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы указывает, что истец не обосновывает заявленную сумму, не подтверждает факт несения ООО «ФИО2 ИНТЕР» судебных расходов (отсутствует договор поручения, факт оплаты по договору, акт оказанных услуг). Кроме того, взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2 ИНТЕР» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ГорТехИнжиниринг» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки  от 28.11.2017 №Д-082 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар автошины.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество и цена Товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций либо путем направления Покупателем письменной заявки и выставлением Поставщиком счета на предоплату.

В силу п. 3.1. Договора цена каждой партии Товара формируется в соответствии с действующим на момент поставки прейскурантом и включает в себя НДС.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплата на основании счета, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к договору, либо Спецификацией.

Между сторонами подписана спецификация от 29.04.2021 №4 к Договору, согласно которой Поставщик обязуется поставить продукцию А/шина в количестве 6 шт. На общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп.

Спецификацией № 4 предусмотрен следующий порядок оплаты:

-200 000 руб., оплачиваются покупателем в течение 3 календарных дней с момента выставления счета и подписании Спецификации;

-остальная часть суммы в размере 1 150 000 руб., оплачиваются в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления от ТК Мейджик Транс о прибытии груза на склад в г. Кемерово. Получение со склада Транспортной компании Покупатель осуществляет самостоятельно.

30.04.2021 Покупателем внесена предоплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

10.05.2021 Покупателем был получен товар на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 716 от 30.04.2021.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 500 000 руб.  Таким образом, задолженность Покупателя  по указанной спецификации составляет 850 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что без составления отдельной спецификации, ответчику был отправлен товар, а именно кольца уплотнительные в количестве 6 шт. на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается УПД №720 от 30.04.2021.

Вместе с тем поставленный товар оплачен не был.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права (далее – ГК РФ) и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами от 30.04.2021 №716 на сумму 1 350 000 руб., от 30.04.2021 №720 на сумму 6000 руб. Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена. Универсально передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 856 000 руб. что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора и Протокола разногласий к указанному договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Поставщик оставляет за собой право потребовать, а Покупатель обязуется на основании требования (счета) поставщика оплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Расчет, представленный ответчиком, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан неверным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неустойка начислена истцом на остаток задолженности с учетом частичной оплаты товара за период нарушения обязательства, начиная со следующего рабочего дня после истечения срока исполнения соответствующего обязательства в соответствии с условиями договора поставки и нормами действующего законодательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, повторно настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера (0,1%) при заключении договора у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договора поставки, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате), который является обычно применяемым размером ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил основания для снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии основания для снижения размера неустойки, рассчитанной с применением средней двукратной ключевой (учетной) ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке товаров в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме без учета положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нарушит права ответчика.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория договорная неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день действия моратория не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии пунктом 5.2. Договора и Протокола разногласий к указанному договору, за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 243 550 руб. (на задолженность в сумме 1 150 000 руб.); за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1998 руб. (на задолженность в сумме 6000 руб.)

Оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2 ИНТЕР» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2021 №24/12/21-ИП.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги), указанные в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость Услуг по Договору указывается в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между сторонами подписано приложение №1/12/21 к договору, в соответствии с которым общая стоимость услуг, оказываемых по приложению к Договору, составляет: 35 000  руб., НДС не облагается.

Факт оплаты в рамках указанного договора, подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 №70 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически представительские издержки истцом понесены, являются разумными с учетом категории спора, цены иска, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АКП РФ для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, что составляет 98,92% от заявленной ООО «ФИО2 ИНТЕР» суммы, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 34 622 руб. подлежат взысканию с ООО «Гортехинжиниринг».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 23874 руб. подлежат взысканию с ООО «Гортехинжиниринг».

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО «Гортехинжиниринг» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание требования апелляционной жалобы ООО «Гортехинжиниринг» об отмене решения суда в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по ней, подлежат пропорциональному возмещению на основании статьи 110 АПК РФ и взысканию с ООО «ФИО2 ИНТЕР» в пользу ООО «Гортехинжиниринг» в размере 32 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом произведен процессуальный зачет на сумму государственной пошлины: с ООО «Гортехинжиниринг» в пользу ООО «ФИО2 ИНТЕР» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 23842 руб. (23874-32).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-772/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) руб., неустойку в сумме 245 548 (двести сорок пять тысячи пятьсот сорок восемь) руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 842 (двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) руб., а также судебные издержки на представителя в размере 34 622 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать три) руб.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова