АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3392/2020

г. Чебоксары

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Полный тест решения изготовлен 26.05.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика", ИНН:2128043629 ОГРН:1022101134329, Россия, 428000, 

<

...>,

к товариществу с ограниченной ответственностью "Есик-2", БИН:050140012799, 130000, Республика Казахстан, Мангистауская область, г. Актау, промышленная зона № 1, зд. 82,

обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", ИНН:7810014283 ОГРН:1047855154489, Россия, 430001, 

<

...>,

о взыскании 21040000 казахских тенге,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №01,

от ответчика ТОО "Есик-2" - ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 №07/07/2020 (посредством онлайн-заседания),

установил:

закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Есик-2" и обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21040000 казахских тенге в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 04.09.2017 по делу №4712-17-00-2/1233 частично удовлетворены исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "Есик-2" к закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" о возврате уплаченной денежной суммы, о возмещении убытков и об обязании ответчика забрать товар: с закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Есик-2" взыскана сумма в размере 42388875 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264811 тенге; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Подлежащие взысканию суммы, в том числе стоимость некачественного товара в размере 21040000 тенге ЗАО "Союзэлектроавтоматика" выплатило ТОО "Есик-2" в полном размере в период 07.08.2018 с 10.09.2018 по исполнительному листу от 02.04.2018 серии ФС №020246318, выданному по делу № А79-288/2018.

Следовательно, на 10.09.2018 ЗАО "Союзэлектроавтоматика" полностью компенсировало все затраты ТОО "Есик-2" в связи с поставкой по договору от 06.04.2016 №2016-33/С некачественного товара - кабеля марки СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1166 метров.

В период нахождения кабеля во владении ответчика - ТОО "Есик-2" с кабеля был удален (снят) джутовый горючий покров типа "Б", в связи с чем поставленный истцом кабель перестал соответствовать требованиям кабеля марки СБ по ГОСТ 18410-73. Данный факт подтверждается письмом ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" от 11.12.2019 №1/1-05-592.

Таким образом, ТОО "Есик-2" не сможет возвратить ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в натуре некачественный кабель марки СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1166 метров с сохраненной заводской маркировкой (опознавательный индекс завода-изготовителя "К 04", год выпуска кабеля 2016, нанесенные на специальной ленте под поясной изоляцией через каждые 20мм), поставка которого осуществлялась по договору от 06.04.2016 №2016-33/С. 

Истец считает, что ТОО "Есик-2" возместило свои расходы по оплате товара (вернуло уплаченные деньги) путем взыскания убытков с продавца товара - ЗАО "Союзэлектроавтоматика", но товар при этом не вернуло обратно продавцу в том виде, в котором оно приобрело его (кабель СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73 с джутовым горючем покровом). Следовательно, ТОО "Есик-2" неосновательно сберегло товар за счет продавца этого товара - ЗАО "Союзэлектроавтоматика" и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к ответчику – ООО "Сарансккабель", представив соответствующее заявление (т.2 л.д.83, протокол судебного заседания от 16.10.2020).

02.10.2020 от ТОО "Есик-2" поступило заявление о возмещении судебных издержек и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о передаче дела по подсудности, о прекращении производства по делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2020 товариществу с ограниченной ответственностью "Есик-2" отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о передаче дела по подсудности, о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представитель истца иск к ответчику- ТОО "Есик-2" поддержал. Поддержал ранее заявленный отказ от иска к ответчику - ООО "Сарансккабель". 

Представитель ответчика - ТОО "Есик-2" иск не признал, аргументировав возражения в отзыве (т.2 л.д.22-32). Указал на следующие обстоятельства. Письмом от 29.07.2019 № С1318 истец обратился в ТОО "Есик-2" с просьбой произвести возврат кабеля марки СБ 3x240-6 производства ООО "Сарансккабель". Письмом от 09.08.2019 №537/03 ТОО "Есик-2" сообщило о времени работы компании, в которое можно забрать указанный кабель, а также о месте, где его можно забрать. Таким образом, ТОО "Есик-2" не учиняло препятствий ЗАО "Союзэлектроавтоматика" по возврату кабеля. Однако, ЗАО "Союзэлектроавтоматика" решило, что с него снят наружный защитный слой с заводской маркировкой (опознавательный индекс - завода изготовителя К04, нанесенный на специальной ленте под поясной изоляцией), что не соответствует действительности. Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда по Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу №4712-17-00-2/1233 удовлетворено исковое заявление в части требования о взыскании с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в пользу ТОО "Есик-2" стоимости, уплаченной истцу за 1166 метров кабеля марки СБ 3x240-6 производства ООО "Сарансккабель"; в удовлетворении требования об обязании ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу забрать поставленный кабель марки СБ 3x240-6, изготовленный ООО "Сарансккабель" с производственной базы ТОО "Есик-2", отказано. Свой отказ суд мотивировал тем, что из указанного требования не усматривается защита прав и законных интересов путем обязывания какой-либо из сторон договора осуществить те или иные действия. При этом суд принял во внимание, что обязанность по вывозу товара лежит на поставщике, а в случае уклонения поставщика от вывоза, покупатель вправе сам распорядиться им. Таким образом, суд не вправе обязать ответчика - ЗАО "Союзэлектроавтоматика" выполнить обязанности, предусмотренные требованиями законодательства по вывозу товара с территории истца - ТОО "Есик-2". Ввиду уклонения ЗАО "Союзэлектроавтоматика" от разрешения вопроса по замене не соответствующего ГОСТ 18410-73 кабеля марки СБ 3x240-6 производства ООО "Сарансккабель", ТОО "ЕСИК-2" вынуждено было приобрести кабель надлежащего качества у другого поставщика. В этой связи, ответчик направил истцу уведомление от 13.03.2017 № 73/03 о начале с 15 марта 2017 года производства работ по демонтажу поставленного по договору кабеля ненадлежащего качества и монтажу на его место нового. Данным уведомлением ТОО "Есик-2" предложило ЗАО "Союзэлектроавтоматика" направить своего представителя для присутствия при проведении демонтажных работ, принятия поставленного по вышеуказанному договору кабеля по количеству, а также дополнительной совместной проверки с представителями ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод" данного кабеля на предмет соответствия ГОСТ 18410-73 электрического сопротивления токопроводящих жил, при этом, дата прибытия представителя не должна была быть позднее 24.03.2017. Ответчик – ТОО "Есик-2" сообщил, что в случае неприбытия представителя ЗАО "Союзэлектроавтоматика" для приемки названной продукции, ТОО "Есик-2" не будет нести ответственность за ее сохранность. Однако, по настоящий момент представитель истца для приема поставленной продукции ненадлежащего качества не прибыл. Если ЗАО "Союзэлектроавтоматика" считает, что ТОО "Есик-2" каким-либо образом нарушило его права, то право требования устранения нарушенных прав, связанных с передачей кабеля у него, возникло с 24.03.2017, то есть с даты, после которой ТОО "Есик-2" сообщило, что не будет нести ответственности за сохранность указанной продукции. Следовательно, сроком начала течения исковой давности в рассматриваемом случае будет являться 24.03.2017. При таких обстоятельствах, срок для защиты права ЗАО "Союзэлектроавтоматика" истек, так как исковое заявление подано истцом в апреле 2020 года, то есть после истечения трехлетнего срока. Дополнительно пояснил суду, что оболочка кабеля была снята при его монтаже в местах соединения кабеля. Кроме того, оболочка кабеля была повреждена при пробое изоляции и возгорании, произошедшем по причине его несоответствия требованиям качества, установленным ГОСТом. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу № А39-9944/2018 имеется указание на факт высыхания джутового покрова. Спорный кабель демонтирован, смотан в катушки и хранится на территории ТОО "Есик-2". Истец не предпринимал мер, направленных на получение спорного кабеля.

Ответчик – ООО "Сарансккабель", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Сарансккабель".

Выслушав представителей истца и ответчика - ТОО "Есик-2", изучив материалы дела, суд установил следующее.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 по делу №А39-8910/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.     

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу №А39-9944/2018, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в пользу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" взысканы убытки в сумме 3838527 руб. 73 коп., возникшие в результате поставки кабельно-проводниковой продукции ненадлежащего качества по договору от 06.04.2016 №6541/30310/СК/16.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу №А39-9948/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставлено без изменения. 

Из материалов указанного дела следует, что на основании товарной накладной от 29.04.2016 №С-00865 ООО "Сарансккабель" передало уполномоченному представителю ЗАО "Союзэлектроавтоматика" кабель СБ 3х240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,166 км на общую сумму 3990052 руб. При этом представитель покупателя ЗАО "Союзэлектроавтоматика" одновременно действовал как представитель ТОО "Есик-2", с которым ЗАО "Союзэлектроавтоматика" заключило договор поставки от 06.04.2016 №2016-33/С с теми же характеристиками и в том же количестве (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016). 

Поставленный истцом товар был смонтирован ТОО "Есик-2" на основании договора подряда от 06.04.2016 №16/02/168 на ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод". 

В процессе эксплуатации силового кабеля 06.08.2016 произошла аварийная остановка турбокомпрессора КЦ-101/2 из-за пробоя изоляции кабеля, а 02.09.2016 произошел повторный пробой  изоляции кабеля на другой нитке питания турбокомпрессора. 

15.09.2016 комиссией в составе представителей ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод", ТОО "Есик-2", а также ООО "Сарансккабель" был произведен осмотр кабельной линии на месте пробоя кабеля СБ 3х240-6, на участке от кабельной эстакады до входа в здание цеха обнаружено высыхание джутового покрова, что свидетельствует о нагреве защитного покрова кабеля. Произведен вырез участка кабеля длиной 1м до и после места пробоя. По результатам осмотра составлен акт, в котором определили ООО "Сарансккабель" провести проверку технологии изготовления партии кабеля СБ 3х240-6, а ТОО "Есик2" отправить образец кабеля в независимую лабораторию. По результатам проведенных ПАО "Научно-исследовательский кабельный институт" (НИКИ), г.Томск, проверочным испытаниям (протокол от 21.10.2016 №97) установлено несоответствие образца силового кабеля марки СБ 3х240-6 требованиям ГОСТ 18410-73 п.п. 2.2.1, 2.3.2 (превышение электрического сопротивления нормативных значений предусмотренных стандартом).

В связи с указанными обстоятельствами ТОО "Есик-2" обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан с иском к ЗАО "Союзэлектроавтоматика" о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, расходов на производство экспертизы, работ по замене кабеля, судебных расходов по оплате представительских услуг и государственной пошлины. 

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу №4712-17-00-2/1233 исковые требования ТОО "Есик-2" удовлетворены частично, с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взыскана уплаченная за товар сумма 21040000 тенге (по курсу рубля Нацбанка Республики Казахстан), расходы на проведение экспертизы 266302 тенге, на доставку образца кабеля на экспертизу 78620 тенге, стоимость работ и материалов по замене кабеля 19944545 тенге, стоимость дополнительно приобретенных материалов 1059408 тенге, всего 42388875 тенге.

Постановлением судебной коллегии Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 06.12.2017 решение Специализированного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Союзэлектроавтоматика" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 по делу №А79-288/2018 решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 признано на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист серии ФС №020246318 на принудительное исполнение решения иностранного суда.

Заявляя исковые требования к ТОО "Есик-2" в рамках настоящего дела, ЗАО "Союзэлектроавтоматика" указало следующее. 

В период нахождения кабеля во владении ответчика - ТОО "Есик-2" с кабеля был удален (снят) джутовый горючий покров типа "Б", в связи с чем поставленный истцом кабель перестал соответствовать требованиям кабеля марки СБ по ГОСТ 18410-73. Данный факт подтверждается письмом ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" от 11.12.2019 №1/1-05-592.

Таким образом, ТОО "Есик-2" не сможет возвратить ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в натуре некачественный кабель марки СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1166 метров в том виде, в котором оно приобрело его (кабель СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73 с джутовым горючем покровом). Следовательно, ТОО "Есик-2" неосновательно сберегло товар за счет продавца этого товара - ЗАО "Союзэлектроавтоматика" и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

ЗАО "Союзэлектроавтоматика" просит взыскать с ТОО "Есик-2" неосновательное обогащение в сумме 21040000 казахских тенге в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При разрешении дела №4712-17-00-2/1233 по иску ТОО "Есик-2" о взыскании с ЗАО "Союзэлектроавтоматика" стоимости, уплаченной за 1166 метров кабеля марки СБ 3x240-6 производства ООО "Сарансккабель", взыскании убытков, обязании забрать кабель с производственной базы ТОО "Есик-2" Специализированный межрайонный экономический суд по Мангистауской области Республики Казахстан установил, что согласно пункту 8.4 договора на поставку продукции от 06.04.2016 №2016-33/С, если стороны не могут достичь соглашения, спор будет рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с его регламентом, применением норм материального права РФ. Язык арбитражного разбирательства русский (т.1 л.д.70-78). 

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на положениях раздела 6 договора от 06.04.2016 №2016-33/С, согласно которым истец обязан заменить дефектную продукцию новой продукцией соответствующего качества. Истец считает, что ответчик –ТОО "Есик-2" нарушил его право на получение дефектной продукции, стоимость которой взыскана в судебном порядке и оплачена истцом ответчику – ТОО "Есик-2". 

Таким образом, рассматриваемый иск основан на правоотношениях ЗАО "Союзэлектроавтоматика" и ТОО "Есик-2" по договору от 06.04.2016 №2016-33/С. 

Следовательно, компетенция Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по настоящему спору определена соглашением сторон, содержащимся в пункте 8.4 указанного договора. Спорные правоотношения регулируются нормами законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу №4712-17-00-2/1233 установлен факт поставки истцом в адрес ответчика - ТОО "Есик-2" товар ненадлежащего качества, в связи с чем с истца в пользу ТОО "Есик-2" взыскана уплаченная стоимость товара. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что некачественный товар - кабель марки СБ 3x240-6 ГОСТ 18410-73, стоимость которого просит взыскать истец, находится у ответчика – ТОО "Есик-2".

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что товар ненадлежащего качества удерживается ответчиком– ТОО "Есик-2" или ответчик–ТОО "Есик-2" препятствует вывозу данного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Из пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сулда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует: если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях: 

если она распорядилась этим имуществом или потребила его;

если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности возврата товара - кабеля марки СБ 3x240-6 в натуре, что является условием возмещения стоимости имущества в соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что установленное решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу №4712-17-00-2/1233 несоответствие поставленного кабеля условиям договора о качестве и функциональной пригодности, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением, свидетельствует о необоснованности исковых требований ЗАО "Союзэлектроавтоматика" о взыскании с ответчика – ТОО "Есик-2" стоимости данного товара. 

В удовлетворении иска к ответчику – ТОО "Есик-2" следует отказать. 

Довод ответчика - ТОО "Есик-2" о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-годичнчй срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу №4712-17-00-2/1233. Учитывая дату предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику – ООО "Сарансккабель", суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику – ООО "Сарансккабель" по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 13.04.2020 №373 на сумму 41144 руб., суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель". Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении иска к товариществу с ограниченной ответственностью "Есик-2" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова