﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

 

Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт» на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.А., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоболпромстройРиэлт» (ОГРН 1147232044310, ИНН 7206050791, адрес: 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Выборгская, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (ОГРН 1027200785523, ИНН 7204038005, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 74, 406) о взыскании 1 000 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» о взыскании 3 382 460 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» - Орлова Е.В. по доверенности от 14.11.2019; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт» - Осинцева А.А. по доверенности от 02.04.2019; Рюмин С.Н. по доверенности от 11.09.2019; Струпнина А.В. по доверенности от 04.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» (далее – ООО «Тоболпромстрой-Риэлт», истец, после переименования – ООО «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее – ООО «Институт каркасных систем», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору на создание проектной документации от 12.07.2017 № 201/КС. 

ООО «Институт каркасных систем» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тоболпромстрой-Риэлт», уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 764 800 руб. основного долга в размере стоимости фактически выполненных работ, 938 902 руб. 40 коп. неустойки. Встречный иск принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском. 

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» в пользу ООО «Институт каркасных систем» взысканы основной долг в размере 1 764 800 руб., неустойка в размере 938 902 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 519 руб., судебные издержки в размере 90 000 руб. 

ООО «Тоболпромстрой-Риэлт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов в части необходимости передачи заказчиком подрядчику специальных технических условий (далее – СТУ) сделан при неправильном толковании положений пункта 1 части 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствуют условиям договора, поскольку в рассматриваемой ситуации разработка СТУ не требовалась; выводы судов о передаче истцу проектной документации 25.11.2017 не подтверждаются надлежащими доказательствами, поэтому момент фактической передачи проектной документации судами не установлен, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела; проектная документация в том виде, в котором направлялась для проведения судебной экспертизы, истцу не передавалась, что следует из сопоставления имеющихся в материалах дела документов, и не имеет для истца потребительской ценности; выводы эксперта о необходимости разработки СТУ, основанные на данных о площади этажа свыше 500 кв. м, ничем документально не подтверждены, соответствующее обоснование в  исследовательской части экспертного заключения отсутствует, в связи с чем экспертное заключение является недостоверным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Институт каркасных систем»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Институт каркасных систем» поддержал доводы отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» (заказчик) и ООО «Институт каркасных систем» (исполнитель) заключен договор на создание проектной документации от 12.07.2017 № 201/КС (далее – договор № 201/КС).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 201/КС исполнитель обязался изготовить проектную документацию по объекту: «Многоэтажные жилые дома № 1, № 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск» (далее – проектная документация). Разрабатываемая документация включает в себя: - стадия «П» Проектная документация;  стадия «РД» Рабочая документация.

Сроки сдачи работ по изготовлению проекта: с 12.07.2017 по 18.09.2017 (пункт 2.1 договора № 201/КС).

В пункте 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика по передаче следующих исходных данных:

- утвержденное заказчиком техническое задание (приложение № 3);

- градостроительный план земельного участка;

- инженерно-геологические, геодезические и экологические изыскания строительной площадки;

- технические условия на подключение к инженерным сетям; 

- задание на лифты;

- СТУ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора: при завершении работ исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, оформленной в установленном порядке, по накладной в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами после согласования заказчиком комплекта документации в установленном порядке в 10-дневный срок (пункты 4.1, 4.2 договора № 201/КС).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора № 201/КС для выполнения этапа работ стадии «П» заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ по стадии «П» в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчику исполнителем. После выдачи стадии «П» заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 40 % от стоимости работ стадии «П», в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного заказчику исполнителем. Окончательный платеж по выполнению работ стадии «П» в размере 20 % перечисляется исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и при условии внесения всех изменений и дополнений в проектную документацию, выявленных при прохождении экспертизы и согласования проекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанного проекта в соответствии с разделом 5 договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.10.2017 № 392.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на то, что обязательства по изготовлению проектной документации не исполнены, проектная документация в адрес заказчика не передана, в связи с чем письмом от 06.04.2018 № 159 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть уплаченный аванс.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «НИПИпромстрой», пришли к выводу о возникновении у истца обязанности по оплате разработанной ответчиком проектной документации в объеме 80 % от обусловленного договором № 210/КС объема работ, и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере авансового платежа, поскольку документация представляет потребительскую ценность для истца, приняв во внимание, что работы не были выполнены в полном объеме по вине заказчика, не исполнившего предусмотренную пунктом 3.1.1 обязанность в части передачи исполнителю СТУ. При этом суды установили, что ответчик не смог вручить истцу изготовленную документацию, о чем составил  односторонний акт от 28.11.2017 об отказе в приемке проектной документации, подписанный главным инженером проектов Чухонцевым А.В. и водителем Урихом Е.И. 

Однако суды не учли следующее.

Как было указано выше, в обоснование первоначальных требований о взыскании неотработанного авансового платежа истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора № 201/КС уведомлением от 06.04.2018 № 159 ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Соответственно, судам в целях правильного рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать и дать оценку обоснованности и законности оснований, указанных истцом в уведомлении от 06.04.2018 № 159. Кроме того, учитывая также наличие в материалах дела письма ответчика от 11.05.2018, содержащего предложение расторгнуть договор № 210/КС, в случае признания неправомерным отказа заказчика по изложенным в уведомлении от 06.04.2018 № 159 основаниям и отсутствия согласия заказчика на изменение данных оснований, оценке подлежит факт наличия и правомерность отказа подрядчика по причинам, изложенным в письме от 11.05.2018. Также суду необходимо было учесть и иные приведенные сторонами доводы и основания для отказа от исполнения договора, указанные в том числе во встречном иске, чего сделано не было.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем отсутствие оценки судами фактических оснований расторжения договора № 210/КС, учитывая разные правовые последствия расторжения рассматриваемого договора, привело к неопределенности последствий расторжения договора, что является недопустимым, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Ссылка судов на положения статьи 453 ГК РФ не компенсирует данный пробел, поскольку  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подчеркивается, что правила статьи 453 ГК РФ являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед статьей 453 Кодекса. При этом специальные нормы. Касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717 ГК РФ) предполагают  различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

Кроме того, для правильного определения последствий расторжения договора необходимо исследование обстоятельств, связанных с необходимостью передачи заказчиком подрядчику СТУ. Указывая, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ произошла по вине заказчика (истца), не передавшего СТУ ответчику, суды приняли во внимание выводы эксперта, носящие в этой части вероятностный характер (ответ на первый вопрос суда, пункт 6.1 заключения). В ответе на данный вопрос эксперт ссылается на то, что отступление от действующих норм может быть рассмотрено в СТУ (стр. 9 заключения, абзац 5 сверху), однако какие-либо специальные нормы и правила, предусматривающие обязательное составление СТУ в рассматриваемой ситуации – при проектировании объекта с общей площадью квартир на этаже более 500 кв. м при наличии одной лестничной клетки, экспертом не указаны. 

Судами оставлено без внимания, что в процессе проектирования сторонами согласовывались разные варианты площадей этажей жилых домов, что следует из переписки (в том числе электронной) сторон и их письменных пояснений, поэтому для правильного рассмотрения дела, в том числе для выяснения необходимости подготовки СТУ подлежит выяснению вопрос, какая планировка этажа, с какой площадью была в итоге согласована заказчиком. Вместе с тем с учетом доводов истца о неполучении проектной документации в том объеме и составе, который представлен ответчиком в материалы дела, а также одностороннего характера документов, подтверждающих, по мнению ответчика, попытку вручения подготовленной документации истцу 28.11.2017, обширной электронной переписки сторон по согласованию и подготовке проектной документации, соответственно, сложившихся между сторонами отношений в рамках исполнения договора № 201/КС путем обмена электронными документами, подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о том, в каком объеме фактически была выполнена подрядчиком проектная документация и могла ли она существовать в объеме, представленном в материалы дела, на момент прекращения отношений по договору № 210/КС.

При этом ссылка судов на акт от 28.11.2017, который в отсутствие доказательств уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ и необходимости приемки результата работ не отвечает положениям статей 68, 71 АПК РФ, и в отсутствие иных прямых или косвенных доказательств, касающихся выражений намерений подрядчика сдать результат работ, не может подтверждать сдачу результата работ, а дата (период времени), когда работы были сданы подрядчиком, должна определяться с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Преждевременным является вывод судов о правомерности невыполнения работ подрядчиком в полном объеме в связи с непредоставлением подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Интерес заказчика при заключении рассматриваемого договора состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства жилых домов, при этом заказчик не является профессионалом в области проектирования и не может самостоятельно в достаточной степени оценить качество проекта и его пригодность для строительства. Поэтому в отсутствие проектной документации в объеме, обусловленном договором (проект подготовлен в объеме 80 %) заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора на выполнение проектных работ.

Вместе с тем в отсутствие проектной документации в полном объеме договор не может считаться исполненным, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде комплекта проектной документации, пригодной для использования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Перечисленными нормами права подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика при непредоставлении последним исходных данных, необходимых для составления технической документации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного или неполного результата работ.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судами апелляционной сделано не было.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки фактических оснований для прекращения договора, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, определить основания прекращения договора № 210/КС (в том числе обстоятельства, затрудняющие либо препятствующие его исполнению сторонами) и последствия прекращения договора в зависимости от установленных фактических оснований прекращения договора № 210/КС; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, включая электронную переписку сторон; установить дату (период) фактического прекращения отношений сторон по исполнению договора № 210/КС, а также объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения исполнения договора, переданных истцу, и возможность распоряжения истцом данным результатом работ, определить наличие потребительской ценности для истца выполненной ответчиком к моменту прекращения договора проектной документации, в том виде, в котором она могла быть передана ответчиком на момент прекращения договорных отношений, при необходимости - запросить новые доказательства, назначить повторную или дополнительную экспертизу, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3134/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин