АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-410/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А20-410/2021 (Ф08-13541/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов должника 12 360 тыс. рублей задолженности по договору займа от 14.05.2020.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности для передачи наличных денежных средств по договору займа, не установлены обстоятельства расходования должником спорной суммы, не проверена фактическая передача денежных средств. Банк указывает на то, что действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд от обязанности определить правовую природу задолженности, ее реальность и очередность удовлетворения данного требования. Суды не исследовали фактические обстоятельства спора, неправомерно отказали в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 и должник заключили договор займа от 14.05.2020, по условиям которого ФИО2 предоставил должнику заем на сумму 12 300 тыс. рублей на срок до 15.08.2020, что подтверждается распиской от 14.05.2020 о получении дорлжником указанной суммы. Договор займа удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2020 по делу № 2-1112/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано 12 300 тыс. рублей задолженности по договору займа от 14.05.2020 и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве; требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 указанного Закона. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 названного Закона).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Кодекса, установив, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2  требований.

Доводы о том, что судами не исследована финансовая возможность ФИО2 предоставить заем должнику; предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность является мнимой; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника долг подтвержден вступившим в законную силу решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.202022 по делу № 2-1112/2020 (впоследствии отменено апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано 12 300 тыс. рублей задолженности по договору займа от 14.05.2020 и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020 следует, что коллегией судей установлена финансовая возможность ФИО2 предоставить займ на спорную сумму, исследованы данные о счетах и вкладах заявителя, справки о доходах и расходах, договор займа от 05.02.2019, на основании которого ФИО2 представлен займ ФИО7, данные о доходах ФИО7 Совокупность действий сторон сделки не свидетельствует об отсутствии у них намерений создать соответствующие правовые последствия, а представленные доказательства подтверждают передачу  денежных средств должнику.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35).

Сведения о том, что указанный судебный акт впоследствии отменен вышестоящим судом, на дату рассмотрения кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возражения заявителя относительно наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику и факта передачи им 12 300 тыс. рублей направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко