179/2023-31258(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5683/2023

г. Саратов

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Брейкин Бэд Групп» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу № А12-5683/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега 77»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брейкин Бэд Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об освобождении арендатором арендуемого помещения, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Вега 77» ФИО2,  действующего на основании доверенности от 07.10.2020 № 3   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега 77» (далее – ООО «Вега  77», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брейкин Бэд Групп»  (далее – ООО «Брейкин Бэд Групп», ответчик) об обязании ответчика освободить  обособленное нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> этаж, являющееся частью нежилого  помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6188.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчика  освободить обособленное нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв.м.,  

расположенное по адресу: 

<

...> этаж, являющееся  частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6188.  

Также с ООО «Брейкин Бэд Групп» в пользу ООО «Вега 77» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает  несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, считает его  незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении и неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 01.03.2022 между ООО «Вега-77» (арендодатель) и ООО  «Брейкин Бэд Групп» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого  арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование  нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв.м., расположенное в здании по  адресу: 

<

...> этаж, являющееся частью обособленного  нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6188.  

Указанное помещение передано арендатору на основании Акта от  01.03.2022.  

Согласно пункту 2.2 договора возврат помещения арендатором  арендодателю осуществляется по акту о приемке-возврате помещения, подписание  которого свидетельствует о возврате помещения арендатором арендодателю.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок договора устанавливается с  01.03.2022 по 27.02.2023.  

Согласно пункту 6.15 договора на стороне арендатора имеется обязанность  возвратить помещение после прекращения действия договора по истечении его  срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) арендодателю по  акту приема-передачи, освобожденным от имущества арендатора, в исправном  состоянии в день подписания акта возврата.  

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 02, в котором  указано, что арендодатель не намерен продлевать срок действия договора по его  истечении, просил 27.02.2023 подготовить арендуемое помещение к сдаче.  Ответчик арендованное имущество после окончания действия договора не  возвратил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными данной статьей, а также иными способами,  предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании  зарегистрированного права отсутствующим.  

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Как установлено материалами дела, спорный договор аренды прекратил свое  действие по окончании его срока - 27.02.2023, однако после окончания действия  договора ответчик арендованное помещение истцу не возвратил.  

Поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества прекратил свое  действие, то правовых оснований для дальнейшего использования арендованного  помещения у ответчика не имеется, в силу статьи 622 ГК РФ исковое требование  об освобождении занимаемого нежилого помещения, общей площадью 216,4 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> этаж, являющегося  частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:6188  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.  

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  

заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а  также процессуального права.  

Также, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на ее  несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4  которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из совокупного толкования статьей 260, 268, 269 АПК РФ,  апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой  инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых  судебных актов только в пределах доводов, заявленных в жалобе.  

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования  данной процессуальной нормы и названного судебного акта не исполнил, не указал  в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным  судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства,  не исследованные и не установленные им.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный акт постановлен при  правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов,  подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.  

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что обжалуемое  решение принято судом на основании полного исследования фактических  обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК  РФ, относит их на ООО «Брейкин Бэд Групп», поскольку при подаче жалобы  уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена.  

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО  «Брейкин Бэд Групп», то с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по  делу № А12-5683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брейкин Бэд  Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова 

Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский