ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12720/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» - не явился, извещено,

от АО «Пензенский тепличный комбинат» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2023 по делу № А49-12720/2022 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Пензенский тепличный комбинат» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в августе 2022 года газ в размере 1 598 141 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 47 022 руб. 25 коп.

В ходе проводимого судом первой инстанции судебного заседания уполномоченный представитель ответчика - АО «Пензенский тепличный комбинат» - ФИО2, действующая на основании Доверенности от 20.09.2022, в которой в т.ч. содержатся полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ, признал заявленные истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по настоящему делу исковые требования в полном объеме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01.02.2023.

При этом представитель ответчика представил в данное дело письменное Заявление от 31.01.2023 о признании заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в котором также указано, что последствия, предусмотренные ст. 151 АПК РФ ответчику известны.

Из протокола судебного заседания от 01.02.2023 следует, что суд первой инстанции принял признание ответчиком иска истца и вынес решение от 03.02.2023 по делу № А49-12720/2022 об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Пензенский тепличный комбинат», в лице представителя ФИО2, действующей на основании Доверенности от 20.09.2022, обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО «Пензенский тепличный комбинат» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с положениями АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО «Пензенский тепличный комбинат», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, до рассмотрения данного дела по существу ответчик, в лице своего уполномоченного представителя, признал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, подтверждением чего служат, соответственно:

-протокол судебного заседания от 01.02.2023;

-Заявление ответчика от 31.01.2023 "О признании иска".

Заявление ответчика от 31.01.2023 "О признании иска"

Указанное Заявление от имени АО «Пензенский тепличный комбинат» подписано уполномоченным представителем данного акционерного общества - ФИО2, действующей на основании Доверенности от 20.09.2022, в которой в т.ч. содержатся полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражным судом области правомерно установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в августе 2022 года газ в размере 1 598 141 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 47 022 руб. 25 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, по сути, единственный довод апеллянта о том, что "... при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно не учел Платежное поручение от 15.09.2022 № 61, оплата по которому была произведена в размере 47 022 руб. 25 коп. до вынесения решения ...", поскольку АО «Пензенский тепличный комбинат» по своему волеизъявлению проявив процессуальную пассивность в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанное Платежное поручение как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции для изучения и оценки про правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, не представило, а в настоящем деле данный платежный документ отсутствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 49, 110, 150, 151, 170 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы АО «Пензенский тепличный комбинат», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2023 по делу № А49-12720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева