Дело № А43-14998/2018

10 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу                                     № А43-14998/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   «ЭКС ПС-НН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 250 038 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) о признании заключенным договора на технологическое присоединение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 (сроком до 31.12.2018); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 19.06.2018 № 1 (сроком на 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» (далее – ООО «ЭКС ПС-НН», ответчик) о взыскании 5 250 038 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о признании действий                                     ООО «ЭКС ПС–НН» по выполнению условий договора, указанных в направленной истцом оферте 28.11.2012 акцептом; о признании договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 30,00 кВт заключенным между истцом и ответчиком с 28.11.2012; об обязании ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» выдать ответчику акт технологического присоединения к электрическим сетям корпуса 195, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской   области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»                         5 193 023 рубля 25 копеек долга, 744 736 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2016 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 688 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Одновременно возвратил на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» из федерального бюджета 4 147 рублей 20 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.04.2018 № 1416. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО «ЭКС ПС-НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Полагает, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергией.

Поясняет, что спорный объект имел технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. 

По мнению заявителя, расчеты истца являются небоснованными, поскольку не представлены доказательства правомерности применения тарифа – 6,19 рублей за кВт/ч.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 25.07.2018 о вызове свидетелей, участвовавших при составлении акта от 11.08.2016: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Отмечает, что факт направления письма от 16.08.2016 не является доказательством соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии ответа «ТНС Энерго НН» от 22.08.2018; выписки ЕГРЮЛ ООО «Энергосбыт» с сайта ФНС; копии списка сотрудников                                     ООО «Зефс – Энерго»-2016; копии акта снятия показаний прибора                                           ООО «Зевс Энергосбыт»; копии счета на оплату ООО «Зевс Энерго»; копии акта, счета, сверки от 30.06.2016; копии контрасчета ООО «ЭКС ПС НН» от 23.07.2018; копии телеграммы 09.08.2016; копии определения 29.08.2018 о возвращении встречного иска (аренда).

Ответчик снял ходатайство в части приобщения: копии ответа «ТНС Энерго НН» от 22.08.2018; выписки ЕГРЮЛ ООО «Энергосбыт» с сайта ФНС; копии списка сотрудников ООО «Зефс – Энерго»-2016; копии акта снятия показаний прибора ООО «Зевс Энергосбыт»; копии счета на оплату ООО «Зевс Энерго»; счета, сверки от 30.06.2016; копии контрасчета                     ООО «ЭКС ПС НН» от 23.07.2018; копии телеграммы 09.08.2016; копии определения 29.08.2018 о возвращении встречного иска (аренда), просит приобщить копию акта от 30.06.2016.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии акта от 30.06.2016, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель не обосновал наличие условий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (невозможность приобщения в суде первой инстанции по независящим от него причинам, либо наличие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предметом исковых требований истца является взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии путем подключения объекта ответчика системы водооборота - корпуса 195-насосной станции по адресу: 

<

...> КТП-66ф. 6 РУ-0,4 кВ.

Данное обстоятельство было установлено истцом - сетевой организацией в ходе проверки, проведенной 11.08.2016, в ходе которой установлены факты потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. В результате проверки составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Неоплата Обществом стоимости выявленного бездоговорного потребления, определенной Компанией расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 Основных положений                     № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как следует из пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Согласно пункту 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений № 442).

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38 и 39 Основных положений № 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факта сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае Общество таких доказательств суду не представило, факт потребления электроэнергии в спорный период не оспорило.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

В пункте 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период у ответчика отсутствовало право на распоряжение электрической энергией ввиду не заключения с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Возражения ответчика относительно недобросовестного поведения сетевой организации, поскольку ответчик не представил доказательства обращения к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора купли-продажи электроэнергии.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что отсутствие введения полного ограничения режима потребления электроэнергии при установлении факта бездоговорного потребления энергоресурса на объектах Общества свидетельствует о том, что стороны сделки не считали данное потребление бездоговорным в силу изложенных выше норм права.

Аргумент ответчика о том, в 2012 году им направлялась заявка в адрес ООО «Зефс-Энергосбыт» на заключение договора энергоснабжения (письмо от 01.12.2012 №33) судом отклоняется. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства получения данного письма. Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер о понуждении заключить договор в принудительном порядке. Более того в отношении ответчика истец уже составлял акт от 30.06.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении.

Как следует из абзацев 3,4 пункта 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление предметом которого являются:  

- признание договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 30.00 кВт, заключенным между ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и ООО «ЭКС ПС-НН» с 28.11.2012г.

- признание действий ООО «ЭКС ПС-НН» по выполнению условий договора на условиях, указанных в оферте от 28.11.2012, акцептом.

- обязание ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» выдать ООО «ЭКС ПС-НН» акт технологического присоединения к электрическим сетям корпуса 195, расположенного по адресу 

<

...>.

ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» заявило о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, (ст. 196 ГК РФ)

На основании пункта  4.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «ЭКС ПС-НН» представило в материалы дела договор о технологическом присоединении, датированный 28 ноября 2012 года. Договор со стороны ООО «Зефс-Энерго» не подписан.

В суд с требованиями, указанными в настоящем исковом заявлении, ООО «ЭКС ПС-НН» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности не обращался.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» отрицало факт получения от                   ООО «ЭКС ПС-НН» подписанного договора. 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные 

Постановление

м Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В пункте 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому

присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) -18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

ООО «ЭКС ПС-НН» не представило доказательств после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомления сетевой организации о выполнении технических условий; составления совместного с сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения; уклонения сетевой организации от составления такого акта.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о вызове свидетелей и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд признает несостоятельным с учетом следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 16.08.2016.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанное уведомление, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещен о допущенных нарушениях норм действующего законодательства, однако мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО «ЭКС ПС-НН» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны                                 ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-14998/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС ПС-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                       Е.А. Богунова