АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийский городской транспорт» на постановление от 06.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-15186/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийский городской транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени героя Советского Союза ФИО2, дом 81) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Телесистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659335, 

<

...> дом 226/2) о внесении изменений в договор. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование города Бийска в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление».

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Бийский городской транспорт» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Телесистемы+» (далее – общество, ответчик): 1) о признании условий договора на оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля от 26.06.2019 № 01-06/2019 (далее – договор) измененными в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 с 01.03.2020, изложив их в следующей редакции: «Для прокладки нового волоконно-оптического кабеля оформляются технические условия по письменной заявке Заказчика, с указанием физического адреса и номеров опор контактной сети. Оказание услуг на оформление технических условий для прокладки волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах контактной сети составляет 995 руб., в том числе НДС 165 руб. 83 коп. за оформление одних технических условий. Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату 100 % в течении 3 рабочих дней после предоставления заявки Заказчика»; 

2) о признании условия приложения № 2 к договору измененными в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1, изложив их в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по содержанию волоконно-оптического кабеля Заказчика на верхней части железобетонных и металлических опор, а Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги за количество мест крепления кабеля на опорах и по цене, указанных в настоящей спецификации за 1 (один месяц): опоры ККС, 506 шт., 236 руб. цена за единицу с НДС, 119 416 руб. с НДС, в том числе НДС 19 902 руб. 67 коп.;

3) о признании условия пункта 3.2 договора измененными в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, изложив их в следующей редакции: «Допускается изменения оплаты по Договору (за одно место) в соответствии с принятым нормативным актом Администрации города Бийска»;

4) об обязании ответчика подписать дополнительные соглашения № № 1, 2, изменяющие условия договора; 

5) действие условий дополнительных соглашений № № 1, 2 к договору распространить на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2020.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Трамвайное управление»

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) на общество возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать дополнительные соглашения № № 1, 2 к договору, изложив их в следующей редакции: 1) пункт 3.7 договора: «Для прокладки нового волоконно-оптического кабеля оформляются технические условия по письменной заявке Заказчика, с указанием физического адреса и номеров опор контактной сети. Оказание услуг на оформление технических условий для прокладки волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах контактной сети составляет 995 руб., в том числе НДС 165 руб. 83 коп. за оформление одних технических условий. Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату 100 % в течении 3 рабочих дней после предоставления заявки Заказчика»; 2) приложение № 2 к договору, дополнительное соглашение № 1 изложить в следующей редакции: Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по содержанию волоконно-оптического кабеля Заказчика на верхней части железобетонных и металлических опор, а Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги за количество мест крепления кабеля на опорах и по цене, указанных в настоящей спецификации за 1 (один месяц): опоры ККС, 506 шт., 236 руб. цена за единицу с НДС, 119 416 руб. с НДС, в том числе НДС 19 902 руб. 67 коп.; 3) пункт 3.2 договора, дополнительное соглашение № 2 изложить в следующей редакции: «Допускается изменение оплаты по Договору (за одно место) в соответствии с принятым нормативным актом Администрации города Бийска»; 4) дополнительные соглашения № № 1, 2 к договору вступают в силу с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Постановлением от 06.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, указав на то, что при регулировании тарифов на услуги по перевозкам пассажиров орган местного самоуправления исходит из социально значимой цели деятельности предприятия; устанавливая тарифы на дополнительные услуги (виды деятельности), в том числе услуги предприятия по содержанию волоконно-оптического кабеля, орган местного самоуправления реализовал полномочия, предусмотренные  пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Отказав в удовлетворении иска, апелляционный суд нарушил требования пункта 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ; наряду со спорным договором предприятие имеет действующие договоры на предоставление услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля с организациями, обеспечивающими круглосуточный доступ к услугам связи неограниченному кругу лиц; считает важным открыто выстраивать ценовую политику на услуги, оказываемые предприятием, создавая единые условия для всех организаций – операторов связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество, отметив отсутствие правовых оснований для внесения изменений в договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается.

Законность решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать обществу (заказчик) услуги по содержанию волоконно-оптического кабеля заказчика на верхней части железобетонных и металлических опор; в свою очередь, заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги. Порядковые номера опор приведены в приложении № 1 к договору, общее количество опор составляет 506 шт. 

Цена за единицу составляет 104 руб. 40 коп., всего стоимость услуг составляет 52 826 руб. 40 коп. (506 * 104 руб. 40 коп.) (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.7 договора для прокладки нового волоконно-оптического кабеля оформляются технические условия по письменной заявке заказчика с указанием физического адреса и номеров опор контактной сети. Оказание услуг на оформление технических условий для прокладки волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах контактной сети составляет 835 руб. за оформление одних технических условий. 

Пункт 3.2 договора допускает изменение оплаты по договору (за одно место) не более чем на 10 % с подписанием дополнительного соглашения к договору не чаще одного раза в год. 

Распоряжением администрации города Бийска от 14.02.2020 № 190-р утвержден прейскурант цен на платные услуги, согласно которому тариф на оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети составляет 236 руб. за 1 место крепления на опоре за месяц; оказание услуг на оформление технических условий для прокладки на опорах контактной сети – 995 руб. за 1 техническое условие. 

Полагая, что распоряжение от 14.02.2020 № 190-р повлекло изменение стоимости договора, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об изменении стоимости услуг, дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений в пункт 3.7 договора: «оказание услуг на оформление технических условий для прокладки волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах контактной сети составляет 995 руб., в том числе НДС 165 руб. 83 коп. за оформление одних технических условий...», в приложение № 2 к договору, устанавливающих цену в размере 236 руб. за услуги по содержанию волоконно-оптического кабеля за одно место крепления на опорах; дополнительное соглашение № 2 к договору о внесении изменений в пункт 3.2 договора: «Допускается изменение оплаты по договору (за одно место) в соответствии с принятым нормативным актом Администрации города Бийска». 

Уклонение общества от подписания дополнительных соглашений послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 4, 214, 296, 422, 424, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона № 131-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Установив, что опоры в количестве 506 штук являются собственностью муниципального образования города Бийска, имеющего право определять тарифы на оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, признав обоснованным довод истца, что к спорному договору применяются тарифы, установленные МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», договор не расторгнут и исполняется, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд дополнительно к указанным нормам сослался на положения статей 309, 310, 421, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что тарифы на оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля, регулируемыми не являются; в спорном договоре стороны не предусмотрели зависимость образования цены на оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля от принятия тарифов администрацией города Бийска, в связи с чем принятие распоряжения от 14.02.2020 № 190-р не влечет автоматического изменения стоимости услуг по спорному договору.

При этом апелляционным судом не был учтен пункт 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284), в соответствии с которым тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного закона. 

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. 

Указанными изменениями предписано, что, начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований и запретов. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. 

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220; далее – Порядок № 220). 

Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний. 

Приказом ФАС России от 25.05.2021 № 345 (ред. от 24.12.2015) утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, пунктом 3.10 которого предусмотрено: «По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет)». 

Данное в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В соответствии с Разъяснениями ФАС России № 15 «О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими» (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 24.10.2018 № 11) хозяйствующему субъекту предоставлено право доказать, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим, он вправе представить доказательства отсутствия у него доминирующего положения (части 3, 4 статьи 5 Закона № 135-ФЗ). 

В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11). 

Лица, чьи права, ущемлены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применения последствий недействительности, с иском о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, а также возмещения убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ).

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. 

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и характер заявленных требований, субъектный состав участвующих в деле лиц судам надлежало исследовать вопрос о том, обращался ли ответчик с соответствующим заявлением в антимонопольный орган; установить наличие у истца доминирующего положения на спорном рынке услуг с привлечением антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определить, нарушает ли права собственника опор, муниципального образования города Бийск цена, установленная спорными дополнительными соглашениями, применяемая в иных, аналогичных правоотношениях предприятия.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно правовых оснований для внесения изменений в договор, являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить допущенные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания исследовать вопрос о наличии у истца доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети городского электротранспорта, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для обязания ответчика подписать дополнительные соглашения № № 1, 2 к договору; в случае его установления – рассмотреть вопрос о соразмерной плате за пользование местами крепления, в том числе, с учетом сопоставимых конкурентных товарных рынков, с привлечением в дело антимонопольного органа, разрешить спор, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15186/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО3

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1