﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38659/2019

г. Краснодар

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января  2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны (ИНН 690504277238, ОГРН 310695222300159), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426), третьих лиц – Конторского Михаила Юрьевича, муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А53-38659/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орлова И.Г. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Жилищно-коммунальная организация"» (далее – компания) о взыскании 1 508 208 рублей 90 копеек задолженности (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Конторский М.Ю. и МУП «Таганрогэнерго» (далее – предприятие).

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, в иске отказано. Суды установили, что истец не доказал наличие задолженности, переданной ему  на основании договора цессии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в платежных поручениях ответчика отсутствует указание на период, за который производились платежи, итоговое сальдо сформировано с учетом всех оплат и имелся непогашенный долг. Ответчик должен доказать факт надлежащей оплаты и отсутствие входящего сальдо по состоянию на 01.04.2017. Все аналогичные иски, поданные процессуальными правопреемниками Конторского М.Ю., удовлетворены арбитражным судом. 

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор от 30.12.2013 № 22/01/13 на поставку тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию для отопления в виде теплоносителя, а абонент – принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить стоимость фактически поставленной тепловой энергии. Плата за фактически принятую тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6 протокола согласования разногласий к договору).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016 № 73/76 установлены тарифы на тепловую энергию за 1 Гкал: с 01.01.2017 по 30.06.2017 – в размере 1957 рублей 34 копеек, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 2016 рублей 02 копеек. 

В иске указано, что задолженность абонента за оказанные услуги в апреле – августе 2017 года составила 1 508 208 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу № А53-25912/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

15 мая 2019 года по результатам проведения электронных торгов предприятие (цедент) и Конторский М.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии № 68-ЮЛ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к юридическим лицам всего на общую сумму 370 419 442 рубля 45 копеек, в том числе и право требования дебиторской задолженности к компании в размере 1 508 208 рублей 90 копеек за период с января по октябрь 2017 года. 

02 августа 2019 года Конторский М.Ю. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования с компании долга по договору № 22/01/13 в размере 1 508 208 рублей 90 копеек перешло предпринимателю.

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Возражения против иска, компания представила платежные поручения о погашении задолженности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в надлежащем порядке не доказал наличие задолженности на стороне ответчика в истребуемом размере, в то время как ответчик подтвердил  исполнение обязательств  по договору № 22/01/13,  представив документы, подтверждающие оплату поставленного ресурса на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске. 

Отсутствие неоплаченной задолженности исключает удовлетворение требований о взыскании пеней, начисленных истцом на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод истца о том, что суммы платежей, указанные в платежных поручениях за июнь – октябрь 2017 года (т. 2, л. д. 32 – 50), были разнесены первоначальным кредитором в счет оплаты за предыдущий период. Доказательства ранее возникшего и непогашенного долга, в счет которого могли быть разнесены платежи, истец не представил. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил аргумент истца о наличии входящего сальдо в акте сверки в сумме 4 115 393 рублей 22 копеек, указав на  отсутствие в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих данное сальдо. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Кодекса истец документально не обосновал заявленные исковые требования при наличии мотивированных возражений ответчика, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Отклоняя ссылки истца на судебные акты по делам № А53-39914/2019, А53-39964/2019, А53-41814/2019, А53-38489/2019, А53-38447/2019, А53-38668/2019, А53-41143/2019, А53-41145/2019, апелляционный суд правильно отметил, что факт удовлетворения требований по указанным делам не может иметь правового значения для разрешения спора, так как  в рамках названных дел сторонами спора являются иные лица, не имеющие отношение к рассматриваемому  спору. 

Доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А53-38659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 								  В.Ф. Кухарь

Судьи 											  О.В. Бабаева 

											  Ю.В. Рыжков