ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2019

Дело № А40-98195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от ООО «Первый полиграфический комбинат» - представитель ФИО1, доверенность от 10.08.2018, представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «Хлебсоль» - представитель ФИО3, доверенность от 10.06.2019

от ООО «Издательство «Эксмо» - представитель Савостина Н.В., доверенность от 01.06.2019, представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2019

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Первый полиграфический комбинат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебсоль»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ХлебСоль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о назначении судебно-оценочной экспертизы, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Первый полиграфический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кредитор указывает на нарушение принципа состязательности, выразившееся в отклонении ходатайства о проведении экспертизы, неверное распределение бремени доказывания по вопросу оценки совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО «Первый полиграфический завод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Издательство Эксмо» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что спорный товарный знак отчужден по рыночной стоимости, а до этого приобретен должником у ООО «Издательство Эксмо» за 52000 рублей.

Также обратили внимание, что аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения при оспаривании данной сделки по иным основаниям, по результатам которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано.  Определением Верховного суда от 24.06.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Издательство ЭКСМО» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "ХлебСоль" (Правообладатель) и ООО "Издательство "Э" (Приобретатель) был заключен Договор отчуждения исключительного права на товарный знак, согласно которому Правообладатель передает (отчуждает) Приобретателю, а Приобретатель принимает на условиях, указанных ниже, исключительное право в полном объеме на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 417606, дата приоритета 27.07.2009 г., дата регистрации 03.09.2010 г., заявка N 2009718002.

Согласно п. 3.1. Договора за передаваемое исключительное право по настоящему договору Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%). Указанная сумма Приобретателем была перечислена должнику 23.05.2017 по платежному поручению N 6080.

ООО "Первый полиграфический комбинат" оспаривает сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценную. Заявление о признании ООО "ХлебСоль" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности заявителем неравноценного встречного предоставления по сделке, с учетом представленного отчета N 1225/10/2018 об оценке рыночной стоимости исключительного права на товарный знак, согласно свидетельству Российской Федерации N 417606, дата приоритета 27.07.2009 г., дата регистрации 03.09.2010 г. ("ХлебСоль"), подготовленный ООО "Оценочная компания "Юрдис". В соответствии с отчетом N 1225/10/2018 рыночная стоимость спорного товарного знака на дату отчуждения - 04.04.2017 г. - составила 57 000 руб.

Ходатайство о проведении экспертизы судами отклонено в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу о совершении рассматриваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью должника на последнюю отчетную дату (31.12.2016) стоимость активов должника составила 47 790 000 руб. Стоимость отчужденного товарного знака составила 50 000 руб., что составляет меньше 1% стоимости активов должника.

Также судами учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак между должником и ООО "Издательство "Э" недействительной по другим основаниям. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 N Ф05-12452/2018 по делу N А40-98195/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-98195/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по иному основанию, суды пришли к выводу о совершении этой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и применили положения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

С учетом изложенного, факт совершения сделки купли-продажи, носящей разовый характер, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признанной оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуального права, в том числе в части отказа в назначении экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А40-98195/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:               С.А. Закутская 

        В.Я. Голобородько