ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2021 года по делу № А52-4955/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник,            ООО «Псков Газ»).

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 28.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безналичным переводам Обществом денежных средств в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 61 800 руб. на основании платежных поручений от 15.06.2018 № 1044 и № 1045, от 18.07.2018 № 1108 и № 1107, от 15.08.2018           № 1188 и № 1189, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорных денежных средств.

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Псков Газ». Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заимодавец) и Обществом (заемщик) 30.11.2017 заключен договор займа № 04/17, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. с выплатой процентов в размере 20 600 руб. ежемесячно. Заемщик, в свою очередь, обязался выплатить заем с процентами в срок до 29.10.2018 путем перечисления денежных средств заимодавцу. 

Сторонами 21.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому стороны договорились произвести перерасчет выплаченной суммы денежных средств по договору. Зафиксированы суммы произведенных выплат: 19.12.2017 - 20 600 руб. (проценты), 18.01.2018 - 20 600 руб. (проценты), 19.02.2018 - 20 600 руб. (проценты), 06.03.2018 - 15 000 руб. (погашение займа), 13.03.2018 -                          20 600 руб. (проценты без учета погашения 06.03.2018), 19.04.2018 -                             20 085 руб. (проценты с учетом погашения 06.03.2018); итого в сумме                         102 485 руб. (проценты), 15 000 руб. 00 коп. (погашение займа). Стороны договорились, сумма 20 600 руб. делится на сумму тела кредита (12 450 руб.) и сумму процентов (8 150 руб.).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения общая сумма кредита на момент заключения дополнительного соглашения составляла 542 300 руб., ежемесячное погашение основного долга - 12 450 руб., ежемесячная сумма процентов - 8 150 руб. 

Срок погашения займа установлен до 20.10.2021 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора ответчиком 30.11.2017 денежные средства в размере 600 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается, в частности, приходным кассовым ордером от 30.11.2017 № 1116, а также материалами обособленного спора о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.05.2020 по настоящему делу).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Псков Газ» должником в пользу ФИО4 осуществлены безналичные денежные переводы на общую сумму 61 800 руб. в качестве погашения процентов по договору процентного займа от 30.11.2017 № 04/17, в том числе:

- 20 600 руб. по платежным поручениям от 15.06.2018 № 1044 и № 1045;

- 20 600 руб. по платежным поручениям от 18.07.2018 № 1107 и № 1108;

- 20 600 руб. по платежным поручениям от 15.08.2018 № 1188 и № 1189.

Между тем определением суда от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено с предпочтением при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счет требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 15.06.2018, 18.07.2018, 15.08.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 27.11.2018.

Таким образом, данные платежи могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму                                 12 659 274 руб. 21 коп.; наличие требований кредиторов первой, второй очереди не установлено.

В то же время доказательств аффилированности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении оспариваемых платежей заявителем не предъявлено.

Судом учтено, что ФИО4 свои обязательства из договора займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается определением суда от 19.05.2020 по настоящему делу.

Договор займа не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

При рассмотрении вопроса о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов Общества, размер требований ФИО4 определялся с учетом произведенных оплат (оспариваемых платежей).

Оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 31.05.2021 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта         2021 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

А.А. Холминов