ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73040/2023

Дело № А40-152382/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Виксер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-152382/23 по иску ООО «МСК-НТ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Виксер» (ОГРН: 

<

***>) о  взыскании долга, неустойки, почтовых расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Виксер» с требованиями о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов.

Решением от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму неустойки до 630 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части взысканной неустойки.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСК-НТ» (Далее – Исполнитель/Истец) и ООО «Виксер» (Далее – Заказчик/Ответчик) заключен договор № МД/0000208/2020 от 30.01.2020, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по вывозу крупногабаритных отходов (Далее – КГО) Заказчика. 

Раздел 3 Договора (Порядок расчетов) определяет порядок расчетов между сторонами. Пункты 3.2, 3.3, 3.4 устанавливают порядок сдачи оказанных услуг. В рамках данного порядка Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру. Заказчик подписывает акт об оказанных услуг в течение 3 (Трех) рабочих дней и один экземпляр возвращает Исполнителю. В случае несогласия с предоставленным актом, Заказчик представляет мотивированный отказ от подписания в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения акта. Если Исполнитель не получает в указанный срок подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, то услуги считаются оказанными качественно и в срок, признаются принятыми Заказчиком (п. 3.3 Договора).

 Исполнитель 21.10.2022 направил по адресу Заказчика Претензию № 0000- 000245 от 19.10.2022, Счет на оплату № 00ПР-000245 от 19.10.2022, Акт сверки за период с 01.12.2020 по 19.10.2022, Акты об оказании услуг за период с 01.12.2020 по 30.09.2022, Счета-фактуры за период с 01.12.2020 по 30.09.2022. Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела Описью от 21.10.2022и Чеком от 21.10.2022. Направленные документы были получены Заказчиком 24.10.2022. 

Ответ на Претензию № 0000-000245 от 19.10.2022 и мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг ООО «МСК-НТ» не получало. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1 260 000 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 07.11.2022 (дата определена исходя из 8-ми дней на добровольное погашение задолженности с момента получения ответчиком претензии в соответствии с разделом 3 Договора) по 01.06.2023 в размере 1 260 000,00 руб., рассчитанной на основании положения пункта 7.2. Договора, а именно исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки, но не более общей суммы задолженности (расчет приобщен в материалы дела).

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам,  добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить  необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает,  что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается спор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствие мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. 

При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку не получая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  Неустойка начислена с учетом договорного ограничения. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-152382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                                                  Т.А. Лялина

 

                                                                                                                             Л.А. Яремчук