ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-88/2015

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-88/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н.

 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 128-130, 133, 147, 149 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Открытое акционерное общество «ВИАСМ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 29.01.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «ВИАСМ» указало, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку в деле о банкротстве выполнены не все мероприятия.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ОАО «ВИАСМ» изложены в апелляционной жалобе от 08.02.2018 №42-01-052.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу № А43-88/2015 ООО «Шатковский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.01.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также представлены реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ответы регистрирующих органов, отчет для органа пенсионного фонда, и др.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц должника.

Как следует из материалов дела и БРАС, 05.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Шатковский бройлер» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 на сумму 44 682 470 руб.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Открытое акционерное общество «ВИАСМ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.01.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 26.12.2018  Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу №А43-88/2015отменил, заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 44 682 470 руб.удовлетворить. ФИО4 Размиковнук субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» на сумму 44 682 470 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу и следовательно направляются для удовлетворения требований кредиторов.

В это связи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что в случае удовлетворения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существует вероятность поступления значительной денежной суммы в конкурсную массу должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, полагает, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Шатковский бройлер» является преждевременным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства надлежит отказать.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-88/2015 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-88/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов