Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-876/2018-134-1

г. Москва

24 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» (109544, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 10.11.2015г.)

к ответчику: Акционерному Обществу «БалтСтрой» (191002, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН1027802497690, дата регистрации: 30.10.1998г.)

о расторжении государственного контракта и о взыскании задолженности в размере 9 599 342,26руб., неосновательного обогащения в размере 916 072руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (удостоверение №002-2016, доверенность № 77-Д  от 15 декабря 2017г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №12/18-БС-Д от 07.03.2018г.)

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» (далее также – Учреждение, ФГКУ «Центрреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛТСТРОЙ»  (далее также – Общество, АО «Балтстрой», ответчик) о расторжении государственного от 05.04.2016г. №0044-ЦР/10-16.,  о взыскании задолженности в размере 9 599 342,26руб., неосновательного обогащения в размере 916 072руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком  заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 158, 163 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных Обществом мотивов, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Протокольным определением от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайств отказано

Согласно чек-ордеру от 06.04.2018г от ответчика на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 130 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы денежные средства  в размере 130 000 рублей внесенные ответчиком по чек-ордеру от 06.04.2018г   подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 05.04.2016 № 0044-ЦР/10-16, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие ФИО4, монах Трифон (ФИО5): Прясло между Архангельской башней и пристенком со Святозерскими воротами Ансамбля Соловецкого монастыря» (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия). 

Цена Контракта составляет 56 752 733 рублей 00 копеек.

Срок проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Календарным планом к Контракту, сдача государственному заказчику Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работа (форма КС-3), Акта приемки выполненных работ определен со дня заключения Контракта (05.04.2016) по 23.09.2016.

Однако в соответствии с отчетом ЗАО «Служба Заказчика» о проведении технического надзора за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 процентное соотношение выполненных работ от общего объема на объекте составляет 35 %. 

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик не выполнил в полном объеме.

Срок действия разрешения на проведение работ действовало до 23.09.2016. Таким образом, законных оснований продолжать работы на объекте культурного наследия у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.3.2. Контракта Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-3), а также акты приемки выполненных работ (унифицированные формы КС-2) представлялись в адрес Государственного заказчика с подписями Подрядчика, пользователя объекта, представителей авторского (п. 7.9. ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия) и технического надзоров (п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия).

Поскольку в соответствии с п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия обязан контролировать соответствие проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, вести учет объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком производственных работ, так и непринятых, у Истца отсутствовали основания не доверять представленным справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), актам приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), в связи с чем, представленные вышеуказанные справки и акты были подписаны истцом.

26.01.2017 г. истцом был осуществлен выезд на объект и составлен Акт контрольного обмера на объекте культурного наследия, подписанный представителем ответчика, представителями организаций, осуществлявших авторский и технический надзоры. На объекте было выявлено завышение стоимости работ на сумму 916 072 рубля 69 копейки (согласно ведомости перерасчета невыполненных работ).

При расторжении настоящего Контракта или одностороннем отказе Государственного заказчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим Контрактом, в течение 5 (пяти) дней после прекращения действия настоящего Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта, а при сокращении объема работ - в течение 5 (пяти) дней после получения соответствующего требования от Государственного   заказчика.  

В   случае   несвоевременного   возвращения   суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неотработанного аванса:

17 025 819,90 (сумма перечисленного аванса ПП от 22.04.2016 № 488464) -1 484 653,81 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 01.09.2016)) - 3 954 291,50 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 25.10.2016)) - 1 987 532,33 (учтен ранее выплаченный аванс (КС-3 от 07.11.2016)) = 9 599 342 руб. 26 коп. (сумма неотработанного аванса).

Таким образом, Ответчик не отработал перечисленный ему ранее аванс в размере 9 599 342 руб. 26 коп., что нарушает условия Контракта.

Также согласно акту обмера завышена стоимость на сумму 916 072 рубля 69 копейки 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия Контракта ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 625 926 руб. 44 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, неотработанный аванс в размере 9 599 342руб.26коп., сумма в размере 916 072руб.69коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.10. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение обратиться в суд в установленный действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении Контракта.

24.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

23.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а также с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Сторонами не достигнуто согласие по решению вышеуказанных вопросов.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта неполучение ответа на претензию в установленный Контрактом срок рассматривается как отказ в удовлетворении претензии.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей   со  стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5.6 Государственного контракта).

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий контракта судом установлено, а требования истца о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения, контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по вышеуказанному контракту в заявленном им объеме. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть государственный контракт от 05.04.2016г. №0044-ЦР/10-16.

Взыскать с Акционерного Общества «БалтСтрой» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» неотработанный аванс в размере 9 599 342руб.26коп., сумму неосновательного обогащения в размере 916 072руб.69коп.

Взыскать с Акционерного Общества «БалтСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 577руб.

Возвратить Акционерному Обществу «БалтСтрой»  денежные средства  в размере 130 000руб., внесенные на депозит суда по чек-ордеру от 06.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова