Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52517/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Акватория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 129 712,26 руб., пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 апреля 2017 по 30 апреля 2017 года в размере 60989,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 288,00 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшению исковых требований) к ООО «Акватория» о взыскании задолженности в размере 129 712,26 руб., пени в размере 60 989,89 руб.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «Мособлгаз» (Истец) и 000 «Акватория» (Ответчик) заключен Договор от 30.12.2015 № 202-2016 на оказание услуг по транспортировке газа, дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 1/17 (далее Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязался оказывать Ответчику (потребителю) услуги по транспортировке природного газа от газораспределительной станции до отключающих (его) устройств(а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (п. 2.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 договора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по транспортировке объема отобранного газа сверх установленного договором с применением коэффициентов потребитель обязан перечислить на расчетный счет газораспределительной организации до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом за период с 01 января 2017 по 30 апреля 2017 оказаны Ответчику в соответствии с условиями договора услуги по транспортировке газа на общую сумму 4 788 426,76 руб., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 (представлены в материалы дела).

Ответчик договорные обязательства по оплате услуг по транспортировке газа надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, часть задолженности оплатил после обращения истца в суд, а в размере 129 712,26 руб. не произвел оплату по настоящее время.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик утверждает, что не превысил договорной объем транспортировки газа, и законодательством РФ не предусмотрено применение коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного Ответчиком сверх установленного Договором по каждой точке подключения.

Однако, данный вывод Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Применение повышающего коэффициента к стоимости объема транспортированного газа,   отобранного   сверх   установленного   договором,   в   отдельности   по   каждой   точке подключения прямо предусмотрено законодательством РФ, условиями договора, а также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве РФ», в том числе, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с п. 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Методические указания предусматривают принципы отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) (пункт 13 Методических указаний).

Пунктом 48 Методических указаний предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотраиспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каиздые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения). При этом в случае, если существует несколько точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, тарифы на услуги по транспортировке газа для которых различны, для определения стоимости транспортировки объема перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией используется фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Следовательно, если в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения, то оплачивается дополпительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента по каждой точке подключения (объекту).

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрены параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) - котельным Ответчика (пункты 2.1, 3.1, 7.1, Приложение № 1 к Договору, Приложение к Дополнительному соглашению от 05.12.2016 № 1 к Договору).

Так, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2016 к Договору объем транспортируемого  газа в январе  2017  по  точкам  подключения:  Котельная № 2, 

<

...>; Котельная №3 МО, Красногорский р-н, п. Нахабино, МОУЦ; Котельная №1 

<

...> установлен соответственно 80 197 мЗ, 85 932 мЗ, 194 742мЗ.

Таким образом, общий объем газа по указанным точкам подключения, установленный Договором, составил 360. 871 мЗ.

В то время как Ответчик фактически отобрал газ в январе 2017 года по указанным точкам подключения (котельным) в объеме 528. 821 мЗ.

В январе 2017 года объем отобранного Ответчиком газа сверх установленного Договором по отдельным точкам подключения (котельным) составил 167. 950 тыс. мЗ на сумму 85 462,69 руб.

Объем транспортируемого газа в феврале 2017 по точке подключения: Котельная № 1 МО, 

<

...> установленный Договором, составил 189 196 мЗ.

В то время как Ответчик фактически отобрал газ в феврале 2017 года по указанной точке подключения (котельным) в объеме 528. 821 мЗ.

В феврале 2017 года объем отобранного Ответчиком газа сверх установленного Договором по отдельным точкам подключения (котельным) составил 105. 062 тыс. мЗ на сумму 53 325,82 руб.

Стоимость объема оттранспортированного и потребленного Ответчиком газа сверх установленного Договором за каждые сутки по точкам подключения с применением коэффициента - 1,5 составила 129 712,26 руб., которая до настоящего времени не оплачена Ответчиком.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бьгговыми потребителями.

Согласно пункту 7.6 Договора при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО (Истец) Потребитель (Ответчик) оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного Договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бьгговыми потребителями.

Ответчик согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), не относится к коммунально-бытовым потребителям. Так, согласно данным Разъяснениям в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Отобранный Ответчиком в январе - феврале 2017 года объем газа в размере 273.012 тыс. мЗ (сверх установленного Договором) в нарушение пункта 17 указанных Правил поставки газа и пункта 7.6 Договора не был согласован Ответчиком с Истцом.

Следовательно, применение Истцом коэффициента 1,5 к стоимости транспортированного Ответчику газа в январе 2017 года сверх установленного Договором является правомерным.

Правомерность применения ГУП МО «Мособлгаз» указанного коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного Ответчиком сверх установленного Договором по каждой точке подключения подтверждается не только вышеуказанными нормами Методических указаний, но также и сложившейся судебной практикой, а именно: решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-27861/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу № А43-15472/2012, постановлением Арбитражного суда центрального округа от 27.03.2015 № Ф10-174.

Ссылка Ответчика на информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 № НБ-7906/9, в качестве подтверждения своей позиции является несостоятельной, поскольку в нем даны разъяснения по утратившим силу Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые поставщиками газа его потребителям, утвержденным приказами ФСТ России от 17.09.2008 № 172-э/4 и № 173-э/5.

Не соответствует действительности утверждение Ответчика о том, что ГУП МО «Мособлгаз» получит неосновательное обогащение в 1,6 раз в связи с тем, что увеличивает стоимость транспортировки газа не поставленного газа, так как Ответчик оплачивает только фактически потребленный объем газа.

Не состоятельна ссылка Ответчика на ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с тем, что согласно п. 8.4. Договора что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Потребитель (Ответчик) обязан уплатить ГРО (Истцу) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в этой связи, суд полагает, что сумма долга в размере 129 712,26 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 60 989,89 руб., произведенный в соответствии с условиями Договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с п.  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором подряда, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Акватория" в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ"  задолженность в размере 129 712,26 руб., пени за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 60 989,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 288,00 руб.

Возвратить ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 308,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 5425 от 05.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок  в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          М.В. Зинурова