ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1690/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-1690/2022

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 546 276 рублей 83 копеек,

установил:

региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Ярославской художественной мастерской «Реставратор» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО ЯХМ «Реставратор») о взыскании 1 546 276 рублей 83 копеек  неустойки за период с 01.10.2018 по 16.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 22.05.2017 № 09смр/2017 (далее – договор), статей 309, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой выполнения работ со стороны ответчика в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 (в редакции определения от 26.10.2022) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 822 910 рублей 44 копейки, а также  с Общества в пользу Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2018 по 28.12.2018, а также при расчете неустойки применил ключевую ставку  на дату исполнения обязательства.

Фонд с принятым решением суда не согласен в части способа расчета неустойки, а именно с применением ключевой ставки на дату исполнения обязательства, поскольку договором предусмотрено применение ставки на день уплаты пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил на доводы истца, просит Фонду отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части без возражений ответчика проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Фондом (заказчик) и ООО ЯХМ «Рестовратор» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно реестру, в том числе по адресу 

<

...> (далее также – дом, МКД).

Стоимость работ в части МКД составляет 10 748 963 рубля 60 копеек.

В соответствии с уточненным графиком производства работ по договору дата начала работ со стороны подрядчик в отношении дома - 01.03.2018, дата окончания выполнения работ -30.09.2018.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД приняты Фондом от ООО ЯХМ «Реставратор»: 

- 05.12.2018 на сумму 3 559 770 рублей 66 копеек (акт о приемке выполненных работ  от 05.12.2018 № 1),

- 06.03.2019 на сумму 1 047 051 рубль 84 копейки (акт о приемке выполненных работ  от 06.03.2019 № 2); 

- 04.12.2019 на сумму 4 191 124 рубля 80 копеек (акты о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 3 и от 04.10.2018 № 1-доп. (работы предъявлены к приемке 04.12.2019 согласно письму ООО ЯХМ «Реставратор» от 04.12.2019 № 135-2019, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11168/2020)); 

- 16.07.2021 на сумму 160 174 рубля 80 копеек (акты о приемке выполненных работ  от 05.11.2019 № 3 и от 04.10.2018 №1-доп., решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 11168/2020 (работы приняты после устранения выявленных недостатков, акт осмотра от 16.07.2021).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В ответ на претензию Фонда от 28.12.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ Общество сослалось на наличие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, так кк просрочка допущена по обстоятельствам, от него не зависящим. 

Отказ ответчика оплачивать неустойку побудило Фонд обратиться в  арбитражный суд с соответствующей иском.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, Фонд обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Договор заключен в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пункт 232 которого предусматривает, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции при расчете суммы неустойки применил ставку на дату исполнения обязательства, что является верным и согласуется с правовой позицией, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не относятся к ситуации, когда обязательство должником фактически исполнено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-1690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

 

Судьи

ФИО3

ФИО1