СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-11708/2016(07АП-7718/17)

09 апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                  М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                             Т. Е. Стасюк,            

                           Е. В. Афанасьевой,                                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой  с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО1, действующего по доверенности от 18.04.2017, представителя  ФИО2, действующей  по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 18.07.2017, ФИО4 по доверенности от 18.07.2017, ФИО5 по доверенности от 05.07.2016;

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Бизнес-Инвестиции» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу № А27-11708/2016 (судья А.Е. Бородынкина)

по исковому заявлению акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН:1144205017626, ИНН:4205297328) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН:4223713620) о взыскании 812 909 620 рублей 53 копеек

Третьи лица:  ФИО6;

 ФИО8:

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес-Инвестиции» (далее  АО «Бизнес – Инвестиции») обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское») о взыскании 788 444 346 рублей, в том числе 534 176 383 рубля 58 копеек вексельного долга и 254 267 958 рублей 58 копеек процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.03.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу № А27-11708/2016 в удовлетворении иска отказано.

 Арбитражный суд, установив порок подписи векселедателя,  пришел к выводу о том, что представленные векселя не соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию векселя,  не влекут правовых последствий возникновения у ответчика вексельного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «Бизнес-Инвестиции» и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов  арбитржаного суда обстоятельствам дела, а также  на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Так, АО «Бизнес – Инвестиции»  в своей апелляционной жалобе  указывает на несогласие  с выводами арбитражного суда о поддельности подписи векселедателя.

При этом апеллянт  полагает, что такой вывод сделан арбитражным судом без достаточных оснований.

Так, он полагает, что  в экспертном заключении вывод о поддельности подписи ФИО9 не сделан, а его свидетельским показаниям нельзя доверять, поскольку он заинтересованное лицо. 

Заключение самой  почерковедческой экспертизы, по мнению подателя жалобы, не  отвечает признакам допустимости доказательств. 

Также ссылается на внесудебное заключение специалиста Омской ЛСЭ МинЮста России № 1371/2-6 от 10 июня 2016 года,  в котором сделан вывод о  подлинности подписи ФИО9 на данном векселе. 

Полагает , что судебная почерковедческая экспертиза имеет существенные недостатки как процессуального  характера , так и по уровню знаний экспертов. 

Кроме того,  податель жалобы полагает, что  ответчиком не доказано, что оспариваемые документы подписаны не ФИО9.

Также податель жалобы ссылается на  неправильность исключения из числа доказательств протокола  заседания совета директоров  ЗАО «Шахтоуправление  «Талдинское – Кыргайское» от 26 ноября 2011 года, поскольку  полагает, что по результатам судебной экспертизы  установлено, что подпись от  имени ФИО10 в  протоколе заседания Совета директоров  ЗАО «Шахтоуправление  «Талдинское –Кыргайское» , датированном  26 ноября 2011 года, расположенная на оборотной стороне   в строке  «председатель Совета директоров» выполнена самим ФИО10. 

Также полагает, что  арбитражным судом не учтено, что  свидетель ФИО11 находилась в служебной зависимости от ФИО10. 

Податель жалобы также полагает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод относительно обязательств, лежащих в основе выдачи  спорных векселей. 

Также оспаривает  наличие признаков  агрессивного воздействия, установленных при производстве  судебной экспертизы. 

Полагает, что экспертом не сделаны  прямые выводы  о невозможности  определения времени  изготовления документов  и оказанным агрессивным воздействием. 

Полагает, что  неверны выводы арбитражного суда относительно продолжения осуществления ФИО6, ООО «ГАСТ-финанс» полномочий кредитора  в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская» после даты выдачи векселей,  в отношении вывода суда о прекращении обязательств в результате соглашения о новации,  в отношении частичного осуществления расчетов  по обязательствам перед  ФИО6. 

Кроме того, податель жалобы считает, что  установленное судом первой инстанции  нарушение порядка ведения бухгалтерского учета   обществами «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское», ООО «Гаст – финанс» не может служить основанием  для утверждения об отсутствии вексельных отношений, которыми они связаны, тем более  указывать на наличие  какой – либо недобросовестности со стороны истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что  вне зависимости от выводов, к которым пришел арбитражный суд при проверке заявления о фальсификации,  он не должен был исключать их из числа доказательств, поскольку они  соответствуют по форме и содержанию  требованиям действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе  АО «Бизнес – Инвестиции»  указал на то, что в материалах дела имеется  бесспорное прямое  доказательство подписания протокола Совета директоров  от 26 ноября 2011 года ФИО10, однако, суд первой инстанции необоснованно  отверг данное обстоятельство посредством принятия косвенных доказательств. 

Также указывает, что не нашли своего подтверждения показания свидетеля ФИО9 в связи с установлением факта непригодности его подписи.

Не обоснованы ссылки арбитражного суда в принятом судебном акте на  пункт 17 Положения  о векселях.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Кроме того, заявили ходатайство о назначении повторной  судебно- почерковедческой и судебно- технической экспертизы, указывая, что экспертами не установлено  никаких признаков агрессивного воздействия на документы, по принадлежности подписи ФИО9 эксперты  вообще не дали никакого ответа, выводы экспертизы недостоверны. 

ФИО6 также подал апелляционную жалобу , в которой  сослался на нарушение норм материального и процессуального права. 

Так, апеллянт полагает, что суд не дал оценку его доводам  относительно показаний  допрошенных свидетелей, пояснив , что ФИО10 является конечным бенефициарным владельцем предприятия ответчика.

Также , исследуя в апелляционной жалобе свои взаимоотношения  с ФИО10, апеллянт указал, что  отказ от исполнения вексельного обязательства является фактически отказом от возврата заемных средств, полученных от ФИО6.

Кроме того, податель жалобы ссылается  на  необоснованность выводов , сделанных в результате судебной экспертизы, в частности почерковедческой. 

Полагает, что не обоснован вывод арбитражного суда относительно того, что ФИО6 знал  об операциях и расчетах, проводимых  ООО «Западно-Сибирская угольная компания».

Считает, что  несостоятелен вывод арбитражного суда о том, что  спорные векселя не соответствуют установленной форме.

Полагает, что  отсутствие данных о выпуске векселей в бухгалтерской отчетности  ответчика не может явиться основанием для отказа в иске. 

Указывает на применение экспертами заведомо неправильной методики. 

Апеллянт также указывает на то, что не согласен  с  доводами арбитражного суда о наличии агрессивного воздействия на документы. 

Просит провести повторную  судебно - техническую и почерковедческую экспертизы. 

Предложены кандидатуры экспертных учреждений.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал. 

В представленном отзыве  на обе апелляционные жалобы   ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции представители  АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» доводы отзыва поддержали, возражали против  назначения повторных почерковедческой и судебно- технической экспертизы. 

   Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (векселедатель) выданы простые векселя на общую сумму 534 176 383 рублей 58 копеек:

- №024 от 26.11.2011 серия Н на сумму 90 307 714 рублей 76 копеек со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.11.2015»,

- №027 от 26.11.2011 серия Н на сумму 443868 668 рубля 82 копейки  со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 01.11.2015».

Вексель №024 серии Н выдан векселедержателю - ООО «ГАСТ-Финанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (директор ФИО8).

Вексель №027 серии Н выдан векселедержателю – ФИО6.

Согласно материалам дела векселя №024,027 приобретены АО «Бизнес-Инвестиции» по договору купли-продажи от 19.05.2016, заключенному между АО «Бизнес-Инвестиции» и ФИО6 (т.1 Л.д.38).

Требования истца основаны на соответствующих бланковых индоссаментах, совершенных ООО «ГАСТ-Финанс», ФИО6

Кроме того,  истцом приведены следующие факты  в обоснование  обстоятельств возникновения вексельной задолженности.

Так, определением арбитражного суда от 1 июля 2011 года по делу №А27-2572/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахта Кыргайская» включены требования ООО «Автобус» в размере 14 367 020 руб. 07 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договора от  № 05-08/09-187 от 21 августа 2009 года на перевозку работников должника.

На основании определения от 27.02.2012 в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская», село Большая Талда, Прокопьевского района произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Автобус», город Новокузнецк с требованиями в сумме 13596666 руб. 55 коп. основного долга его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс», город Кемерово (т.9 л.д.17-19).

Определением арбитражного суда по делу №А27-2572/2011 от 28 июня 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахта «Кыргайская» включены требования ООО «Горняк» в размере 34 326 400 руб. 52 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договора на предоставление услуг от 25 февраля 2009 года № 04-02/09 и договора  от 1 декабря 2010 года № 05-12/10 на предоставление транспортных услуг.

На основании определения от 27.02.2012 в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская», село Большая Талда, Прокопьевского района произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк с требованиями в сумме 34326400 руб. 52 коп. основного долга его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс», город Кемерово  (т.9 л.д.11-14).

Определением арбитражного суда от 29 июня 2011 года по делу №А27-2572/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахта «Кыргайская» включены требования ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 42 384 647 руб. 69 коп. основного долга по обязательствам, возникшим из договоров подряда по изготовлению металлоконструкций от 1 января 2008 года № 17, от 1 декабря 2008 года № 15, от 1 марта 2010 года № 15; договоров по ремонту горно-шахтного оборудования от 25 декабря 2008 года № 26, от 1 марта 2010 года № 18; договоров поставки пиломатериалов и изделий из него от 25 декабря 2008 № 10, от 1 марта 2010 года № 8, от 25 декабря 2008 № 7, от 1 февраля 2010 года № 2.

На основании определения от 27.02.2012 в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская», село Большая Талда, Прокопьевского района произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью ««Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», город Новокузнецк с требованиями в сумме 42384647 руб. 69 коп. основного долга его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс», город Кемерово (т.9 л.д.22-25).

Итого размер требований ООО «ГАСТ-Финанс» к ООО «Шахта «Кыргайская», включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 90 307 714,76 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Шахта Кыргайская» (т.9 лд.33-47) требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Кыргайская» в размере 443868 668,82 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу №А27-2572/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО Шахта «Кыргайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т.4 л.д.146-149).

Как указывает истец, впоследствии между ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и, соответственно, ООО «ГАСТ-Финанс», ФИО6 были заключены договоры поручительства от 09.11.2011 (т.7 л.д.68, 70), по условиям которых ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» обязалось отвечать перед соответственно ООО «ГАСТ-Финанс», ФИО6 за неисполнение ООО «Шахта «Кыргайская» обязательств по договорам, заключенным с кредитором, сведения о которых указаны в пунктах 1.2 договоров поручительства от 09.12.2011г.

Судом установлено, что перечень обязательств, поименованных в пунктах 1.2 договоров поручительства, соответствует основаниям возникновения задолженности, включенной в реестр требований ООО «Шахта «Кыргайская» по требованиям ФИО6, ООО «Автобус», ООО «Горняк», ООО «Завод по ремонту ГШО».

Впоследствии, как указывал истец, во исполнение обязательств поручителя между ООО «ГАСТ-Финанс» и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т.7 л.д.69), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами №024 серия Н номинальной стоимостью 90307714,76 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.11.2015; а также  во исполнение обязательств поручителя между ФИО6 и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (т.7 л.д.67), по условиям которого по соглашению сторон договор поручительства как первоначальное обязательство считается прекращенным с момента выпуска поручителем собственного простого векселя и передачи его кредитору как первому векселедержателю, подписание данного соглашения имеет силу акта приема-передачи векселя с реквизитами №027 серия Н номинальной стоимостью 443868668,82 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.11.2015.

При этом, как полагал истец, сделки по одобрению сделок по прекращению обязательств новацией и выдачи обществом векселей были одобрены решением Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», оформленным протоколом от 26.11.2011 (т.7 л.д.66).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ГАСТ-Финанс» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества 06.07.2016г. (т.1 л.д.33-37).

Для взыскания вексельной задолженности истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

             Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 75, 16 , 17 Положения о переводном и простом векселе,  пункт 9 , пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» , статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной почерковедческой  и технической экспертиз, пришел к выводу о том, что представленные  истцом по делу доказательства, а именно: векселя №024 серии Н от 26.11.2011, векселя №027 серии Н от 26.11.2011, протокол заседания Совета директоров АО «ШТК» от 26.11.2011, договор поручительства от 09.11.2011г., заключенный между ФИО6 и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенное между ФИО6 и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенное между ООО «ГАСТ-Финанс» и ответчиком, договор поручительства от 09.11.2011г., заключенный между ООО «ГАСТ-Финанс» и ответчиком, сфальсифицированы и  в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат исключению из числа доказательств по  делу.

Также, суд первой инстанции   сделал вывод о том, что  вексельное обязательство отсутствовало и  истец на момент приобретения  спорных векселей знал или должен был знать об его отсутствии .

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

 Так, согласно пункту 75 Положения о переводном и простом  векселе простой  вексель должен содержать: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные в материалы дела спорные векселя  действительно соответствуют формально  требованиям, предъявляемым  к форме и содержанию ценной бумаги.

Между тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу  являются полученные  в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация заключается  в преднамеренном искажении  доказательств по делу  путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что названные выше доказательства, положенные в основу вексельного обязательства,  сфальсифицированы.

Так, по делу судом первой инстанции была назначена  судебно – техническая и  почерковедческая экспертизы для установления подлинности и давности  представленных вышеназванных доказательств, как самих представленных векселей , так и документов из которых образовалась вексельная задолженность. 

Согласно экспертному заключению № 3234/5-3 от 30 июня 2017 года установить соответствие времени составления векселей №024, 027,  а также время выполнения  подписей ФИО9 на данных векселях указанной в них дате 26.11.2011 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно потому, что  данная подпись выполнена пастой для шариковой ручки, изготовленной  на базе родаминового красителя и неидентифицированного красителя синего  цвета. 

Однако, как указано в той же экспертизе подпись и расшифровка подписи ФИО8 в векселе серия Н №024 и подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6 в векселе серии Н №027 подвергались агрессивному  световому и/или термическому воздействию.

Таким образом, спорные векселя  серии Н№024 и Н№027 подвергались с обратной стороны  агрессивному воздействию(световому или термическому).

Из  исследовательской части заключения эксперта № 3234/5-3 от 30 июня 2017 года следует, что указанные обстоятельства делают  такие объекты непригодными для  решения вопроса о времени их выполнения , воздействие вышеназванными методами  ускоряет процесс старения документов, не влияя на изменение внешнего вида.

Таким образом , установить давность выдачи векселей , т.е. выданы они в 2011 году или позже , не представляется возможным.

Между тем, ответчик утверждает, что данные векселя выданы гораздо позже в 2016 году , с целью возвращения ФИО6 денежных средств, которые вложены им в развитие шахты.

Судом первой инстанции  обоснованно в связи с названными обстоятельствами указано на порочность выданных векселей.

Кроме того, одним из реквизитов векселя является подпись выдавшего его векселедателя.

Судом апелляционной инстанции данный вопрос  исследовался, повторно был допрошен свидетель ФИО9 и исходя из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 спорные векселя не подписывались и не выдавались.

Так, допрошенный повторно ФИО9 суду апелляционной инстанции пояснил, что в спорный период 2011 года он действительно работал в должности директора  ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское», однако, общество никаких векселей не выдавало вообще,  на спорных векселях не его подпись, хотя она похожа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны , логичны и согласуются с иными доказательствами,  имеющимися в материалах дела, а именно,  наличие признаков агрессивного воздействия на рукописные реквизиты векселей, договоров поручительства , соглашений о новации, невозможность установления возраста документов  экспертным путем, продолжение осуществления ФИО6 , ООО «Гаст-Финанс»  полномочий кредитора в деле о банкротстве ООО «Шахта Кыргайская» после предположительной даты выдачи векселей, прекращения обязательств ООО «Шахта Кыргайская»  в результате  соглашения о новации, частичное осуществление расчетов по обязательствам перед ФИО6,  показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснявших в суде первой инстанции , что  заседания Совета директоров от 26 ноября 2011 не было , а также отсутствия в  бухгалтерской отчетности  ответчика и ООО «Гаст-Финанс» сведений о спорных обязательствах.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные векселя  сфальсифицированы и не имели под собой реальных обстоятельств возникновения, а представленные в дело истцом документы явились  результатом определенной схемы.

Суд апелляционной инстанции также делая названные выводы ссылается на результаты проведенной судебно – технической экспертизы.

Так, согласно выводам проведенной экспертизы не представляется возможным установить соответствует ли время составления протокола заседания совета директоров  и время выполнения подписей ФИО10, ФИО6, рукописной записи – «26 ноября 2011 г.» указанной в нем дате - 26.11.2011,  подпись от имени ФИО6 и рукописная запись «26 ноября 2011 г.» в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «ШТК» подвергались агрессивному и/или термическому воздействию, установить соответствие времени составления соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенного между ФИО6 и ЗАО «ШТК», указанной в соглашении дате – 26.11.2011, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения,  подпись от имени ФИО6 в соглашении о прекращении обязательств новацией, заключенном между ФИО6 и ЗАО «ШТК», подвергалась агрессивному и/или термическому воздействию, установить соответствие времени составления договора поручительства, заключенного между ФИО6 и ЗАО «ШТК», указанной в договоре дате – 09.11.2011, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, подпись от имени ФИО6 в договоре поручительства от 09.11.2011, заключенном между ФИО6 и ЗАО «ШТК», подвергалась агрессивному и/или термическому воздействию,  установить соответствие времени составления соглашения о прекращении обязательств новацией, заключенного между ООО «ГАСТ-Финанс» и ЗАО «ШТК», указанной в соглашении дате – 26.11.2011, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения,  подпись от имени ФИО8 в соглашении о прекращении обязательств новацией, заключенном между ООО «ГАСТ-Финанс» и ЗАО «ШТК», подвергалась агрессивному и/или термическому воздействию,  установить соответствие времени составления договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО «ГАСТ-Финанс» и ЗАО «ШТК», указанной в соглашении дате – 26.11.2011, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения,  подпись от имени ФИО8 в  договоре поручительства, заключенном между ООО «ГАСТ-Финанс» и ЗАО «ШТК», подвергалась агрессивному и/или термическому воздействию.

В связи с названными обстоятельствами признаются убедительными доводы ответчика, изложенные им в суде апелляционной инстанции , о  более позднем времени составления векселей и положенных в основу вексельного обязательства документов. 

Ссылки подателей жалоб на  неправильность исключения из числа доказательств протокола  заседания совета директоров  ЗАО «Шахтоуправление  «Талдинское – Кыргайское» от 26 ноября 2011 года, поскольку  полагает, что по результатам судебной экспертизы  установлено, что подпись от  имени ФИО10, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку  совокупностью собранных  доказательств, в том числе свидетельских показаний, которым оснований не доверять не имеется, установлено, что данное собрание не проводилось ввиду отсутствия  самих сделок - договоров поручительства, соглашений о новации.

То , что подпись  в протоколе принадлежит ФИО10 не является бесспорным основанием, при наличии иных установленных обстоятельств, подтверждающим факт проведения собрания.

Доводы апеллянта о том, что ФИО10 является конечным бенефициаром, также на правильность выводов арбитражного суда не влияет. 

Взаимозависимость  ФИО10 и ФИО9  на дату  дачи свидетельских показаний , не доказана.  Показания же свидетеля ФИО11 согласуются с  иными доказательствами по делу и признаются судом апелляционной инстанции достоверными. 

Конфликтность взаимоотношений ФИО6 и   ФИО10, наличие долга перед ФИО6 не является  мотивом для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателей жалоб о том, что поскольку не установлена экспертным путем  принадлежность подписи на векселях не ФИО9, то , следовательно, их выдача ответчиком  не опровергнута, отклоняются как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  ввиду малоинформативности подписи ФИО9 идентифицировать данную подпись невозможно.

Выводы экспертов ФИО13, ФИО14 в заключении №3232/5-3  от 30.01.2017 о невозможности решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи  ФИО9 с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе, основаны на том, что полученное значение априорной информативности для каждой из подписей ФИО9 попадает в зону непригодности, не превышающей 120 единиц.

На  обязательность применения программы «Око-1» в качестве одного из этапов проведения почерковедческой экспертизы имеется указание и в заключении специалиста (рецензии) №13-3 от 21.08.2017  (пункт 3.4).

При этом согласно заключению специалиста (рецензии) №13-3 от 21.08.2017, если объем априорной информативности менее 100 ед. полезной информации, подпись непригодна к идентификации.

Определение объема априорной информативности (количественный метод) в исследуемой подписи является обязательным условием применения методики проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО13, ФИО14 №3232/5-3  от 30.01.2017 объем априорной информативности по каждой из подписей ФИО9 составляет  менее 100 ед.

  При этом определение объема априорной информативности подписи ФИО9 экспертами  произведено с помощью компьютерных средств с использованием программы «Око-1», что полностью исключает какое-либо усмотрение, оценочное мнение эксперта.  

Ссылки подателей жалобы  о неправильности методик проведения исследования, неэффективность использования программы «Око-1»  надуманны, им дана правильная оценка в принятом судебном акте.

Все представленные истцом альтернативные заключения специалистов отклоняются как  не относимые к делу, поскольку данные  заключения представляют собой рецензии лиц, не предупреждавшихся об уголовной ответственности, кроме того, они не логичны и не последовательны. 

Ссылки апеллянта  некомпетентность экспертов  представляют собой  не основанные на доказательствах личные мнения. Следовательно,  вывод арбитражного суда о том, что проведение повторной почерковедческой экспертизы не может привести к иному результату, кроме как к повторному выводу эксперта о непригодности подписи ФИО9 для проведения почерковедческого исследования, является правильным.

Судом первой инстанции признаны достоверными иные письменные доказательства, имеющиеся в деле: платежные документы, соглашения о переводе  долга, согласие ФИО6 на перевод долга , что не опровергает  доводов ответчика о частичном погашении задолженности перед ФИО6. 

При этом арбитражный суд, дав полный анализ взаимоотношениям сторон, сделал логически обоснованный вывод о том, что вышеуказанные сделки (перевод долга, расчеты с ФИО6) совершались после предположительной даты выдачи векселей, и для ответчика в случае выдачи векселей, такие сделки не имели бы никакого экономического смысла. 

В своей апелляционной жалобе ФИО6 просил об удовлетворении заявления о фальсификации кассового ордера №64 от 22 октября 2012 года, кассового ордера № 38 от 01 августа 2012 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица указанные ходатайства не заявил. 

При  этом суд апелляционной инстанции полагает,  что исследование  данных кассовых ордеров  на правильность выводов арбитражного суда не влияет.

Также судом первой инстанции , со ссылкой на  статью 17 Положения о переводном и простом векселе, пункт 15  Постановления 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обоснованно  сделан вывод  о наличии  определенной схемы возврата  денежных средств путем  взыскания вексельного долга. 

Доводы подателей жалоб о том, что ответчик  знал о наличии каких – либо неисполненных  вексельных обязательств перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств таких утверждений.

Судом апелляционной инстанции рассматривалось  заявление апеллянтов о назначении повторной экспертизы, при этом в ходе изучения данного вопроса отбирались повторно образцы подписей ФИО9, исследовались подлинники векселей. 

        Из материалов дела усматривается, что  аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части  2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела,  не установил наличие нарушений, предусмотренных частью  2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем,   отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом,  материалами дела подтвержден факт  отсутствия оснований для выдачи векселей, как и бесспорно установлено отсутствие самого факта выдачи спорных векселей. 

Из материалов дела следует, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции  удовлетворено. Оспариваемые ответчиком  доказательства обоснованно исключены из числа доказательств по делу.

Поскольку  доказательствами  по делу являются спорные векселя, а также правоустанавливающие обязательство документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и указанное заявление признано арбитражным  судом обоснованным, то , суд апелляционной инстанции полагает, что  обязательств у ответчика по оплате не возникло. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные  жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 

 

Руководствуясь статьями  110,  258,  268,  269   (пункт   1)   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный

Суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года  по делу    № А27-11708/2016 оставить  без  изменения,  а    апелляционные жалобы     -  без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,    не    превышающий двух месяцев со

дня    вступления    его  в    законную  силу,    путем   подачи кассационной  жалобы  через

Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                            М.Ю. Кайгородова          

 

Судьи                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      Т.Е. Стасюк