Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7778/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Активный Компонент» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. На Металлострой, 5/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Неотехник» (адрес: 190121, 

<

...>, пом.1-Н, офис 84,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "РПК" 

о взыскании 34 904 140, 50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, ФИО3 по доверенности от 15.09.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Активный Компонент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Обществу с ограниченной ответственностью "Неотехник" с требованием о взыскании стоимости исправления дефектов выполненных работ в размере 34 904 140, 50 руб.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО5 на подписание искового заявления (отсутствует протокол о назначении на должность генерального директора и/или о продлении полномочий генерального директора АО "Активный Компонент".

Определением от 02.03.2021, после устранения причин, послужившим основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением  Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 года, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-7778/2021 было передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 13.05.2021 было установлено, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд отложил судебное разбирательство для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

В судебном заседании от 09.06.2021 истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «РПК» - ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании от 28.07.2021 истец приобщил дополнительные документы, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РПК» (ИНН:

<

***>). 

Ответчик против привлечения третьего лица не возражал. 

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РПК», (адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 21А, литер А, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>). 

В связи с необходимостью уведомления третьего лица о дне и месте судебного заседания, судебное разбирательство было отложено.

Судебное заседание 01.09.2021 было отложено протокольным определением для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 23.09.2021 сторонами были представлены дополнительные доказательства, для оценки которых судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

Определением суда от 17.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 17 ноября 2021 года на 13 часов 30 минут, была изменена.

В судебном заседании от 19.01.2022 истец заявил уточнения исковых требований в части стоимости исправления дефектов выполненных работ до 34 900 264, 71 руб. 

Судебное заседание отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.02.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Неотехник» (далее - Подрядчик, Ответчик) и АО «Активный Компонент» (далее - Заказчик, Истец) были подписаны договоры № 1-АК от 26.08.2019 года (далее - Договор подряда 1), № 4-АК от 16.12.2019 года (далее - Договор подряда 4), № 6-АК от 11.03.2020 года (далее - Договор подряда 6), № 7-АК от 11.03.2020 года (далее - Договор подряда 7), № 8-АК от 14.05.2020 года (далее -Договор подряда 8) (далее вместе - Договоры подряда), по условиям которых Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договорами подряда срок выполнить работы из давальческих материалов Заказчика на объекте «Производство лекарственных средств», кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б в соответствии с документацией, предоставленной Заказчиком и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 2.1. Договоров подряда, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы на Объекте «Производство лекарственных средств» и сдать результат Заказчику.

На основании достигнутых договоренностей (в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2020 года к Договорам подряда 1, 4, 6), работы будут считаться выполненными надлежащим образом, если по результатам монтажа обвязки

- на оборудовании смонтированы трубопроводы в соответствии с техническими регламентами и проектной документацией Заказчика;

-проведены гидравлические испытания смонтированных трубопроводов, результаты испытаний запротоколированы и признаны Заказчиком удовлетворительными;

-сварные швы на трубопроводах зачищены и пассированы;

-оборудование подключено ко всем технологическим системам (за исключением электрического снабжения основного и вспомогательного оборудования, автоматизации технологического основного и вспомогательного оборудования);

Подрядчик передал Заказчику комплект исполнительной документации в электронном виде и на бумажном носителе и Заказчик не имеет мотивированных претензий по форме и содержанию исполнительной документации.

В порядке пункта 6.7. Договоров подряда окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком и Подрядчиком в срок не позднее 15 дней с даты извещения в соответствии с пунктом 6.6. Результат выполненной Подрядчиком работы считается принятым Заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных работах по Договору.

Согласно пункту 6.6. Договора подряда, Подрядчик обязан известить Заказчика о полном выполнении работ по настоящему Договору и передать Заказчику всю исполнительную документацию по выполненной работе не менее чем за 15 дней до начала окончательной приемки, выполненных Подрядчиком работ, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненной работе.

Истец, обосновывая свои исковые требования, в иске указал, что Подрядчик, в нарушение пункта 6.6. Договора, статьи 753 ГК РФ не уведомил своевременно Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по Договору подряда.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы, в том числе Акты о приемке выполненных работ, исполнительная (техническая) документация по Договорам подряда, в том числе схемы, чертежи к исполнительной документации. Также Подрядчиком предоставлены заключения по радиографическому контролю сварных соединений №№ Р19/11-4 от 11.11.2019 года, Р20/04-16 от 13.04.2020 года, Р20/04-36 от 28.04.2020 года, выполненные, как указано на документах, лабораторией неразрушающего контроля ООО «Региональная проектная компания» ИНН 

<

***> (далее - Заключения по радиографическому контролю, предоставленные Подрядчиком).

В связи с не уведомлением Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по Договорам подряда, не проведением фактической приемки выполненных работ по Договорам подряда, а также сомнениями Заказчика в качестве выполненных сварных работ, Заказчиком был проведен визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений трубопроводов (выполненных Подрядчиком по Договору подряда 1 и Договору подряда 6 с привлечением третьих лиц - ООО «Объединённая инжиниринговая компания», ООО «Тезис».

По итогам проверки был составлен Акт об обнаружении несоответствия качества работ ООО «Неотехник» от 23.07.2020 года, согласно которому выявлено проведение сварочных работ не соответствующих условиям Договоров подряда и нормам СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов.

Дополнительно, Заказчиком был заключен Договор на оказание услуг по неразрушающему контролю № 147/ЛАБ от 26.10.2020 года (далее - Договор на оказание услуг) с ООО «Региональная проектная компания» ИНН 

<

***> (далее - ООО «РПК»). В составе ООО «РПК» функционирует лаборатория неразрушающего контроля, аттестованная в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности в энергетике и строительстве (свидетельство об аттестации № 27А050479 от 27 марта 2020 года).

Предметом договора является дублирующий контроль сварных соединений визуальным и измерительным методом, а также выборочный рентгенографический контроль на объекте «Производство лекарственных средств», кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

По итогам проведенного визуального и измерительного контроля были выявлены многократные нарушения сварных работ, составлены Акты № В 20/11-47 от 06.11.2020 года (проверено 135 стыков), № В 20/11-48 от 06.11.2020 года (проверено 662 стыка). Согласно Актам, выявлены многочисленные нарушения качественных показателей сварных швов, а именно:

-на сварных швах обнаружены недопустимые дефекты;

-сварные швы не равномерночешуйчатые;

-геометрические размеры сварных швов не соответствуют ГОСТ 16037-80;

-на сварных соединениях обнаружено отсутствие усиления шва;

-геометрические размеры сварных швов по высоте - 0,5 мм (утонение шва), что не соответствует ГОСТ 16037-80, который предусматривает высоту усиления от 0,5 до 2,0 мм.

По общему итогу визуальной и измерительной оценки сварных соединений проверяющей организацией выставлена оценка - не годен.

По итогам проведенного рентгенографического контроля составлено Заключение № Р20/11-67 от 06.11.2020 года. Согласно Заключению, из 33 выборочно проверенных стыков по итогам рентгенографического контроля признаны годными лишь 3 стыка. При этом 30 стыков признаны не годными.

На основании вышеизложенных документов Истец считает, что проведенные Подрядчиком сварные работы выполнены с грубыми нарушениями условий Договоров подряда, нарушением СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов.

В рамках надлежащего исполнения Договора на оказание услуг АО «Активный Компонент» предоставило ООО «РПК» для оценки и проверки правильности оформления исполнительную документацию, подготовленную ООО «Неотехник» к договорам подряда №№ 1, 4, 6, 7, 8, включая чертежи и схемы к исполнительной документации к вышеуказанным договорам. В состав данной исполнительной документации входили также Заключения по радиографическому контролю, предоставленные Подрядчиком. По информации на Заключениях по радиографическому контролю сварных соединений, они были выполнены лабораторией неразрушающего контроля ООО «Региональная проектная компания», свидетельство об аккредитации ИЛ/ЛРИ-01032 от 15.09.2017 года, свидетельство об аттестации 52А053052 от 24.03.2017 года.

По итогам проведенной проверки ООО «РПК» в адрес Заказчика было направлено уведомление (исх. № 12 от 02.11.2020 года) об окончании оказания услуг по Договору оказания услуг.

Кроме того, в уведомлении сообщается, что подготовленные в рамках исполнительной документации к Договорам подряда Заключения по радиографическому контролю сварных соединений являются поддельными и недостоверными, что подтверждается следующим:

-между ООО «Неотехник» и ООО «РПК» отсутствовали/отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по радиографическому контролю сварных соединений;

-ООО «Неотехник» не обращалось в ООО «РПК» за предоставлением заключений по радиографическому контролю сварных соединений и, как следствие, работы по радиографическому контролю сварных соединений ООО «РПК» не проводились;

-Заключения по радиографическому контролю сварных соединений, указанные в исполнительной документации к договорам подряда, лабораторией ООО «РПК» не оформлялись, работниками ООО «РПК» не подписывались.

Заключения по рентгенографическому контролю сварных соединений содержат в себе ложные сведения непосредственно о самой лаборатории неразрушающего контроля ООО «РПК» (неверные данные о свидетельствах об аттестации, об аккредитации, о юридическом адресе компании). Подписи и печати на заключениях являются поддельными.

Таким образом, Истец считает, что подготовленная ООО «Неотехник» исполнительная документация к договорам подряда № 1 от 26.08.2019 года, № 4 от 16.12.2019 года, № 6 от 24.01.2020 года, № 7 от 11.03.2020 года, № 8 от 14.05.2020 года содержит в себе неверные сведения, включает поддельные документы и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

С учетом вышеуказанного Истец предоставляет расчет стоимости работ, которые были выполнены Ответчиком с грубыми нарушениями условий Договоров подряда и нарушений действующего законодательства РФ.

Согласно расчету Истца общая стоимость дефектных работ по Договорам подряда составила 47 363 601,08 руб.

В связи с чем, Истцом были направлены запросы на предоставление третьими лицами коммерческого предложения с указанием стоимости  исправления дефектных работ.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, Истец произвел расчет стоимости переделки некачественных работ Ответчика на основании заключений ООО «РПК». Общая стоимость переделки всех некачественных работ по Договорам подряда, рассчитанная по Расценкам (с учетом положений Методики расчета индексов сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики  расчета индексов изменения сметной стоимости  строительства») составила 34 900 264,71 руб., которую Истец просит взыскать с Ответчика в качестве убытков на основании статей 15 (пункт 1 и пункт 2), 397, 723 ГК РФ. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на их незаконность, необоснованность и недоказанность. При этом в отзыве на иск, дополнениях и письменных пояснениях ответчик указал, что именно истцом были нарушены условия договора о проведении приемки результата работ; истцом исполнительная документация принята, возражения по сути ее содержания в объеме работ, установленных договорами, не представлено; истцом не представлено доказательств того, что результат работ на объекте не используется, объект не эксплуатируется; отсутствует причинно-следственная связь между причинением предполагаемых убытков и действиями ответчика; не установлен факт причинения убытков ответчиком, их объем; не доказан размер убытков.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Из положения статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Истец в данном деле предъявил к взысканию в качестве убытков стоимость исправления дефектов выполненных Ответчиком работ, обосновав их (убытки) ненадлежащим исполнением Ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по Договорам подряда - выполнение работ с многочисленными недостатками.    

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку  возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного  имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями  и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности  исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Неотехник» выполнило для АО «Активный Компонент»  работы - «Производство лекарственных средств», кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б.

Между Ответчиком и Истцом были заключены:

•Договор подряда № 1-АК от 26.08.2019 г. 

•Договор подряда № 4-АК от 16.12.2019 г.

•Договор подряда № 6-АК от 11.03.2020 г., 

•Договор подряда № 7-АК от 11.03.2020 г., 

•Договор подряда № 8-АК от 14.05.2020 г.

В отношении Договоров №№ 1-АК от 26.08.2019г № 4-АК от 16.12.2019г., работы по данным договорам были приняты Ответчиком без замечаний по следующим документам:

•Акт (КС-2) от 30.04.2020  по Договору № 1-АК от 26.08.2019 г. 

•Акт (КС-2) от 30.04.2020  по Договору № 1-АК от 26.08.2019 г. 

•Акт (КС-3) от 30.04.2020  по Договору № 1-АК от 26.08.2019 г. 

•Акт (КС-2) от 18.03.2020  по Договору № 4-АК от 16.12.2019 г. 

•Акт (КС-3) от 18.03.2020  по Договору № 4-АК от 16.12.2019 г. 

•Акт (КС-2) от 30.04.2020  по Договору № 4-АК от 16.12.2019 г. 

•Акт (КС-3) от 30.04.2020  по Договору № 4-АК от 16.12.2019 г. 

По подписанным актам Ответчиком не представлено возражений, работы приняты, оплачены, первичные документы подписаны.

В отношении договоров №№ 6-АК от 11.03.2020 г., № 7-АК от 11.03.2020 г., № 8-АК от 14.05.2020 г., были предоставлены 

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 по Договору № 6-АК от 11.03.2020 г.;

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.06.2020 по Договору № 6-АК от 11.03.2020 г.;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 по Договору № 7-АК от 11.03.2020 г.;

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020 по Договору № 8-АК от 14.05.2020 г.;

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.06.2020 по Договору № 8-АК от 14.05.2020 г.

Указанные, а также иные, необходимые для приёмки работ по договорам, документы были переданы Ответчику по накладным.

В отношении Договора подряда № 1-АК от 26.08.2019 г, Договора подряда № 4-АК от 16.12.2019 г. Истцом приняты и оплачены работы.

В отношении Договора подряда № 6-АК от 11.03.2020 г., Договора подряда № 7-АК от 11.03.2020 г., Договора подряда № 8-АК от 14.05.2020 г. Истцом не приняты (мотивированный отказ не представлен) и частично не оплачены работы.

Истец предъявил к взысканию в качестве убытков стоимость исправления дефектов выполненных Ответчиком работ в отсутствие доказательств устранения недостатков в выполненных Ответчиком работах своими силами или силами третьих лиц (реальные договоры с третьими лицами (с условиями по цене и т.д.) истцом не заключены, в материалы дела не представлены), как это предусмотрено Договорами подряда (пункты 6.10, 6.11), что говорит об отсутствии заинтересованности в устранении недостатков для использования объекта по назначению, либо о том, что объект в нормальном режиме используется по назначению.

Претензии по качеству Истцом Ответчику не предъявлялись, Ответчик не приглашался на составление ни Акта, ни Заключения ООО «РПК», следовательно, был лишен возможности предоставить свои возражения и замечания по спорным моментам во внесудебном порядке.

Настаивая на том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а исполнительная документация сфальсифицирована (подложна), Истец тем не менее предоставленным АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовался, о фальсификации доказательств по делу не заявил. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в работах существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ  не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

 Истцом не представлено доказательств того, что результат работ на объекте не используется, объект не эксплуатируется. Напротив, из пояснений Истца в судебных заседаниях следует, что объект функционирует и с этими стыками, однако Истец предполагает, что это будет недолго в связи с некачественно выполненными работами.

Представленные истцом доказательства – Акт (без приглашения ответчика), заключение ООО «РПК» (также без приглашения ответчика на осмотр площадки, коммерческие предложения) – не могут быть использованы при принятии судебного акта в качестве доказательства причинения истцу убытков в виде расходов, которые им будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Представленные истцом в обоснование размера убытков локальные сметные расчеты, составленные на основании заключений ООО «РПК», которые носят предположительный характер (невозможно соотнести с реальной необходимостью выполнения работ), не связаны с другими доказательствами по делу, следовательно, также  не могут подтвердить возможные убытки Истца.

Расчет будущих убытков предположительный. В связи с чем, «Разумная степень достоверности»  судом в данном случае не может  быть установлена. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Представленные Истцом расчеты убытков не связаны с проведением фактического расчета убытков в отношении каждого недостатка работ, а также расходов на устранение такого недостатка. Истец дефекты по каждому Договору не идентифицировал. Заявленные суммы не учитывают результат работ, который выполнен Ответчиком без отступлений от условий Договоров подряда. Расчет дефектных работ по договорам в общем размере 47 363 601,08 руб. ничем не подтвержден. Более того, расчет за выполненные работы истцом в полном объеме с ответчиком не произведен, то есть фактических затрат истец не понес.

Отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями Ответчика в связи с тем, что не только не установлен достоверный факт причинения убытков, а также все доводы Истца основаны на заключении третьего лица, которое не несет ответственности за предоставление недостоверного заключения, также таким лицом не установлено, как действия самого Истца (предоставление давальческого сырья) могло повлиять на результат работ. Истцом не понесены расходы на восстановление Объекта.

При указанных обстоятельствах, иск не доказан ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом  в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Активный Компонент» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. На Металлострой, 5/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.