ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А41-20572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2017,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ГТС»

на постановление от 28.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,   

по иску АО «ГТС»

к ООО «Альтернатива» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2015 по август 2016 года тепловую энергию в размере 10 482 274 руб. 25 коп., неустойки в размере 2 058 373 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 изменено: взыскано с ООО «Альтернатива» в пользу АО «ГТС» 2 811 189 руб. задолженности, 1 118 416 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца объемов потребленного ответчиком ресурсов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 94, 96 корп. 2, к управлению которыми приступил в сентябре 2015 года.

29.01.2016 истец направил ответчику договор теплоснабжения №04-01/249-Щ, в соответствии с которым, истец обязался подавать тепловую энергию к объектам теплоснабжения ответчиком, а ответчик обязался производить оплату купленной (потребленной) тепловой энергии в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Фактически данный договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжение с декабря 2015 по август 2016 истец осуществил поставку коммунальных ресурсов.

При этом объем отпущенной на нужды многоквартирных домов тепловой энергии произведен истцом расчетным путем с тепловых нагрузок, согласованных в договоре и применением постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 422, 426, 539 –547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из того, что  ответчик своими конклюдентными действиями по оплате услуг по указанному договору подтвердил заключение данного договора.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными и обоснованными.

Изменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу, что возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.

Задолженность ответчика перед истцом не может быть установлена на основании пунктов договора, определяющих количество тепловой энергии расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам, а может быть установлена только по формуле.

Апелляционный суд заключил, что осуществление расчетов в отсутствие приборов учета или при выходе их из строя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 производиться не может, поскольку в сфере регулирования отношений, вытекающих из договора управления многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, приоритет имеют нормы жилищного законодательства.

Исходя из расчета, выполненного по формуле,  задолженность ответчика за спорный период составляет 2 810 189 руб.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком в сумме 1 118 416 руб.

за заявленный истцом период, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  по делу № А41-20572/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

 

Председательствующий-судья                                                       А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                   Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                Л.В. Завирюха