СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2022(6)-АК

Дело № А50-17351/2021

21 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2023 года

о включении требования АО «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 789 221,92 руб., в том числе 2 679 258,65 руб. основного долга, 105 456,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4 506,75 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А50-17351/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

определением суда от 20.07.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.09.2021.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) ФИО3 заменен на ФИО5 в установленном определением суда от 24.09.2021 правоотношении. Признано считать заявителем по делу о признании ФИО2 банкротом ФИО5.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должником представлен план реструктуризации, заявлено ходатайство о его утверждении и предоставлении двух месяцев для доработки плана с учетом возражений финансового управляющего.

Определением суда от 28.01.2022 на основании пункта 2 статьи 213.17 Закона о судебное заседание отложено, должнику предоставлен дополнительный срок для доработки реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации отказано. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

27.09.2022 (направлено через систему «Мой арбитр» 26.09.2022) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 789 221,92 руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>). При этом кредитором также заявлено о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) АО «Дом.РФ» восстановлен срок на предъявление требований. Требования АО «Дом.РФ» в размере 2 789 221,92 руб., в том числе 2 679 258,65 руб. основного долга, 105 456,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4 506,75 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Дом.РФ» в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и включить требование АО «Дом.РФ» за реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (в составе председательствующего Чухманцева М.А., судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу №А50-17351/2021 в обжалуемой части изменено с изложением первого и второго абзацев резолютивной части в следующей редакции:

«В восстановлении срока на предъявление АО «Дом.РФ» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Признать требование АО «Дом.РФ» о включении задолженности в размере 2789221 руб. 92 коп., в том числе 2679258 руб. 65 коп. основного долга, 105456 руб. 52 коп. процентов, 4506 руб. 75 коп. пени, в реестр требований кредиторов ФИО2 обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.».

Должником ФИО2 подано заявление о пересмотре судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания за обществом «Дом.РФ» статуса залогового кредитора, мотивированное тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 спорное залоговое имущество исключено из конкурсной массы должника как обладающее правами единственного жилья должника, к рассматриваемым правоотношениям должно быть применено регулирование, приведенное в пункте 5 Постановления №48. 

Определением от 04.04.2024 заявление ФИО2 принято к производству суда по правилам о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (в составе председательствующего Чухманцева М.А., судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А50-17351/2021 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «ПАИЖК», займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №42-И/14-СТ от 27.02.2014, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 2 850 000 руб. на срок по 31.01.2039 для приобретения квартиры по адресу; 

<

...>.

Согласно п.1.1.3.1 договора процентная ставка по займу 14,2% годовых. Согласно п.1.1.3.2 договора в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов процентная ставка уменьшается на 0,7%.

Согласно п. 1.1,3.5 договора на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13,5% годовых.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.03.2014 за №59-59-22/104/2014-412.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемщика обеспечено залогом имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинской р-н, ул. Уинская, д. 9, кв. 15, состоящего из одной комнаты, общей площадью 50,1 кв.м., расположенного на пятом этаже одиннадцатиэтажного дома, стоимостью 3 500 000 руб., кадастровый номер 59:01:4311741:3241, оформлено закладной в пользу первоначального залогодержателя ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Права первоначального кредитора по договору займа от 27.02.2014 по закладной были переданы АО «АИЖК», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от 20.05.2014.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования было переименовано в АО «Дом.РФ», 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «Дом.РФ» были внесены в ЕГРЮЛ и утверждена новая редакция Устава.

Первоначальный залогодержатель «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО) на основании договора купли-продажи Закладных передало в полном объеме права по Закладной и Закладную ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается отметкой о смене владельца на Закладной.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 сделана запись регистрации №59-59-22/104/2014-412.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-2260/2022 от 30.03.2022 договор займа расторгнут, удовлетворены требования АО «Дом.РФ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №42-И/14-СТ от 27.02.2014 в размере 2 889 354,84 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 646,77 руб., а всего 2 924 001,61 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинской р-н, ул. Уинская, д. 9, кв. 15.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2022 по делу №2-2260/2022 заочное решение суда отменено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2022 по делу №2-2260/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, составляет 2 789 221,92 руб., в том числе 2 679 258,65 руб. основного долга, 105 456,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4 506,75 руб. пени. 

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления, мотивированное отсутствием уведомления о порядке предъявления требований от финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, предмет и право залога не утрачены, признал требования заявителя АО «ДОМ.РФ» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, восстановив срок на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование в сумме 2 789 221,92 руб. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из пропуска кредитором установленного двухмесячного срока на подачу соответствующего заявления о включении в реестр и недоказанности кредитором причин, препятствующих своевременному предъявлению требования, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А50-17351/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, фактически в указанном споре подлежит определению жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В случае, если таким помещением для ФИО2 будет признана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, то в этом случае к рассматриваемым правоотношениям применимо регулирование, приведенное в пункте 5 Постановления №48, а соответствующие обстоятельства будут являться основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в части признания за обществом «Дом.РФ» статуса залогового кредитора по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Уинская 9- 15, оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, определено, что правами единственного жилья должника обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года по делу №А50-17351/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, определив, что правами единственного жилья должника обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворить заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>».

Указанные обстоятельства послужили ФИО2 основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в части признания за обществом «Дом.РФ» статуса залогового кредитора по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части признания требования общества «Дом.РФ» обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенных в заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ о от 23.07.2009 №58)  при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок (п. 1 ст. 64.1).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (статья 77).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что исходя из условий кредитного договора, указанное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – недвижимого имущества (квартиры).

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания в материалы дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования АО «Дом.РФ» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

АО «Дом.РФ» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела установлено, что публикация о признании должника банкротом была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022, требования кредитора заявлены 26.09.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования АО «Дом.РФ» мотивировано отсутствием уведомления о порядке предъявления требований от финансового управляющего должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что уведомление о введении процедуры в адрес кредитора не направлял в связи с наличием информации в ЕГРН о наличии обременения в пользу правопредшественника заявителя, уведомление о введение процедуры направлено им 11.08.2022 лишь в адрес АО «ПАИЖК», как лица, указанного в выписке из ЕГРН.

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требования.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс     между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив доводы кредитора, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае, фактически в указанном споре подлежал рассмотрению вопрос об определении жилого помещения, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, определено, что правами единственного жилья должника обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу №А50-17351/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, определив, что правами единственного жилья должника обладает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Удовлетворить заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>».

Таким образом, поскольку спорное залоговое имущество (квартира по адресу: 

<

...>) имеет статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи, судом отказано в восстановлении пропущенного срока, кредитор АО «Дом.РФ» не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование подлежит учету в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В данном случае, жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48).).

Таким образом, требование АО «Дом.РФ», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оснований для включения его в третью очередь реестра не имеется.

Задолженность должника перед кредитором по расчету банка составляет 2 789 221,92 руб., в том числе 2 679 258,65 руб. основного долга, 105 456,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4 506,75 руб. пени.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, на основании чего государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу №А50-17351/2021 в обжалуемой части изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«В восстановлении срока на предъявление АО «Дом.РФ» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Признать требование АО «Дом.РФ» о включении задолженности в размере 2789221 руб. 92 коп., в том числе 2679258 руб. 65 коп. основного долга, 105456 руб. 52 коп. процентов, 4506 руб. 75 коп. пени, в реестр требований кредиторов ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказать.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич