АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-18726/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аватика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень Тюменской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным решения № РНП-22-196/22 от 25.08.2022 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Аватика" в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 1217/8 от 29.03.2023, диплом ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" № 090 от 29.06.2015, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аватика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения № РНП-22-196/22 от 25.08.2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Общества, оспариваемое решение является незаконным, поскольку Общество добросовестно выполняло работы по муниципальному контракту № 2022.48 от 11.04.2022 и незамедлительно уведомляло заказчика об обстоятельствах исполнения. Заказчик же игнорировал неоднократные запросы Общества о предоставлении исходной документации, а также необоснованно изменил существенные условия контракта, в связи с чем законных и обоснованных оснований для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке у заказчика не имелось. Установив несоблюдение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), антимонопольный орган должен был отказать во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, заказчик).

Определением от 02.03.2023 по делу № А03-18726/2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-11978/2022, рассмотренное Арбитражным судом Алтайского края.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2022 № 0317300301922000250 между муниципальным образованием городской округ - Город Барнаул Алтайского края в лице Комитета (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № 2022.48, предмет которого включал обязательства подрядчика собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить и сдать работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на снос объектов капитального строительства в г. Барнауле, расположенных по адресам: ул. Гоголя, 101а, ул. Советской Армии, 164, ул. Кирова, 28а, и обязательства заказчика принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 контракта, представлен в электронном виде 28.11.2022). Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная и рабочая документация (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации). Состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работы (приложение № 2 к контракту). 

01.08.2022 на сайте Единой информационной системы заказчиком опубликовано решение о расторжении муниципального контракта № 0317300301922000250 от 11.04.2022. Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужили нарушение Обществом срока выполнения работ по разработке ПСД, который истек 31.05.2022, а также непередача заказчику результатов работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта. Согласно позиции Комитета разработанная подрядчиком ПСД не может быть результатом выполненных работ, так как в ней не учтены требования технического задания - не разработан раздел капитального ремонта газовых сетей, без которого запрещено проводить работы по сносу дома (решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта представлено в электронном виде 28.11.2022). 

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Комитета антимонопольным органом принято решение от 25.08.2022 по делу № РНП-22-196/22, которым в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе не выявлены; сведения об Обществе, его директоре - ФИО3, учредителе - ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (решение представлено в электронном виде 28.11.2022). 

Не согласившись с решением Управления от 25.08.2022 по делу № РНП-22-196/22, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление, путем размещения в единой информационной системе информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм право включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда и существенное нарушение условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, как указывалось выше, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Комитет обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе, его директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Между тем, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным решения от 01.08.2022 о расторжении муниципального контракта от 11.04.2022 № 2022.48  (дело № А03-11978/2022).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу № А03-11978/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Судами двух судебных инстанций установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направление подрядчиком заказчику документации с недостатками, часть которых впоследствии устранена подрядчиком по требованию заказчика с сохранением недостатков, включавших отсутствие согласованных условий отключения жилого дома от инженерных сетей, отсутствие проектных решений по демонтажу и монтажу, сохранению газовых транзитных сетей, проходящих по стене жилого дома, неучтенные в проектной и сметной документации работы и затраты на демонтаж отдельных вспомогательных объектов. 

Суд апелляционной инстанции по делу № А03-11978/2022 отметил, что передача подрядчиком проектно-сметной документации с недостатками, о выявлении которых заказчик своевременно известил подрядчика, не достигает цели заключения контракта, направленного на получение заказчиком проектной документации, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, способной получить положительное заключение по результатам государственной экспертизы проекта и достоверности сметной стоимости, пригодной к применению при выполнении строительных работ.

Указанные заказчиком недостатки, вопреки доводам Общества, носят существенный характер, препятствуют приемке заказчиком проектной документации. Данные недостатки не были устранены подрядчиком, что не оспаривалось Обществом, заявлявшем об отсутствии у него обязанности по выполнению указанных заказчиком разделов проекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено выполнение Обществом работ с существенными отклонениями от условий контракта, препятствующим дальнейшему использованию результата работ при выполнении подрядных работ по заданию заказчика, следовательно, препятствующие приемке заказчиком направленной Обществом проектно-сметной документации, что в условиях отказа подрядчика от устранения недостатков результата работ создает основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при рассмотрении дела № А03-11978/2022 суд пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и о законности решения Комитета от 01.08.2022 об одностороннем отказе на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11.2 контракта. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом правомерным, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ оснований для включения сведений об Обществе, его учредителе, директоре по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом позиция Общества по настоящему делу аналогична доводам Общества, заявленным в рамках дела № А03-11978/2022 и которым судом дана надлежащая оценка при рассмотрении указанного дела. Оснований для иных выводов, для переоценки обстоятельств исполнения контракта у суда не имеется.

Довод Общества о законности оспариваемого решения антимонопольного органа только при наличии экспертного заключения по результатам рассмотрения проектной документации суд отклоняет как не основанный на нормах Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № РНП-22-196/22 от 25.08.2022 соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аватика" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Д.В. Музюкин