АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12448/2015  13.03.2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2024г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску исковому заявлению гр. ФИО1  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВИРКСТРОЙ" (664019,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 744 119 руб., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯБЛОЧКО" (далее –  ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (далее – ООО «ГлавИркСтрой») с  требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 637 092 руб. –  неосновательного обогащения, 107 027 руб. – процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015г. дело принято  судьей Михайловой В.В. к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие предусмотренных  законом или сделкой оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 945 756  рублей, перечисленных ФИО2 по чеку – ордеру от 22.08.2013г.  

Решением суда от 13.01.2016г. исковые требования удовлетворены, с ООО  «ГлавИркСтрой»" в пользу ООО "Яблочко" взыскано 637 092 рубля – неосновательного  обогащения, 107 027 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами,  2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.  

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 14.04.2016 выданы  исполнительные листы серия ФС № 006685393 и серия ФС № 006685394.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2017г. в порядке  части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса по делу № А19-12448/2015  произведена замена судьи.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018г. произведена  замена истца по делу – ООО «Яблочко» на правопреемника – гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

ООО «ГлавИркСтрой» 29.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по вновь открывшимся  обстоятельствам, указав, что ответчиком найден ранее утерянный итоговой акт от  27.09.2013 передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от  19.07.2013, подтверждающий передачу товара покупателю, что, по мнению общества,  является основанием для пересмотра решения суда от 13.01.2016.  

Определением суда от 27.02.2019г. заявление ООО «ГлавИркСтрой» о пересмотре  решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 и определения от 15.02.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

ФИО3 А.В. 17.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020 обратился в арбитражный суд с  заявлениями о принятии отказа от взыскания (отказа от иска), в котором отказывается от  взыскания (от иска) по делу № А19-12448/2015 в полном объеме.  

Определением суда от 25.05.2020г. принят отказ ФИО1 от взыскания в  полном объеме по исполнительному листу серии ФС № 006685394 от 14.04.2016 по  настоящему делу. Суд обязал ФИО1 возвратить в Арбитражный суд Иркутской  области исполнительный лист серии ФС № 006685394 от 14.04.2016 в течение пятнадцати  дней с момента вынесения настоящего определения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2022г. удовлетворено  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Иркутской области от 13.01.2016г., решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13.01.2016 по делу № А19-12448/2015 отменено.  

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 03.04.2023г. заявлялось о  замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в соответствии с положениями  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1  

просил суд произвести замену истца на правопреемника ИРОО «Гражданская  инициатива», в связи с заключением договора уступки права 03.04.2023г. Кроме того,  заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное председателем правления  Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» -  ФИО2 и гр. ФИО1 поступило от Иркутской региональной  общественной организации «Гражданская инициатива», в соответствии с которым  заявитель просил суд произвести замену истца ФИО1 на Иркутскую  региональную общественную организацию «Гражданская инициатива».  

Также ФИО1 заявлялся отказ от иска и ходатайство об оставлении иска  без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2023г. в принятии  отказа от иска, заявленного ФИО1, отказано, также отказано в удовлетворении  заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне истца и в оставлении иска без  рассмотрения.  

Позиция ООО «ГлавИркСтрой» в ходе рассмотрения дела не менялась, общество  возражало против удовлетворения требований, указывая, что приговором Кировского  районного суда г. Иркутска от 21.10.2021г. по уголовному делу № 1-21/2021 (1-224/2020)  подробно установлены обстоятельства преступных деяний третьего лица по настоящему  делу ФИО2 при реализации которых им оплачена денежная сумма за кирпич  «Поротерм» (637 092 руб.), кирпич на всю сумму поставлен на участок, указанный  ФИО2 и им же подписан акт приемки всего поставленного кирпича, из которого  построен дом для проживания ФИО2 с семьёй. В рамках уголовного дела ООО  «ГлавИркСтрой» представлены документы, подтверждающие получение именно этой  партии, опрошено более 10-ти свидетелей. Совокупность доказательств неопровержимо  подтвердила факт выполнения ответчиком взятых обязательств по договору. Также  ответчик, со ссылками на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, указал,  что истец ФИО1 является братом супруги ФИО2 и является доверенным  лицом ФИО2, при этом неоднократно указывал на недобросовестное поведение  указанных лиц.  

В судебное заседание явка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечена не была.  

От ФИО1 посредством почтовой связи поступило ходатайство об отказе от  иска и от требований о правопреемстве на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не рассмотренными судом в настоящее время остались заявленные  истцом ходатайства об истребовании из Кировского районного суда г. Иркутска, в целях  проведения судебной почерковедческой экспертизы, Итогового акта приемки товара от  27.09.2013 г., содержащего в себе подпись ФИО2, которая ему не принадлежит.  Истцом заявлено о подложности объяснений от имени ФИО2, представленных в  арбитражный суд, сам ФИО2 отрицает принадлежность ему подписей и заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит суд:  

- признать заявки на поставку товара ООО «ГлавИркСтрой» поставщику от  29.07.2013 г., от 27.08.2013 г.,12.09.2013 г. сфальсифицированными;  

- признать оригиналы железнодорожных накладных ЭЯ226946, ЭЯ 273502,  ЭЯ749088 сфальсифицированными;  

- признать итоговый акт от 27.09.2013 г. ГИС-НД -19072013 сфальсифицированным;  

- признать Товарно-транспортные накладные от ООО «ГлавИркСтрой» ФИО2 и ведомости поставки товаров сфальсифицированными.  

Истцом и ФИО2 в судебном заседании 06.03.2023г. заявлено об  истребовании материалов дела № А19-6973/2016 из Арбитражного суда Иркутской  области, содержащих в себе бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ГлавИркСтрой»  за 2013-2016 г. для проверки заявления.  

Третьим лицом ФИО2 04.04.2023г. заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств и проверки заявления путем допроса бухгалтера, истребования первичных  бухгалтерских и налоговых документов. Третье лицо просит проверить заявленное им  ходатайство о фальсификации доказательств - заявки на товар путем запроса первичных  документов бухгалтерского и налогового учета ООО «ГлавИркСтрой»  40702810418350107936, путем вызова на допрос в судебное заседание ФИО4 В  связи с тем, что арбитражное дело находится в суде апелляционной инстанции, объективно  проверка по существу заявления о фальсификации затруднена, поэтому просит отложить  судебное заседание и направить в адрес ФИО4 повестку по указанным им  адресам, направить ей повестку по адресу электронной почты: timonina_natalya@list.ru;  направить ей судебное извещение посредством СМС по телефону 

<

***>.  

Одновременно просит вынести определение о распределении бремени доказывания  и возложить на ООО «ГлавИркстрой» обязанность доказать первичными бухгалтерскими и  налоговыми документами возникновения своего права собственности на товар, который  якобы они поставили ФИО2, доказательства правообладания данным товарам  посредством 1С Бухгалтерия, соответствующими бухгалтерскими регистрами, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками по счетам и т.д. Возложить на ООО «ГлавИркстрой»  обязанность представить пояснения по налоговой отчетности за 2, 3 квартал 2013 г. - от  

кого получена прибыль, в каком размере, подтвердить это первичными документами  бухгалтерского учета.  

Рассмотрев ходатайства о фальсификации доказательств, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае  обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство  с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  

внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность  которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела  иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на  основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает заявление о фальсификации доказательств не обоснованным и не подлежащим  принятию к проверке, поскольку материалы дела не содержат, данных доказательств,  ответчик в отзывах на иск не основывает свою правовую позицию на каких либо  документах из приведенного в заявлении перечня, а ссылается на обстоятельства,  установленные приговором суда в отношении ФИО2, то есть фактически,  документы, в отношении которых истцом и третьим лицом заявлено о фальсификации как  доказательства по делу отсутствуют, а, следовательно, исследованию и оценке судом при  принятии итогового судебного акта не подлежат.  

Суд полагает, что заявления о фальсификации направлены на затягивание судебного  процесса по настоящему делу и преследует целью переоценку установленных в рамках  уголовного дела обстоятельств совершения ФИО2 приступного деяния.  

Ходатайства истца и третьего лица, заявленные в целях проверки заявления о  фальсификации доказательств, ввиду его отклонения, также удовлетворению не подлежат.  

ООО «ГлавИркСтрой»» 22.12.2023г. заявлено о фальсификации доказательств,  представленных истцом, в соответствии с представленным ходатайством общество просит  суд проверить достоверность доказательства – письма ГУ МВД России по Иркутской  области от 23.03.2023г. (т.6 л.д.96), по установлению факта фальсификации, просит  исключить эти «доказательства» из числа доказательств; вынести частное определение по  факту фальсификации доказательств и направить его в органы дознания и  предварительного следствия.  

Ответчик указал, что постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2023г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение  

Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-12446/2015 истцу отказано в  удовлетворении апелляционной жалобы. При этом суд дал исчерпывающее в необходимой  части обоснование постановления. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что  «…доводы ФИО1 не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам.». «Ссылка ФИО2 на письмо ГУ МВД России по Иркутской  области от 23.03.2023 не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая  правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств. Более того, ответчик  полагает, что указанный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств,  поскольку исходит от неуполномоченного лица – документоведа ФИО5 и с  явными признаками монтажа подписи (при печати прикрепленного в текстовый файл  графического объекта – фотоизображения подписи указанный объект располагается на  сером фоне муара – паразитного рисунка, возникающего при печати в результате  интерференционного взаимодействия растровых решеток цветоделенных изображений,  совмещаемых при печати).». Таким образом, Четвертым Арбитражным апелляционным  судом установлен факт признаков фальсификации доказательств истцом и/или третьим  лицом ФИО2.  

По мнению ответчика, истец совместно с третьим лицом представляют одни и те же  доказательства по делам, аналогичным настоящему делу (А19-12446/2015, А1912444/2015) с участием тех же лиц, одним и тем же предметом, и основанием иска. Однако  ответчику, ни истец, ни третье лицо копии документов не направляет. Соответственно,  ответчик предполагает, что истом или третьим лицом в настоящее дело представлено  аналогичное письмо ГУ МВД России по Иркутской области от 23.03.2023, в котором суд  апелляционной инстанции обнаружил явные признаки фальсификации.  

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство заявлено 22.12.2023г., явка  сторон в судебные заседания не обеспечивалась, в связи с чем, соблюсти процедуру,  предусмотренную положениями пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить об уголовной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации, суду не представилось возможным, подписка не отобрана. Более того,  ответчиком не указан способ проверки заявления. Учитывая изложенное основания для  принятия заявления к проверку у суда отсутствуют.  

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что  Четвертым Арбитражным апелляционным судом по делу № А19-12446/2015 установлен  факт признаков фальсификации доказательств представленных истцом и/или третьим  лицом ФИО2 – письма ГУ МВД России по Иркутской области от 23.03.2023, с  

учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценка которым будет дана в итоговом судебном акте.  

Суд рассматривает заявленный ФИО1 27.02.2024г. отказ от иска,  направленный в материалы дела посредством почтовой связи.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с абзацем пять пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий  закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений  сторон.  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд  установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия,  угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий  лиц, заявивших соответствующее ходатайство.  

Ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2023г.  отказано в принятии отказа от иска, заявленного ФИО1, также отказано в  удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне истца и в  оставлении иска без рассмотрения.  

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном  правопреемстве замене истца на ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА" формально  направлено на замену истца в целях вывода из состава процессуальных участников  настоящего спора ФИО1, наличии признаков злоупотребления указанными  лицами как процессуальными, так и гражданскими правами, в силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенные ранее обстоятельства о наличии признаков злоупотребления  указанными лицами как процессуальными, так и гражданскими правами, в силу пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  принятие отказа ФИО1 от иска нарушит права других лиц, в том числе ответчика.  

Более того, из материалов дела (а том числе из документов, исходящих и  подписанных ФИО1) следует, что ФИО1 проживает в Забайкальском  крае, Касночикойский р-он, с. Красный Чикой.  

Ходатайство об отказе от иска направлено почтовым отправлением от  ФИО1 с адреса: Забайкальском крае, Касночикойский р-он, с. Красный Чикой с  почтовым индентификатором 66405092005203.  

Однако согласно официального сайта Почты России местом отправления конверта с  почтовым индентификатором 66405092005203 является город Иркутск (почтовое  отделение 664050), а отправителем ФИО2  

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в том, что волеизъявление на отказ  от иска исходит именно от истца – ФИО1 и также является основанием для отказа  в принятия отказа от иска.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

ФИО2 перечислены денежные средства ООО «ГлавИркСтрой» в сумме 637  092 руб. чеком-ордером от 22.08.2013г. с сертификатом 30419877, № операции 1666328752  в счет оплаты по договору от 19.07.2013г.  

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «Яблочко» (цессионарием) 

30.06.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с  которым цессионарию в полном объеме перешло право требования неосновательного  обогащения (сбережения) в виде суммы денежных средств, перечисленных чеком-ордером  от 22.08.2013. Сумма уступаемого права требования составила 637 092 руб.  

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования  неосновательного обогащения от 30.07.2015, с требованием возвратить сумму денежных  средств, перечисленных по чеку – ордеру от 22.08.2013, которое оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  

в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным.  

Согласно пункту 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В материалы дела ответчиком представлен неподписанный ФИО2 договор  купли-продажи № ГИС–НД–19072013 от 19.07.2013.  

Приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021 по  уголовному делу № 1-21/2021 ФИО2 (третье лицо и фактический участник спорных  правоотношений) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В  приговоре отражено, что ФИО2 достоверно знал о надлежащем выполнении перед  ним договорных обязательств со стороны ООО «ГлавИркСтрой» по поставке товара,  однако, движимый корыстными побуждениями, безвозмездно переуступил  подконтрольному ему лицу ООО «Яблочко» право требования денежных средств с ООО  «ГлавИркСтрой» с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Иркутской области  с исковыми требованиями; корыстный умысел подсудимого на хищение имущества ООО  «ГлавИркСтрой» путем обмана нашел свое подтверждение.  

Так, согласно приговору Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021  по уголовному делу № 1-21/2021 в судебном разбирательстве установлено, что экземпляр  договора № ГИС-НД-19072013 и спецификации к нему направлялись ООО  «ГлавИркСтрой» ФИО2 через его супругу, о получении их подсудимым  свидетельствует ежемесячная периодичность оплаты товара ФИО2, указание в  наименовании платежей об оплате товара именно по договору поставки № ГИС-НД- 19072013 с указанием наименования оплачиваемого товара (кирпич), что также  подтверждает волеизъявление ФИО2 на вступление в договорные отношения с  

ООО «Главиркстрой», согласие подсудимого на поставку ему товара ООО  «Главиркстрой», а также на выполнение со своей стороны обязательств по оплате товара и  его принятию. Суд принимает во внимание, что суммы, которые перечислялись ФИО2 на расчетный счет ООО «Главиркстрой» соответствовали суммам, указанным в  спецификациях № 1, 2, 3 к договору поставки № ГИС-НД-19072013, что также  свидетельствует о том, что ФИО2 получал договор и спецификации, был ознакомлен  с их содержанием, согласен с условиями договора. Оплата товара по спецификациям № 2  и № 3 в августе и сентябре 2013 года, после неоднократных доставок товара ООО  «Главиркстрой» на земельный участок, находящийся в пользовании подсудимого,  аналогично подтверждает волеизъявление подсудимого на исполнение обязательств по  указанному договору. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств  достоверно установлено, что после произведенных подсудимым оплат, ООО  «Главиркстрой» со своей стороны поставило ФИО2 крупноформатный камень со  смесью марки «Поротерм», из которого подсудимым построен жилой дом, каких-либо  претензий у сторон по исполнению существовавших обязательств не возникало.  

При таких обстоятельствах, оснований считать, что подсудимый не вступал в  фактические договорные отношения с ООО «ГлавИркСтрой» нет, поскольку совместные  действия ООО «ГлавИркСтрой» и ФИО2 свидетельствуют об обратном, а именно о  достигнутом соглашении между сторонами по условиям договора и совместному  принятию по нему исполнений. Буквальное толкование договора ГИС-НД-19072013  подсудимым не опровергает факта исполнения сторонами обязательств по оплате, поставке  и принятию товара.  

Согласно договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013 и спецификации к  нему ООО «ГлавИркСтрой», именуемое «Продавец», в лице генерального директора  ФИО6, и ФИО2, именуемый «Покупатель», заключили договор поставки,  согласно которому Продавец обязуется поставить кирпич (по тексту - товар) в роки, по  маркам и количеству, указанному в спецификации к договору, являющийся неотъемлемой  частью договора, по цене, действующей на момент оплаты, поставить товар,  соответствующий требованиям ГОСТа, иной документации, устанавливающей требования  к качеству, подтверждаемое паспортом на отпускаемую продукцию, а Покупатель обязан  произвести оплату стоимости товара, в соответствии со спецификацией принять  переданный товар за исключением случаев когда он вправе потребовать замены или  возврата товара Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи  товара.  

Из спецификации № 1 от 19.07.2013 к договору поставки № ГИС-НД-19072013 от  19.07.2013 следует, что ООО «ГлавИркСтрой» в лице ФИО7 обязуется  

поставить ФИО2 в июле-августе 2013г. следующий товар: крупноформатный  камень марки РТН 51 производства компании Винербергер в количестве 3024 штуки,  стоимостью 620 676 рублей; крупноформатный камень марки РТН 38 производства  компании Винербергер в количестве 1020 штук, стоимостью 168 300 рублей;  крупноформатный камень марки РТН 25 производства компании Винербергер в  количестве 420 штук, стоимостью 66 780 рублей, теплую смесь марки РТН в количестве  200 штук, стоимостью 90 000 рублей, общей стоимостью товара в сумме 945 756 рублей.  

Из спецификации № 1 от 19.07.2013 к договору поставки № ГИС-НД-19072013 от  19.07.2013 следует, что ООО «ГлавИркСтрой» в лице ФИО7 обязуется  поставить ФИО2 в июле-августе 2013г. следующий товар: крупноформатный  камень марки РТН 51 производства компании Винербергер в количестве 3024 штуки,  стоимостью 620 676 рублей; крупноформатный камень марки РТН 38 производства  компании Винербергер в количестве 1020 штук, стоимостью 168 300 рублей;  крупноформатный камень марки РТН 25 производства компании Винербергер в  количестве 420 штук, стоимостью 66 780 рублей, теплую смесь марки РТН в количестве  200 штук, стоимостью 90 000 рублей, общей стоимостью товара в сумме 945 756 рублей.  

Согласно спецификации № 2 от 20.08.2013 ООО «ГлавИркСтрой» в лице 

ФИО7 обязуется поставить ФИО2 в сентябре 2013 следующий товар:  крупноформатный камень марки РТН 51 производства компании Винербергер в  количестве 1008 штук, стоимостью 206 892 рубля; крупноформатный камень марки РТН 38  производства компании Винербергер в количестве 2100 штук, стоимостью 346 500 рублей;  крупноформатный камень марки РТН 25, теплую смесь марки РТН в количестве 80 штук,  стоимостью 36 000 рублей, общей стоимостью товара на сумму 637 092 рубля.  

Из спецификации № 3 от 26.09.2013 следует, что ООО «ГлавИркСтрой» обязуется  поставить ФИО2 в сентябре 2013 крупноформатный камень марки РТН 51  производства компании Винербергер в количестве 576 штук, на сумму 119 520 рублей;  теплую смесь марки РТН производства компании Винербергер в количестве 40 штук, на  сумму 18 700 рублей, итого на сумму 138 220 рублей.  

В договоре и спецификациях отсутствует подпись ФИО2, вместе с тем, в них  отражена юридическая суть фактических отношений по оплате, принятию ФИО2  товара и его поставке ООО «ГлавИркСтрой», которая подтверждается последовательной  позицией представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, иными исследованными  судом доказательствами, свидетельствующими о наличии указанных в договоре  правоотношений между сторонами.  

Итоговый акт передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013  от 19.07.2013, содержащий точные характеристики, объем и стоимость товара (кирпича), а  

также подпись покупателя, принявшего товар (ФИО2), находится в  материалах уголовного дела, содержание акта имеется в Приговоре (абз. 3 стр. 34  Приговора).  

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными обстоятельства наличия  между ФИО2 И ООО «ГлавИркСтрой» отношений по поставки товара, а равно и  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на заявленную  сумму, ввиду чего правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в  виде неосновательного обогащения (сбережения) при наличии доказательств  возникновения договорных обязательств и равноценного встречного предоставления со  стороны ответчика у суда не имеется.  

Поскольку в рамках уголовного дела установлен факт поставки товара ФИО2  ООО «Главиркстрой», доказательства отмены указанного судебного акта в материалах  дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для  удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора не имеется.  

Более того, в рамках дела № А19-12446/2015 и № А19-12444/2015 также судами  давалась оценка наличия между ФИО2 И ООО «ГлавИркСтрой» отношений по  поставки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, суды пришли к  аналогичным выводам о наличии между указанными лицами отношений по поставке  товара. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.  

К представленному истцом письму ГУ МВД России по Иркутской области от  23.03.2023 суд относится критически, с учетом того, что Четвертым Арбитражным  апелляционным судом по делу № А19-12446/2015 установлен факт признаков  фальсификации доказательств. Более того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований, с учетом фактически установленных обстоятельств,  представленное в дело письмо ГУ МВД России по Иркутской области от 23.03.2023 за  подписью ФИО5 существенного значения для рассмотрения настоящего спора не  имеет, сведения в нем содержащиеся на исход дела на влияют.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

С суммы уточненных удовлетворенных требований подлежит оплате  государственная пошлина в размере 17 882 рублей.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в пункте  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 15 882 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в принятии отказа от иска. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход  

бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 882 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Зарубина Т.Б.