АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4141/2020

г. Салехард

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  о взыскании с  акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ответчик)  126 423, 73 руб. долга за выполненные по договору № 32/1569 от 26.10.2018 работы, 11 901, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.05.2020.

Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика  2 205 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Ко дню рассмотрения искового заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 16.07.2020.

По состоянию на  21.07.2020 от истца, посредством электронной почты, поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

 Как следует из материалов настоящего дела, 26.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №32/1569, согласно пункту 1.1. которого истец обязался выполнить монтажные и наладочные работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара 1 типа на объектах заказчика и сдать результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  Цена работ по договору составляет 126 423,73 рубля. 

По состоянию на 18.12.2018 работы выполнены, что подтверждено актом и справкой по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами. Замечаний по качеству и срокам исполнения договора со стороны заказчика в адрес истца не поступило. В то же время оплата в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 126 423,73 рубля.

Претензия, направленная ответчику 15.04.2020 (вручена 30.04.2020), оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв по существу спора, в котором признает сумму основного долга в заявленном размере. Указанное обстоятельство, в силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ, освобождает сторону от дальнейшего доказывания обоснованности требования в части основного долга. При отсутствии возражений и признании долга в заявленной сумме иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, ответчик возражает против взыскания с него                            11 901, 94 руб.  процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что он включен в список системообразующих предприятий, в связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка не подлежит взысканию с него за период с 06.04.2020.

Ответчик полагает, что  взыскание неустойки возможно за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 (что составит 11 048, 74 руб.) и меньше заявленной суммы на 853, 20 руб.  

Отклоняя возражение ответчика в части неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные, законные, подтвержденные представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002, адрес: 454081, 

<

...>)                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2006, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность за выполненные по договору № 32/1569 от 26.10.2018 работы в размере 126 423 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.05.2020 в размере 11 901 рубля 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

Всего взыскать 140 530 рублей 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 222 от 18.05.2020 года, государственную пошлину в размере 3 355 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его составления, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд ЯНАО в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение суда направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта на бумажном носителе, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева