ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6887/2017

г.Самара

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-6887/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур НЧ», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» (далее - ООО «Нур НЧ»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - исполнительный комитет, заинтересованное лицо), выраженного в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению ООО «Нур НЧ», зарегистрированному входящим № Р2216-6 от 30.01.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070301:78; об обязании исполнительного комитета в соответствии с п.2 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленно исполнить решение суда, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года заявление удовлетворено, бездействие исполнительного комитета, выраженное в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению ООО «Нур НЧ», зарегистрированному за входящим № Р2216-6 от 30.01.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070301:78 признано незаконным. На исполнительный комитет возложена обязанность не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Нур НЧ» путем предоставления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:070301:78.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к заявлению общества не было приложено ни одного документа, предусмотренного законодательством, в связи с чем письмом от 08.02.2017 № 05/510 заявителю был направлен ответ, в котором предложено для подготовки ГПЗУ представить соответствующие документы. По мнению заинтересованного лица, доводы заявителя о бездействии исполнительного комитета являются несостоятельными, так как исполнительным комитетом своевременно был направлен ответ на обращение от 08.02.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:070301:78 на основании договора аренды земельного участка №4096-АЗ от 30.01.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЕвроГрупп 3» было переименовано в ООО «Нур НЧ».

 Общество 27.01.2017 обратилось в исполнительный комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070301:78 (вх.№Р2216-6 от 30.01.2017).

Так как градостроительный план ответчиком предоставлен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления заявления о выдаче ему градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих представление исполнительным комитетом градостроительного плана либо ответа на указанное обращение заявителя в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным бездействие исполнительного комитета и обязал его устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем требование ООО «Нур НЧ» о немедленном исполнении решения суда суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для немедленного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о направлении заявителю ответа на его заявление заинтересованное лицо надлежащими доказательствами не подтвердило, не представив доказательства вручения или направления обществу письма от 08.02.2017 №05/510 .

Ссылка на непредставление заявителем всех необходимых документов не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало исполнительному комитету изготовить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и передать его обществу.

Как следует из решения ВС РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290, подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ, ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, ГПЗУ носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Заявление ООО «Нур-НЧ» было подписано генеральным директором общества ФИО2 и позволяло идентифицировать заявителя, поскольку содержало его наименование.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина исполнительным комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-6887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина