ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287400/19-15-2043

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (далее – ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 388031 в размере 500.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал товарный знак по свидетельству № 388031 зарегистрированный за- -правообладателем, путем предложения к продаже и продажу на территории Российской Федерации товаров, обозначенных данными товарным знаком, тем самым вводит в заблуждение потребителей в отношении связи ответчика с истцом, формируют у потребителей ложное представление в отношении качества соответствующих товаров и их производителя, что является проявлением недобросовестной конкуренцией.

Определением от 31.10.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

13.01.2020 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Стороны в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения от 31.10.2019 года ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Акционерное общество «Энерготехномаш» (ранее ЗАО «ЭТМ») является правообладателем товарного знака «УРРД», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.08.2009 года (с приоритетом товарного знака с 01.11.2007 года), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 388031 (с последующим продлением срока защиты до 01.11.2027 года), в отношении товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг.

Товарный знак является словесным и представляет собой слово «УРРД», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

ООО «Компания Доминик» в сети Интернет по адресу https://www.techsteklo.ru/catalog/truboprovodnaya-armatura/klapanyi-reg/urrd-m-1561.html предлагает к реализации товар УРРД-М, по адресу https://armtorg.ru/board-2555974-ryegulyator-raskhoda-i-davlyeniya-urrd-2-/ - регулятор расхода и давления УРРД-2. Данные товары содержат в наименовании принадлежащий истцу товарный знак «УРРД».

По адресу https://www.techsteklo.ru/catalog/truboprovodnaya-armatura/klapanyi-reg/urrd-m-1561.html к продаже предлагаются приборы УРРД-М ДУ25 по цене 5000 руб., УРРД-М ДУ50 - 6500 руб., УРРД-М ДУ80 - 7500 руб. В разделе Реквизиты на указанном сайте по адресу https://www.techsteklo.ru/o-kompanii/rekvizityi.html указаны данные ООО «Компания Доминик» ИНН 

<

***>, адрес: 127576, 

<

...>, этаж 2, офис 240, e-mail: info@techsteklo.ru.

На сайте по адресу https://armtorg.ru/board-2555974-ryegulyator-raskhoda-i-davlyeniya-urrd-2-/ в объявлении о продаже УРРД-2 с текстом: «РЕГУЛЯТОР РАСХОДА И ДАВЛЕНИЯ УРРД-2. ДУ25-5000 РУБ С НДС, ДУ50-6500 РУБ С НДС, ДУ80-7500 РУБ с НДС, контактная информация ФИО1, телефон 

<

***>, e-mail beloglazov77@bk.ru.

Кроме того, на сайте по адресу https://armaturka.ru/900 19 июля 2019 года было выложено объявление о покупке регуляторов расхода и давления УРРД-М: «Куплю дешево! Регулятор расхода и давления УРРД-М ДУ50—9шт и ДУ80-9шт ФИО2 - ООО Компания Доминик Москва», а также указан телефон 

<

***>/

Обозначение ответчиком товара «УРРД-М» и «УРРД-2» является сходным с товарным знаком «УРРД» до степени смешения.

АО «ЭТМ» не предоставляло ответчику право использовать товарный знак каким-либо образом, в том числе размещать его на товарах, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет, в связи с чем такое размещение нарушает исключительное право его использования.

Факт предложения прибора к продаже подтверждается счетом на оплату №8356 от 20.05.2019 г. АО «ЭТМ» 14.07.2017 г. обращалось к ответчику с претензией о незаконном использовании товарного знака, 20.05.2019 г. ответчику была направлена повторная претензия с требованием прекращения нарушения исключительного права на товарный знак и выплаты компенсации в размере 500 000 руб., однако требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования товарного знака подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного на сайте с товарным знаком истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истца.

Спорное обозначение и охраняемый товарный знак выполнены аналогичными буквами, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом установлены основания для снижения заявленной суммы компенсации в соответствии принципами разумности и соразмерности до 150 000 рублей, учитывая фактическую стоимость спорного изделия, недоказанность факта несения каких-либо убытков, их размера, необходимости несения соответствующих затрат, доказанность только разовой закупки товара.

Таким образом, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина и иные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ОГРН: 5177746038927, ИНН: 9715307100)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: 1020300971536, ИНН: 0323085570) компенсацию за незаконное использование товарного знака истца по свидетельству №388031 в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников