АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12330/2020

14 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (601506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.03.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар": ФИО1 – представитель (доверенность от 23.04.2024 № 98 сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 02.04.2024 № 84 сроком действия по 02.02.2025, диплом, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 29.03.2024 № 79 сроком действия два года, удостоверение адвоката); Копылова Екатерина Михайловна – представитель (доверенность от 29.03.2024 № 71 сроком действия два года, диплом, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 29.03.2024 № 76 сроком действия два года, диплом, паспорт); ФИО5 – представитель (доверенность от 02.04.2024 № 85 сроком действия по 01.04.2025, удостоверение адвоката); Аничкина Елена Михайловна – представитель (доверенность от 23.04.2024 № 97 сроком действия по 31.12.2024, паспорт); ФИО6 – представитель (доверенность от 17.05.2024 № 109 сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт); 

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО7 – представитель (доверенность от 29.12.2023 № 07-99/45 сроком действия до 31.12.2024, диплом, удостоверение); ФИО8 – представитель (доверенность от 26.03.2024, диплом, удостоверение); ФИО9 – представитель (доверенность сроком действия до 31.12.2025, удостоверение); ФИО10 – представитель (доверенность от 29.12.2023 № 07-99/54 сроком действия до 31.12.2024, диплом, удостоверение); ФИО11 – представитель (доверенность от 26.03.2024 № 07-99/78, удостоверение);

Прокуратура Владимирской области: ФИО12 – представитель (доверенность от 17.05.2024 № 8-24-2024 сроком действия один год, удостоверение); ФИО13 – представитель (доверенность от 24.04.2024 № 08-24-2024 сроком действия один год, удостоверение); ФИО14 – представитель (доверенность от 18.03.2024 № 8-24-2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение); ФИО15 – представитель (доверенность от 18.03.2024 № 8-24-2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение). 

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее – ООО "Гусар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 16.03.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 признано недействительным решение Инспекции от 16.03.2020 № 1 в части привлечения ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 204 647 руб. В удовлетворении заявления ООО "Гусар" в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гусар". В отмененной части признано недействительным решение Инспекции от 16.03.2020 № 1 о привлечении ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 484 845 835 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 473 501 986 руб., налога на прибыль организаций в сумме 523 868 427 руб., пени в сумме 487 119 351 руб., привлечения ООО "Гусар" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 356 071 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В судебном заседании 20.05.2024, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2024, представители ООО "Гусар" поддержали заявленное требование.

УФНС России по Владимирской области представило в материалы дела письменные объяснения, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "Гусар" требования.

Представители налогового органа в заседании суда поддержали изложенные в письменных объяснениях позицию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 к участию в рассмотрении дела привлечена Прокуратура Владимирской области.

Прокуратура Владимирской области представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Гусар" требования.

Представители прокуратуры Владимирской области в заседании суда поддержали изложенную в отзыве позицию.

ООО "Гусар" представило в материалы дела ходатайства, в которых просит отложить судебное разбирательство для принятия мер по урегулированию спора с налоговым органом, а также для представления в материалы дела дополнительных документов.

Представители налогового органа и прокуратуры Владимирской области возражают в отношении отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление ООО "Гусар" в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гусар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2019 № 2 и принято решение от 16.03.2020 № 1 о привлечении ООО "Гусар" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 560 718 руб. Данным решением ООО "Гусар" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 523 868 427 руб., пени по указанному налогу в сумме 256 917 963 руб., налог на добавленную стоимость в сумму 473 501 986 руб., пени по указанному налогу в сумме 230 201 388 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2020 № 13-15-01/11529@ апелляционная жалоба ООО "Гусар" на решение Инспекции от 16.03.2020 № 1 оставлена без удовлетворения.

ООО "Гусар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2020 № 1.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Гусар" подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления, и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством) продукции, которые в свою очередь включают в себя материальные расходы.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено уменьшение ООО "Гусар" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Гусар" допущен формальный документооборот, выразившийся в учете нереальных хозяйственных операций по приобретению и списанию в производство комплектующих и материалов, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Гусар" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 253 НК РФ неправомерно учтены в составе прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению материальных ценностей (комплектующих) у следующих контрагентов:

- ООО "Трубные системы" ИНН 

<

***> - в сумме 1 234 238 094 руб. (блок управления AUMATIC, блок управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", штоки 9500Е20502000 DN50-400); 

- ООО ТД "СпецСнабМеталл" ИНН

<

***> - в сумме 333 733 130 руб. (блок управления AUMATIC, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", конусный дефлектор ДК); 

- ООО "Илко" ИНН 

<

***> - в сумме 188 508 478 руб. (конусный дефлектор ДК);

- ООО "Илмекс" ИНН 

<

***> - в сумме 365 971 183 руб. (конусный дефлектор ДК);

- ООО "Теллур дистрибуция" ИНН

<

***>- в сумме 235 465 588 руб. (блок управления AUMATIC, блок управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", штоки 9500Е20502000 DN50-400, конусный дефлектор ДК); 

- ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" ИНН

<

***> - в сумме 247 465 307 руб. (штоки 9500Е20502000 DN50-400, конусный дефлектор ДК); 

- ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" ИНН

<

***> - в сумме 13 960 352 руб. (штоки 9500Е20502000 DN50-400). 

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Гусар" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "Теллур дистрибуция", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор", на общую сумму 473 501 986 руб.  

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности поставок указанными организациями спорных комплектующих.

В обоснование заявления о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2020 № 1 заявитель указывает на ошибочность выводов Инспекции о том, что в задвижках, выпущенных ООО "Гусар" в период с 2014 по 2016 годы, не были установлены блоки управления AUMATIC, блоки управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, редукторы конические различных типоразмеров, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, штоки различных типоразмеров, конусные дефлекторы. Заявитель указывает, что налоговый орган не воспользовался полномочиями, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации, и в ходе налоговой проверки не привлек технического специалиста, не назначил проведение технической экспертизы. В связи с этим, по мнению ООО "Гусар", выводы Инспекции в оспариваемом решении в части технических аспектов производства запорной арматуры и обоснованности списания спорных комплектующих на производство задвижек, являются документально неподтвержденными предположениями. Заявитель считает, что вследствие не привлечения специалистов или экспертов и некорректной постановки вопросов в поручениях и запросах Инспекции, результаты встречной проверки организаций группы компаний "Транснефть" и других покупателей ООО "Гусар" являются необъективными. Полученные ответы не опровергают состав изготовленных и поставленных покупателям задвижек. Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что согласно экспертному заключению АО "НПФ "ЦКБА" № 151/7-13-049-2020 от 18.05.2020 в составе конструкторской документации на задвижки установлено наличие блока управления "AUMATIC" и его целевое назначение, а также возможность совмещения управляющих цифровых шин типа Fieldbus  и выносного антивибрационного кабельного ввода с электроприводами "ТОМЗЭЛ".

По мнению Общества, показаниями кладовщика ФИО16 в протоколе допроса от 30.05.2018 подтверждено приобретение и использование в производстве спорных деталей. Протоколом допроса ФИО17, проведенному в рамках доследственной проверки, подтверждена возможность совмещения блока управления AUMATIC с электроприводами "ТОМЗЭЛ".

Техническая экспертиза от 17.05.2024, проведенная во исполнение постановления нотариуса от 16.05.2024, следственный эксперимент и ведеозапись эксперимента, проведенного на территории Общества, по мнению заявителя, также  подтверждают возможность совмещения блока управления AUMATIC с электроприводами "ТОМЗЭЛ".

Свидетельскими показаниями ФИО16 подтверждено приобретение и использование в производстве спорных деталей.

Техническая экспертиза от 17.05.2024 и экспертное заключение АО НПФ ЦКБА подтверждают необходимость Блока управления перемещением штока БУПШВ-35 и конусного дефлектора для производства задвижек. По мнению заявителя, задвоение списания спорных комплектующих в производство опровергается бухгалтерскими справками, а методология определения задвоения налоговым органом была выбрана некорректно.

Показания ФИО18, ФИО19 подтверждают получение и использование в производстве спорных деталей. Превышение стоимости покупных спорных деталей над деталями собственного производства не доказывает факт задвоения.

Заявитель указывает, что техническая экспертиза от 17.05.2024 подтверждает факт того, что Общество было вынуждено заменить штоки, поставленные ООО "Конар" из-за их несоответствия конструкторской документации, паспортным данным и требованиям нормативно-технической документации после проведенных испытаний. Показания ФИО18 подтвердили возможность замены штоков и шпинделей. Экспертные заключения АО "НПФ ЦКБА по конструкторской документации задвижек подтверждают необходимость Штока для производства задвижек.

По мнению ООО "Гусар", им не допущено нарушений правил бухгалтерского учета готовых изделий и комплектующих, спорные комплектующие правильно списывались в производство задвижек. Заявитель сообщает, что до заключения контрактов с ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс", ООО "Илко", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур дистрибуция" и ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" проводил проверку данных контрагентов на предмет осуществления ими реальной предпринимательской деятельности. В рамках налоговой проверки Инспекцией не были собраны достаточные доказательств недостоверности юридических адресов спорных контрагентов в период исполнения ими договорных обязательств с ООО "Гусар".

Указанные организации осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии спорных комплектующих в готовой продукции ООО "Гусар" – задвижках, бестоварности сделок по приобретению данных комплектующих у спорных контрагентов, в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных заявителем при проведении проверки документов.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Гусар" (покупатель) и ООО "Трубные системы" (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2011 № 25.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию, именуемую далее "товар", а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату поставщику стоимости товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Наименование, ассортимент, качество, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя), количество, цена товара, порядок и сроки поставки товара, адреса и грузовые реквизиты, оплата поставляемого товара, а также стоимость транспортировки товара до пункта поставки определяются в предварительно согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в заявках формируется в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 5.1).

Поставщик сообщает покупателю в трехдневный срок со дня отгрузки средствами факсимильной связи наименование и количество отгруженного товара, прилагая копию транспортной накладной о произведенной отгрузке (п.2.3).

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении:

- количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных, квитанциях и иных, сопровождающих товар, документах;

- качества – в соответствии с сертификатом качества (паспортом) (п.3.2).

Представлено дополнительное соглашение от 29.10.2012 к договору поставки от 29.03.2011 № 25, в котором ООО "Гусар" уже значится поставщиком. При этом срок действия договора от 29.03.20211 № 25 в соответствии с дополнительным соглашением указан до 31.12.2013. В то время как проверяемый период обозначен в решении Инспекции с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

К данному договору представлена одна спецификация от 14.10.2013 №1271 на сумму 408 573 091 руб., в т.ч. НДС 62 324 708,8 руб., с указанием следующих реквизитов: наименование продукции, количество, цена, сумма всего и срок поставки (01.11.2013).

Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора после 31 декабря 2013 года, спецификации, приложения, являющиеся неотъемлемой частью  договора, и действующие в проверяемый период, транспортные накладные о произведенной отгрузке в соответствии с п. 2.3 договора, сертификаты качества (паспорта) в соответствии с п. 3.2 договора заявителем не представлены.

Заявки, подтверждающие исполнение п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.4,1 п.5.1, п.5.2 договора поставки от 29.03.2011 № 25 с ООО "Трубные системы" и техническая документация, деловая переписка Обществом не представлены в связи с отсутствием запрашиваемых документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласования сторонами сделки всех существенных условий договора поставки (наименование товара, его количество) при том, что общая сумма оформленной поставки комплектующих от имени ООО "Трубные системы" за проверяемый период составила 1,3 млрд. руб.

В ходе анализа двух транспортных накладных, представленных Обществом установлено следующее:

-в транспортной накладной от 18.05.2015 № 194 грузоотправителем значится ООО "Трубные системы", грузополучателем – ООО "Гусар", наименование груза – редукторы, штоки; водителем, принявшим груз для перевозки – ФИО20; перевозчиком – ИП ФИО21; транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара – Рено Н354МК31 п/пр АР 8393 31.

- в транспортной накладной от 01.07.2015 № 220 грузоотправителем значится ООО "Трубные системы", грузополучателем – ООО "Гусар", наименование груза – редукторы, штоки, блоки управления; водителем, принявшим груз – ФИО22; перевозчиком – ИП ФИО21; транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара – Мерседес Т193УТ156 п/пр АР9802 36.

Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "Негабаритика" ИНН 

<

***> (

<

...>; директор – ФИО21). 

Водители ФИО22 и ФИО20, указанные в транспортных накладных, согласно справок по форме 2-НДФЛ являются работниками ООО "Негабаритика" .

ФИО23 (объяснения от 04.09.2018) пояснил, что в 2015 году работал в ООО "Негабаритика" водителем-экспедитором, осуществлял перевозку крупногабаритных грузов на территории Российской Федерации. ОрганизацияООО "Трубные системы" ему не знакома, перевозку для данной организации не осуществлял. Со слов ФИО22 ООО "Гусар" ему знакомо, осуществлял перевозку металлических задвижек в количестве 2-х штук массой около 8 тонн. 

ФИО20 (объяснения 02.07.2018) пояснил, что в 2014-2016 годах работал у ИП ФИО21 водителем-экспедитором, в г. Дубна Московской области, организацию ООО "Трубные системы" не помнит. ООО "Гусар" известно как организация, выпускающая нефтяные задвижки. Перевозка груза в адрес ООО "Гусар" и сдача груза там не производилась. Загружался грузом на ООО "Гусар", процесс загрузки точно не помнит, но точно знает, что с использованием кран-балки.

На поручения от 16.04.2018 № 42998, № 43000 получены ответы, в которых сообщается, что в период 2014-2016 годы ООО "Негабаритика" и ИП ФИО21 с ООО "Трубные системы", а также с ООО "Гусар" не заключали никакие договоры и не имели взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности. Перевозка грузов в адрес данных организаций не осуществлялась. 

Кроме того, в расчетных счетах ООО "Трубные системы" отсутствуют перечисления за транспортные услуги в адрес ООО "Негабаритика", либо в адрес ИП ФИО21

Таким образом, транспортные накладные, представленные ООО "Гусар" по  контрагенту ООО "Трубные системы", содержат недостоверные сведения. Редукторы, штоки, блок управления водителями от спорного контрагента в адрес ООО "Гусар" не перевозились.

В ходе рассмотрения настоящего дела с объяснениями от 23.04.2024 ООО "Гусар" представлен адвокатский опрос ФИО21 от 21.01.2024. 

В отношении показаний ФИО21 следует отметить следующее.

ФИО21 на опросе показал, что водители ФИО24 и ФИО20, отрицающие факт перевозки грузов от имени ООО "Трубные системы" в адрес Общества, вероятно этого не помнят, так как это были разовые поставки. 

Таким образом, показания ФИО21 носят предположительный характер и не подтверждают факт перевозки грузов от имени ООО "Трубные системы" в адрес Общества. 

Более того, показания ФИО21, данные адвокату, противоречат показаниям  ФИО20 и ФИО24, полученным в ходе налоговой проверки. 

Кроме того, данные объяснения получены адвокатом за пределами налоговой проверки, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (показаниями ФИО23 и ФИО20, выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Трубные системы"). О наличии у опрошенного адвокатом лица первичной документации, подтверждающей факт перевозки грузов от имени ООО "Трубные системы" в адрес ООО "Гусар", из опроса не усматривается.

В товарных накладных, оформленных от имени ООО "Трубные системы", также как и от имени иных поставщиков, отсутствуют сведения о номере, дате договора, в рамках которого совершается поставка товара, о том, кто фактически произвел отпуск груза, графа "отпуск груза произвел" не заполнена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без реального исполнения договоров поставки.

ООО "Трубные системы" в период с 06.10.2010 и по 23.01.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ) было зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>.

Помещение по указанному адресу является квартирой и находится в собственности физического лица ФИО25, что подтверждается сведениями ЕГРН. 

Согласно акту осмотра (обследования) от 30.05.2016 № 160530 по данному адресу располагается четырнадцатиэтажное жилое здание. Каких-либо офисных помещений на первом и цокольном этажах здания не имеется.

Адрес рабочего офиса организации (Московская область, г. Дубна, ул. Вокзальная, д. 20), указанный представителем ООО "Гусар" в письменных пояснениях от 29.09.2022, документально не подтвержден. Указанный адрес отражен в договоре с иной "технической" организацией ООО "Илмекс" как адрес поставщика.

Учредителем и руководителем ООО "Трубные системы" значился ФИО25, который в протоколе допроса от 12.10.2017 указал, что являлся номинальным руководителем, фактической деятельности в данной организации не осуществлял. Фактическим собственником и руководителем данной организации являлся ФИО26 (умер 05.06.2016). Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трубные системы" находились у Полонского. Свидетель сообщил, что доступ к программе "Банк-Клиент" имел только ФИО26, который единолично распоряжался денежными средствами на счетах ООО "Трубные системы". Печать данной организации находилась у ФИО26 В отношении ООО "Гусар" ФИО25 указал, что данная организация ему неизвестна, видел только название при подписании документов. Также неизвестны должностные лица – представители ООО "Гусар", никогда ни с кем из них не встречался. ФИО27 не знает, никогда с ним не встречался. Свидетель также сообщил, что от ФИО26 получил рекомендации указывать, что является директором и поставляет трубные материалы в ООО "Гусар". На самом деле, ему не известно, что поставлялось в ООО "Гусар", или какие услуги были оказаны для данной организации. На вопрос: "Укажите действительную цель создания ООО "Трубные системы" ФИО25 сообщил, что данная организация, со слов ФИО26, создана для вывода денежных средств и дальнейшего их обналичивания за вознаграждение. В основном выводились и обналичивались денежные средства ООО "Гусар".

ФИО25 также сообщил, что процедуру реорганизации ООО "Трубные системы" инициировал ФИО26, т.к. банки отказывали в открытии счетов ООО "Трубные системы" по причине полученных претензий со стороны Росфинмониторинга, в связи с тем, что деятельность Общества связана с обналичиванием денежных средств.

В объяснениях от 29.11.2018, данных сотрудникам ОВД, ФИО25 еще раз подтвердил номинальность руководства ООО "Трубные системы". Со слов опрашиваемого, директором и учредителем ему предложил стать ФИО26 с условием, что фактически ФИО25 не будет вести ни с кем деловые отношения, будет только подписывать документы, за что ему была обещана ежемесячная плата в размере 10 000 руб. В период с 2010 или 2011 по 2015 годы ФИО25 являлся номинальным директором ООО "Трубные системы". Также опрашиваемый пояснил, что с директором ООО "Гусар" не знаком, ФИО27, ФИО28, Аничкину Е. не знает.

Также ФИО25 указал, что летом 2018 года к нему приехал адвокат из г. Москвы (фамилию не помнит) и просил его не сообщать правоохранительным органам о том, что фактически деятельность в ООО "Трубные системы" вел ФИО26, а не он. Адвокат просил его сказать в случае проверки, что ФИО25 руководил ООО "Трубные системы". Также, согласно опросу ФИО25, адвокат пояснил, что осуществляет свою деятельность в интересах ООО "Гусар".

Инспекцией установлено, что ООО "Трубные системы" в налоговый орган по месту учета были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 2 человек (ФИО29, ФИО25), за 2015-2016 годы на 4 человек (ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31), сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

При этом ФИО29 в протоколе допроса от 12.10.2017 показала, что с 2011 года являлась бухгалтером, в том числе в ООО "Трубные системы", и оформляла только первичные документы на реализацию. На работу ее принимал ФИО26 Вся информация для заполнения первичных документов представлялась ФИО26 Со слов свидетеля, оформленные первичные документы передавались с водителем – ФИО31

ФИО30 в протоколе допроса от 09.11.2016 № 78 на вопрос № 57 о том, известна ли ей организация ООО "Трубные системы", что конкретно известно о данной организации и ее должностных лицах, ответила, что данные сведения ей не известны.

Проведение допроса ФИО26 оказалось невозможным в связи с его смертью в июне 2016 года.

У ООО "Трубные системы" отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Из представленной налоговой отчетности ООО "Трубные системы" следует, что доля расходов, уменьшающих доходы от реализации, составляет 99,9%. Сумма "входного" НДС также практически равна доле налоговых вычетов (99%).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Трубные системы" и далее в адрес иных "технических" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (2-5 звеньев) не усматривается списание денежных средств за "Блоки управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67"; "Выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем"; "Управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", "Блок управления перемещением штока БУПШВ-35", а также за штоки различных типоразмеров.

Денежные средства перечисляются на расчетные счета транзитных организаций в отсутствие реального движения товара и в дальнейшем обналичиваются в сумме 361 млн. руб. (снятие по картам через банкоматы, через кассу банков).

Например, поступившие от ООО "Гусар" денежные средства перечисляются Обществом в адрес следующих контрагентов: в ООО "Аврора" с назначением платежа "за комплектующие", на следующий день – в ООО "Евробалт" "за приобретение имущества"; в ООО "ТД СПЕЦМАШ" – "за оборудование", а затем в этой же сумме обналичиваются;  в ООО "СТРОЙ СИСТЕМА" – "за оборудование", в этот же день снимаются через банкомат; в ООО "ПРОМТОРГСЕРВИС" – "за запчасти", затем снимаются через банкомат; в ООО "АКРОН" – "за ТМЦ", затем обналичиваются и т.д.

Кроме того, налоговым органом установлено использование аналогичных звеньев цепи движения денежных средств и от других исследуемых в оспариваемом решении номинальных контрагентов ООО "Гусар". Так, денежные потоки от ООО "Илко" и ООО "Илмекс", так же как и от ООО "Трубные системы", направляются на счета ООО "Телеком-Инжиниринг", ООО "Дельта", ООО "Оптаун", ООО "Энто", ООО "Мехтрансмаркет" и др. Анализ счетов представлен в приложениях № 5, № 26, № 27 к акту выездной налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что организации 2-5 звеньев не осуществляли реальной финансовой хозяйственной деятельности, лишь выступали в качестве транзитных организаций, которые в последующем либо реорганизовывались, либо ликвидировались, либо исключены из ЕГРЮЛ. По расчетным счетам не осуществляются платежи по общехозяйственным расходам – аренде офиса, транспорта, по оплате коммунальных платежей. Денежные средства перечисляются через расчетные счета подставных организаций без реального движения товара (приложения к акту № 6, № 7, № 19, № 21).

Необоснованным является довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по делу № А11-10247/2018 дана оценка хозяйственным отношениям ООО "Гусар" и ООО "Трубные системы".

Так, при рассмотрении дела № А11-10247/2018, в рамках которого оспаривались результаты камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, не дана оценка договору поставки на предмет его исполнения Обществом и контрагентом ООО "Трубные системы". 

В рамках выездной налоговой проверки, результаты которой рассматриваются в настоящем судебном процессе, налоговым органом установлено отсутствие реальной поставки товара от имени ООО "Трубные системы", использования его в производстве готовой продукции, отсутствие спорных комплектующих в составе реализованной продукции в адрес покупателей.

Проведение камеральных проверок деклараций не исключает право налогового органа на проведение выездной проверки. Выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, при котором могут быть выявлены нарушения, которые невозможно обнаружить при камеральной проверке. Соответственно, не выявленные в рамках камеральных проверок нарушения не исключают возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной проверки. При этом не имеет значения то обстоятельство, были ли выявлены при проведении камеральных проверок фактические обстоятельства, установленные инспекцией при проведении выездной проверки. 

Согласно представленной Обществом в ходе проверки одной странице договора поставки от 05.02.2015 № 525, он заключен между ООО ТД "ССМ" (поставщик) и ООО "Гусар" (покупатель). 

По Договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

Наименование, количество, комплектность, характеристики товара, а также перечень технической и эксплуатационной документации на товар (п.1.2), цена за единицу, стоимость товара, валюта расчетов (п.2.1), срок поставки и порядок отгрузки товара (п.3.1) определяются сторонами в спецификациях, имеющих силу дополнительных соглашений к настоящему договору.

Товар поставляется продавцом в таре и упаковке завода-изготовителя товара, обеспечивающей его сохранность от повреждений при перевозке (п.3.2).

Согласно условиям настоящего договора доставка товара может осуществляться как силами поставщика, так и самовывозом (п.3.3.1 и п.3.3.2). 

Вместе с тем, спецификации, имеющие силу дополнительных соглашений к договору поставки от 05.02.2015 № 525, а также последний лист договора (с подписями сторон) заявителем не представлены. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки товара.

Техническая документация на спорные комплектующие (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ГОСТ, ТУ и т.д.), отражающие сведения о заводе-изготовителе и серийные номера; товарно-транспортные накладные; сведения о лицах, осуществлявших переговоры, ООО "Гусар" не представлены. 

Сертификаты качества (паспорта) на "Блок управления Aumatic с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67"; "Выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем"; "Управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", "Конусные дефлекторы" различных типоразмеров, предусмотренные договором, по требованиям Обществом также не представлены.

В ИФНС России № 22 по г. Москве направлялось поручение от 21.03.2016 № 26481об истребовании документов (информации) у ООО ТД "СпецСнабМеталл": договоров; транспортных накладных; сертификатов соответствия; актов сверки; платежных поручений; информации о производителе продукции; сведений о наличии производственных мощностей, помещений, персонала, квалификации, допусков ООО ТД "ССМ". Однако, перечисленные документы организацией не представлены.

На поручение от 28.04.2018 №43480 ИФНС России № 22 по г. Москве представлено письмо от 31.05.2018 №19238 о не представлении документов ООО ТД "ССМ".

ООО ТД "ССМ" зарегистрировано 17.05.2012, с момента регистрации и до 12.11.2015 учредителем и руководителем данной организации являлась ФИО32, с 13.11.2015 по 17.04.2016 – ФИО33, с 18.04.2016 – ФИО32 Юридический адрес: 109316, 

<

...>, стр. 42. 

За 2014-2015 годы ООО ТД "ССМ" представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2-х человек на ФИО32 и ФИО34 

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, что подтверждается сведениями из федеральных информационных ресурсов.

Согласно осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу ООО ТД "СпецСнабМеталл" (

<

...>) не располагается. По справке БТИ строение значится как гараж, месторасположение организаций определить не представляется возможным. Вывески, указатели и т.п., указывающие на ведение организациями финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В протоколе допроса от 05.02.2018 ФИО32 указала, что организация до конца 2015 года располагалась по адресу 

<

...> (цокольный этаж).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.12.2018 №77/100/2018-29213, следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> с 07.06.2002 по 17.01.2018 принадлежало на праве собственности ООО "Евроград-XXI" ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем которого являлся ФИО35(по сведениям из ЕГРЮЛ).

При этом, согласно ответу ФИО35 от 28.02.2019, ООО ТД "СпецСнабМеталл" в 2014-2016 годах, никогда ранее и после этого времени по адресу: 117105, 

<

...> не находилось. Договоров с указанным Обществом не заключалось.

В ходе допроса ФИО32 (протокол допроса от 13.12.2018) подтвердила факт учредительства и руководства ООО ТД "СпецСнабМеталл". С ее слов, в организации числилось два сотрудника - она и главный бухгалтер ФИО34. При этом, свидетель не вспомнила иных контрагентов, кроме ООО "Гусар". Свидетель указала, что ООО "Гусар" являлось поставщиком металлоизделий согласно спецификаций. ФИО32, не отрицая факт участия в оформлении договора поставки с ООО "Гусар" и руководство ООО ТД "ССМ", пояснений относительно номенклатуры поставляемой продукции, производителях этой продукции, основных контрагентов возглавляемой ей организации дать не смогла.

В ходе допроса ФИО34 (протокол допроса от 22.11.2018 № 278) указала, что ООО ТД "СпецСнабМеталл" ей не знакомо, в данной организации она не работала, ФИО32 и Зебеи Рено Ролан не знает, на иные вопросы относительно деятельности данной организации, приема на работу, выполнения должностных функций в ООО ТД "ССМ" ФИО34 пояснила, что никогда не являлась сотрудником этой организации.

Из представленной ООО ТД "ССМ" налоговой отчетности следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 год сумма налога к уплате – 0 руб., за 2015 год доходы от реализации составляют 99,7% от суммы расходов. Сумма НДС в декларациях по НДС практически равна доле налоговых вычетов (99%).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, а также ее контрагентов не усматривается списание денежных средств за "Блоки управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67"; "Выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем"; "Управляющие цифровые шины типа "Fieldbus" и "Конусные дефлекторы". Денежные средства ООО "Гусар", перечисленные в ООО "Форсаж" (44,7 млн.руб.) и ООО "ВЕНТА ТРАНС ГРУПП" (36,2 млн. руб.) перечисляются в дальнейшем на счета физических лиц с назначением платежа "за транспортные услуги", "за услуги по перевозке грузов", "за рекламные услуги", а также на расчетные счета транзитных организаций в отсутствие реального движения товара. Значительная часть денежных средств направлялась контрагентами (напрямую, либо через "технические" фирмы) на покупку валюты. Также значительная часть денежных средств перечислялась через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах (АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО), ООО КБ "Динамичные системы", АО КБ "Росинтербанк" и т.д.) (приложения № 11, № 12 к акту проверки). 

По взаимоотношениям с ООО "Теллур дистрибуция" ООО "Гусар" представлены договор поставки от 30.04.2016 № ТД-300416, Универсальные передаточные документы (УПД) от 01.07.2016 № 9ТЛ/010716, от 11.07.2016 № 2 ТЛ/110716 и от 01.08.2016 № 7 ТЛ/010816.

Из представленных документов установлено, что между ООО "Гусар" (покупатель) и ООО "Теллур Дистрибуция" ИНН 

<

***> (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2016 № ТД-300416.

Согласно предмету договора (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 1.2, 3.1.1 договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Поставщик обязан:

- обеспечить поставку продукции надлежащего качества, комплектности и в количестве, соответствующих условиям настоящего договора, положениям действующего законодательства РФ, а также стандартам и иным нормативно-техническим документам изготовителя, предусматривающим обязательные требования, предъявляемые к поставляемой в рамках настоящего договора продукции (п. 3.1.2).

- в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ, представлять покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), иные документы, относящиеся к товару (п. 3.1.3).

Поставка продукции осуществляется автотранспортом за счет поставщика (п.4.1).

Стоимость согласованной к поставке продукции указывается в спецификациях к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 5.1).

Согласно п.5.4 счета-фактуры оплачиваются покупателем в течение 60 дней со дня поставки.

На поставляемую продукцию поставщик представляет технические паспорта (сертификаты соответствия (качества), гигиенические сертификаты) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 6.5).

При обнаружении недостатков продукции, стороны незамедлительно составляют рекламационный (коммерческий) акт, в котором фиксируют выявленные недостатки (п. 6.7).

Договор со стороны ООО "Гусар" подписан ФИО28, со стороны ООО "Теллур Дистрибуция" ФИО36.

Согласно условиям договора, доставка товара осуществляется за счет ООО "Теллур Дистрибуция". Однако, у Общества в собственности транспорт отсутствует, также отсутствуют перечисления по расчетным счетам ООО "Теллур Дистрибуция" за транспортные услуги.

Спецификации, предусмотренные пунктами 1.2 и 3.1.1 договора, транспортные накладные, технические паспорта (сертификаты соответствия (качества)) на "спорную" продукцию, предусмотренные пунктом 6.5 договора, по требованиям Инспекции Обществом не представлены.

Поскольку ООО "Теллур Дистрибуция" не представило пояснения о запрашиваемой информации и иные документы (технические паспорта, сертификаты соответствия, ТТН, спецификации), налоговым органом повторно направлено поручение от 08.05.2018 № 43793 об истребовании документов у данной организации.

Межрайонная ИФНС России № 14 по г. Москве сопроводительным письмом от 05.06.2018 №п250712 сообщила, что в адрес налогоплательщика выставлено требование от 15.05.2018 № 18-Р/237058, документы не представлены.

ООО "Теллур Дистрибуция" зарегистрировано 25.01.2016 по адресу: 

<

...>; ликвидировано 20.06.2018.

ИФНС №14 по г. Москве сообщила, что указанный адрес является адресом массовой регистрации. В ходе осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра от 30.03.2018) установлено, что по указанному адресу расположен дом с нежилыми помещениями, ООО "Теллур дистрибуция", а также вывеска данной организации не обнаружены.

Учредителем и генеральным директором данной организации с 25.01.2016 по март 2018года значился ФИО36; с 14.03.2018 – ГРИН ХАУС ЛИМИТЕД (страна происхождения БЕЛИЗ); руководителем ликвидационной комиссии с 29.03.2018 по 20.06.2018 – ФИО37

У ООО "Теллур Дистрибуция" отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

За 2016 год ООО "Теллур Дистрибуция" представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО36).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39 показала, что никто из сотрудников ООО "Теллур Дистрибуция" ей не знаком, доверенность на право подписи документов не выдавалась, ООО "Гусар" не знакомо (протокол допроса от 16.11.2018 № 158).

В регистрационном деле ООО "Теллур Дистрибуция" имеется доверенность от 01.04.2016, согласно которой генеральный директор ФИО36 уполномочивает ФИО42 и ФИО43 быть его представителями во всех компетентных органах. После принятия решения от 22.03.2018 о добровольной ликвидации организации выдана доверенность на представление интересов в компетентных органах на имя ФИО44, ФИО45 и ФИО46

ФИО42 пояснила, что в период 2014-2016 годы неофициально подрабатывала курьером. Организация ООО "Теллур Дистрибуция" не известна. Где располагалась организация, кто фактически осуществлял руководство, какой вид деятельности – ей также не известно. На вопрос: "Получали ли Вы доверенность от имени ООО "Теллур Дистрибуция" для представления интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях?" ответила: курьеру передавала паспортные данные, встречались в метро, а на какие организации оформлялись доверенности ей не известно (протокол допроса от 13.12.2018).

В ходе проведенного допроса ФИО43 пояснила, что организация ООО "Теллур Дистрибуция" ей не знакома, доверенность на ее имя не выдавалась, представителей не знает, сотрудником данной организации не являлась, ООО "Гусар" не знакомо (протокол допроса от 22.03.2018).

Пояснения ФИО36 от 12.12.2019 носят противоречивый характер и свидетельствуют о том, что данное лицо не осуществляло реальное руководство деятельностью организации, о нераспоряжении ФИО36 денежными средствами на расчетных счетах ООО "Теллур Дистрибуция" и создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Гусар".

ИФНС России № 9 по г. Москве в ответе от 23.01.2019 №23-11/002519@ сообщила, что адрес: 109004, 

<

...>, указанный в договоре с ООО "Гусар", является адресом массовой регистрации.

Из представленной налоговой отчетности ООО "Теллур Дистрибуция" следует, что в 2016 году расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 99,8%, сумма  НДС практически равна доле налоговых вычетов (98 - 99%).

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Теллур Дистрибуция"  установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Гусар", в дальнейшем направлены в адрес организаций, которые не приобретали и не являлись производителями "Блоков управления Aumatic с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67", "Выносных антивибрационных вводов в комплекте с кабелем", "Управляющих цифровых шинх типа "Fieldbus", "Блоков управления перемещением штока БУПШВ-35", штоков и конусных дефлекторов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам организаций (до 4 звена) не выявлено закупки спорных комплектующих. Установлено, что денежные средства перечисляются "за свинину", "за табачную продукцию", "за стройматериалы" и т.д. (приложения № 14, № 15, № 16 к акту проверки).

Организации 2 - 4 звеньев не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельности, выступали в качестве транзитных организаций, которые в последующем либо реорганизовывались, либо ликвидировались, либо исключены из ЕГРЮЛ. По расчетным счетам не осуществляются платежи по общехозяйственным расходам – аренде офиса, транспорта, по оплате коммунальных платежей, по заработной плате работникам и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись (приложения № 13, № 14, № 15, № 16 к акту проверки).

По взаимоотношениям с ООО "Илмекс" в ходе проверки Обществом представлен договор поставки от 26.06.2012 № 77 с дополнительным соглашением от 30.12.2012. 

Из представленных документов следует, что между ООО "Гусар" (покупатель), и ООО "Илмекс" (поставщик), заключен договор поставки от 26.06.2012 № 77. 

Наименование, ассортимент, технические характеристики, качество (ГОСТ, ТУ), количество, цена товара, сроки поставки товара, оплата определяются в предварительно согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2,п.2.1,п.4.1,п.5.1).

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении:

- количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных, квитанциях и иных, сопровождающих товар документах;

-  качества – в соответствии с сертификатом качества (паспортом) (п.3.2).

К данному договору поставки от 26.06.2012 № 77 представлено дополнительное соглашение от 30.12.2012 о внесении изменений реквизитов покупателя и о продлении срока действия данного договора до 31.12.2014 (п.2,п.3).

Дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора после 31 декабря 2014 года Обществом не представлены.

Кроме того, Обществом не представлены спецификации или заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), и действующие в проверяемый период, транспортные накладные о произведенной отгрузке в соответствии с п.3.2 договора, сертификаты качества (паспорта). Заявки, подтверждающие исполнение п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.4,1 п.5.1. договора поставки от 26.06.2012 № 77 и техническая документация, деловая переписка Обществом не представлены в связи с отсутствием запрашиваемых документов.

В рамках мероприятий налогового контроля были направлены поручения от 16.06.2016 № 28908 и от 11.04.2016 № 27471 об истребовании документов у правопреемника ООО "Илмекс" - ООО "Стройка" по взаимоотношениям с ООО "Гусар".

ИФНС России № 8 по Московской области в сопроводительных письмах от 12.07.2016 № 25-07/62401, от 26.04.2016 № 25-07/58171 сообщила, что копии истребуемых документов не были представлены.

Таким образом, ООО "Илмекс" не подтвердило фактическое исполнение договора поставки с ООО "Гусар".

ООО "Илмекс" было зарегистрировано 24.02.2012 (за 4 месяца до заключения договора с ООО "Гусар")  по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вокзальная д. 20А.

Вместе с тем, по данному адресу  ООО "Илмекс" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (ответ арендатора помещения от 18.01.2018 № 12-01/18). 

Учредителем и руководитлем ООО "Илмекс" значился ФИО31, допрос указанного лица в ходе проведения выездной налоговой проверки не проведен ввиду смерти этого физического лица 03.09.2016.

При этом в протоколе допроса от 12.10.2017 ФИО29 показала, что ФИО31 был водителем, с которым она передавала документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Илко", ООО "Трубные системы" и ООО "Механика".

На основании анализа ФИР "Сведения о доходах физических лиц" Инспекцией установлено, что ООО "Илмекс" в налоговый орган по месту учета были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 2 человек (ФИО31 и ФИО47).

У ООО "Илмекс" отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Из представленной налоговой отчетности ООО "Илмекс" следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы доля расходов, уменьшающих доходы, составляет 99,9%. Сумма НДС практически равна доле налоговых вычетов (99%).

Уплата налога на прибыль (0,015% от суммы доходов от реализации) и уплата НДС в минимальных размерах при многомиллиардных оборотах свидетельствует о нереальном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Илмекс", а в совокупности с перечисленными доказательствами подтверждает вывод Инспекции о создании видимости осуществления реальной деятельности данным юридическим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Илмекс" и далее в адрес иных "технических" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (2 и 3 звеньев) не усматривается перечисления за "Конусные дефлекторы".

Так, перечисленные в ООО "ДЕЛЬТА" денежные средства в сумме более 89 млн. руб. "за автозапчасти" направлены на приобретение валюты с последующими валютными переводами в COMMERZBANK GERMANY; перечисленные в ООО "ТАНДЕМ-ИМПЭКС" денежные средства в сумме более 7 млн. руб. "за промоборудование" направлены на покупку  валюты в Сбербанке.

Кроме того, установлено использование аналогичных звеньев в цепи движения денежных средств и от других исследуемых в оспариваемом решении номинальных контрагентов ООО "Гусар". Так, денежные потоки от ООО "Илмекс", так же как и от ООО "Трубные системы", направляются на счета ООО "Телеком-Инжиниринг", ООО "Дельта", ООО "Оптаун", ООО "Энто", ООО "Мехтрансмаркет" и др. Анализ движения денежных средств представлен в приложениях № 5, № 26, № 27 к акту проверки).

Таким образом, организации 2 - 3 звеньев (приложения к акту № 8, № 18) не осуществляли реальной финансовой хозяйственной деятельности, а лишь выступали в качестве транзитных организаций, которые в последующем либо реорганизовывались, либо ликвидировались, либо исключены из ЕГРЮЛ. По расчетным счетам не осуществляются платежи по общехозяйственным расходам – аренде офиса, транспорта, по оплате коммунальных платежей. Денежные средства перечисляются через расчетные счета подставных организаций без реального движения товара.

Подтверждением отсутствия в деятельности указанных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись.

По взаимоотношениям с ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" в ходе проверки Обществом предоставлен договор поставки от 30.09.2015 № ИНС-3009-2015, по условиям которого поставщик (ООО "И.Н.С. Трейд Кампани") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Гусар") продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (п.1.1).

На основании пунктов 1.2, 5.1, 6.4 договора номенклатура, количество, качество (ГОСТ, ОСТ) и комплектность, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре. Условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложениями к нему (п.2.2).

На поставляемую продукцию поставщик представляет технические паспорта (сертификаты соответствия (качества), гигиенические сертификаты) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.5).

Также по условиям договора поставка продукции осуществляется автотранспортом за счет поставщика (п.4.1).

Однако, у ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" в собственности транспорт отсутствует.

Техническая документация на поставляемые ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" комплектующие (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ГОСТ, ТУ и т.д.), отражающие сведения о заводе-изготовителе и серийные номера; товарно-транспортные накладные; сведения о лицах, осуществлявших переговоры, заявителем не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Гусар" представлено 3 уточненные налоговые декларации по НДС (за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года, в которых из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры, оформленные от имени  ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" на общую сумму 45 259 тыс. руб. 

Декларации представлены после направления в адрес Общества информационного письма от 28.10.2016 №08-08//01/05302, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства относительно указанного контрагента ("техническая" фирма, численность минимальна, отсутствие контрагента по адресу регистрации, отказ учредителя и руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств с последующим их обналичиванием) и вызова представителей общества на заседание комиссии.

В ИФНС России № 22 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 02.11.2016 № 32350 у ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" ИНН 

<

***>. Согласно информационного письма от 06.12.2016 № 114966, документы указанным контрагентом не представлены. 

Таким образом, ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" не подтвердило фактическое исполнение договора поставки с ООО "Гусар".

ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" зарегистрировано 13.05.2015 (за 3,5 месяца до заключения договора с ООО "ГУСАР" - 30.09.2015), ликвидировано 28.12.2016. С момента регистрации и до момента ликвидации учредителем и руководителем Общества являлся ФИО48 

Юридический адрес за 1,5 года существования организации неоднократно менялся: с 13.05.2015 по 10.09.2015 - 

<

...>; с 11.09.2015 по 17.07.2016 – 

<

...>, этаж 2 пом. I, ком. 9; с 18.07.2016 по 28.12.2016 – 

<

...>, пом. ХII ком. 11 (является адресом массовой регистрации - более 100 организаций).

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Как следует из проведенных налоговыми органами г. Москвы осмотрам, по заявленным в ЕГРЮЛ адресам ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" не располагается.

Так, из проведенного ИФНС России № 9 по г. Москве осмотра объекта недвижимости по адресу ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" (109004, 

<

...>) организация не располагается. При этом,  данный адрес указан как фактический в договоре между ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" и ООО "Гусар", и совпадает с фактическим адресом ООО "Теллур дистрибуция" и ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор". Кроме того, данный адрес является адресом массовой регистрации.

В ходе допроса ФИО48 пояснил, что являлся номинальным директором, фактической деятельности в данной организации не осуществлял, зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение; денежными средствами не распоряжался; первичные документы (счета-фактуры, УПД, товарные накладные) в адрес ООО "Гусар" от имени ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" ему неизвестны и им не подписывались, так же как и договор № ИНС-3009-2015, заключенный с ООО "Гусар" (протокол допроса от 02.11.2016).

В материалах регистрационного дела ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" имеются доверенности на представление интересов организации, оформленные на имя ФИО42 и ФИО43 

При допросе ФИО42 пояснила, что в период 2014-2016 годы подрабатывала курьером (не официально). Организации ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция" и ООО "ТД "Центральный Торговый Дистрибьютор" ей не известны. Где располагались организации, кто фактически осуществлял руководство, какой вид деятельности – ей также не известно. На вопрос: "Получали ли Вы доверенность от имени ООО "Теллур Дистрибуция" и ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" для представления интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях?" ответила: курьеру передавала паспортные данные, встречались в метро, а на какие организации оформлялись доверенности ей не известно (протокол допроса от 13.12.2018).

В ходе проведенного допроса ФИО43 пояснила, что ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" ей не знакомо, доверенность на ее имя не выдавалась, представителей не знает, сотрудником данной организации не являлась, ООО "Гусар" свидетелю не знакомо (протокол допроса от 22.03.2018).

Из представленной налоговой отчетности ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 - 2016 годы доля расходов, уменьшающих доходы, составляет 99%, сумма НДС практически равна доле налоговых вычетов (97 - 99%).

IP-адреса аналогичны IP-адресам ООО "Теллур Дистрибуция" и ООО ТД "ЦТД", так же как и аналогичный арендодатель и общие представители.

Из анализа по расчетным счетам ООО "И.Н.С.Трейд Кампани" не установлено перечисление денежных средств за конусные дефлекторы и штоки.

Крупные суммы денежных средств со счетов данных организаций в течение 1-3 дней перечислялись на счета одних и тех же компаний, в дальнейшем перечислялись на банковские карты физических лиц и обналичивались, либо конвертировались в иностранную валюту и перечислялись на счета иностранных компаний. Кроме того, прослеживается перечисление денежных средств "за стройматериалы", далее по цепочке – " за мясо (свинина)" или "за оборудование", а далее "за чулочно-носочные изделия и белье", а также "за с/х продукцию". Перечисления за штоки и конусные дефлекторы отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Илко" Обществом представлен договор поставки от 10.06.2015 № 1.

Согласно условиям договора ООО "Илко" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Гусар" (покупатель) продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего Договора (п.1.1).

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции, прочие условия согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2, п.2.1).

Поставка продукции осуществляется автотранспортом за счет поставщика (п.4.1), автотранспортом поставщика со склада поставщика (выборка продукции) (п.4.2.1).

На поставляемую продукцию поставщик представляет технические паспорта (сертификаты соответствия (качества), гигиенические сертификаты) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.5). 

Спецификации (согласно пункту 2.1 договора), Ф.И.О. уполномоченного представителя (пункт 4.4 договора), сертификаты качества (паспорта) (пункт 6.5 договора), а также транспортные накладные по контрагенту ООО "Илко" Обществом не представлены. 

Техническая документация на поставляемые ООО "Илко" комплектующие (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ГОСТ, ТУ и т.д.), отражающие сведения о заводе-изготовителе и серийные номера; товарно-транспортные накладные; сведения о лицах, осуществлявших переговоры, Обществом также не представлены.

Более того, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Илко" ФИО30, оформлены раннее (01.06.2015), чем был заключен договор (10.06.2015). 

ООО "Илко" зарегистрировано 18.05.2015 (за 3 недели до заключения договора с ООО "Гусар"), прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТТЖ" 26.10.2017.

За 2015-2016 годы ООО "Илко" представлены справки по форме 2-НДФЛ на 4 человек - ФИО30, ФИО29, ФИО25, ФИО49 

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали.

Учредитель и руководитель Общества ФИО30 подтвердила факт учредительства и руководства ООО "Илко". Вместе с тем, обстоятельствами взаимоотношений ООО "Илко" с контрагентами не владеет, иных покупателей, кроме ООО "Гусар", также как и поставщиков (производителей) и организаций, осуществлявших транспортировку товара, не помнит. Знаниями, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не обладает, также у свидетеля отсутствуют знания по денежным расчетам, и по товарным операциям организации.

Из объяснения ФИО30 от 12.07.2022, полученного в рамках доследственной проверки, следует, что ООО "Илко" она учредила в 2015 году по просьбе знакомого по имени Владимир, которому было необходимо, чтобы организацию открыл кто-то, кто проживал в г. Дубне. После регистрации сообщила Владимиру реквизиты ООО "Илко". Электронный ключ для управления расчетным счетом данной организации также передала Владимиру. ФИО30 указала, что более никаких действий в ООО "Илко" не осуществляла, деятельность фирмы не вела и к ее работе отношения не имею.

Представленные объяснения не противоречат материалам выездной налоговой проверки и подтверждают вывод налогового органа о "техничности" данной организации.

Из показаний ФИО29, в отношении которой представлялись справки по форме 2-НДФЛ, следует, что в период с 2011 года она являлась бухгалтером в ООО "Илко". Свидетель оформляла только первичные документы на реализацию. На работу ее принимал ФИО26, вся информация для заполнения первичных документов предоставлялась ФИО26 Также свидетель указала, что оформленные первичные документы передавались с водителем ФИО31 Бухгалтерский учет по ООО "Илко" Бершанской не велся, где располагалась бухгалтерия ей также неизвестно. Единственным покупателем у ООО "Илко" являлось ООО "Гусар" (протокол допроса от 12.10.2017).

ООО "Илко" зарегистрировано по месту жительства номинального учредителя и руководителя ФИО30 (

<

...>) и по адресу регистрации не располагалось (акт осмотра от 31.05.2216 №160531).

По данным налоговых деклараций по НДС доля налоговых вычетов составила более 99 %; по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, сумма заявленных расходов максимально приближена к сумме доходов (доля составляет 99,9%).

По данным книг покупок в налоговых декларациях по НДС по цепочке установлены налоговые разрывы (несформированный источник вычета по НДС).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Илко" установлено, что сумма поступлений от ООО "Гусар" составляет 46,5% от общей суммы поступлений.

Денежные средства перечисляются на расчетные счета транзитных организаций в отсутствие реального движения товара, значительная часть денежных средств направлялась на покупку валюты.

Кроме того, прослеживается перечисление 32 млн. руб. в ООО "ОНИКС" "за оборудование", которые затем направляются в адрес физических лиц с назначением платежа "за выполнение ремонтных работ".

При этом, организации 2 - 4 звеньев не осуществляли реальной финансовой хозяйственной деятельности, выступали в качестве транзитных организаций, которые в последующем либо реорганизовывались, либо ликвидировались, либо исключены из ЕГРЮЛ. По расчетным счетам не осуществляются платежи по общехозяйственным расходам – аренде офиса, транспорта, по оплате коммунальных платежей. Денежные средства перечисляются через расчетные счета подставных организаций без реального движения товара (приложение № 10 к акту проверки).

Кроме того, установлено использование аналогичных звеньев цепи движения денежных средств и от других спорных контрагентов ООО "Гусар". Так, денежные потоки от ООО "Илко" и ООО "Илмекс", так же как и от ООО "Трубные системы", направляются на счета ООО "Телеком-Инжиниринг", ООО "Дельта", ООО "Оптаун", ООО "Энто", ООО "Мехтрансмаркет" и др. (приложения № 5, № 26, № 27 к акту проверки). 

По взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Центральный торговый дистрибьютор" (далее – ООО "ТД ЦТД") Обществом представлен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2015 № Г-454/15.

Согласно предмету договора поставщик (ООО "ТД ЦТД") обязуется  передать в собственность покупателя (ООО "Гусар"), а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, ассортименту, комплектности, номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1). 

Дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора после 22.07.2015, дополнительные спецификации на поставку штоков (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ГОСТ, ТУ и т.д.), отражающие сведения о заводе-изготовителе и серийные номера, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора и действующие в проверяемый период Обществом не представлены. Номенклатура поставляемых товаров не соответствует информации, отраженной в спецификации к договору.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки: спецификации, техническая документация (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ГОСТ, ТУ) и другие документы, содержащие сведения о заводе-изготовителе, серийном номере, товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы и пр., налогоплательщиком также не представлены.

ООО ТД "ЦТД" зарегистрировано 29.01.2014.

Единственный учредитель и руководитель Общества ФИО50 подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, установлено, что ФИО50, начиная с 2011 года работал кладовщиком в ООО "Профессионал" (г. Иваново) в режиме 5-дневной рабочей недели и 8-ми часового рабочего дня.

По адресу регистрации в период взаимоотношений с ООО "Гусар" (

<

...>, ком. 4) организация не находилась (письмо собственника помещения и протокол его допроса. 

Имущество, транспортные средства в собственности и аренде отсутствуют.

ФИО51, на которую представлены справки по форме 2-НДФЛ, отрицает свою причастность к деятельности Общества.

По данным налоговых деклараций по НДС, доля налоговых вычетов составила более 99 %; по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, сумма заявленных расходов максимально приближена к сумме доходов (доля составляет 99,9%); по данным книг покупок в налоговых декларациях по НДС по цепочке установлены налоговые разрывы (несформированный источник вычета по НДС).

Контрагенты ООО "ТД ЦТД" второго и последующих звеньев не осуществляли реальной финансовой хозяйственной деятельности, выступали в качестве транзитных организаций, которые в дальнейшем реорганизованы, ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ. 

По расчетным счетам не осуществлялись платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (аренда офиса, транспорта, расходы на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и т.д.). По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТД ЦТД" и его контрагентов по цепочке ("технических" организаций 2 и последующего звеньев) установлено отсутствие перечислений денежных средств за "Штоки". Денежные средства, поступившие от ООО "Гусар"Ю, в дальнейшем перечисляются на карты физических лиц с назначением платежа "доплата за недвижимость по договору купли-продажи", "предоставление процентных займов", "на командировочные расходы".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нетипичное оформление ООО "Гусар" документооборота со спорными контрагентами, характеризующееся наличием недочетов и неполноты заполнения документов, совершением ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту прав вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.

В товарных накладных, оформленных от имени "технических" организаций, отсутствуют сведения о номере и дате договора, в рамках которого совершается поставка товара, о том, кто фактически произвел отпуск груза, графа "Отпуск груза произвел" не заполнена.

В подтверждение поставок продукции на протяжении трех лет налогоплательщиком представлены лишь две транспортные накладные, которые опровергаются показаниями водителей и материалами встречных проверок в отношении собственников транспортных средств, указанных в данных транспортных накладных.

Ни Обществом, ни спорными контрагентами документы (транспортные накладные), свидетельствующие о реальном перемещении спорных комплектующих,  по требованиям налогового органа не представлены. 

Кроме того, по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика отсутствуют перечисления с назначением платежа "за транспортные услуги".

Установлено совпадение IP-адресов при перечислении денежных средств по счетам ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс", ООО "Илко", а также ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор". Последние 3 компании в договорах с ООО "Гусар" указывали общий фактический адрес места нахождения (

<

...>), имеют общих представителей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты наличия в штате (или в качестве представителей) одних и тех же физических лиц (например, в ООО "Трубные системы" и ООО "Илко" – ФИО29, ФИО25, ФИО30; в ООО "Трубные системы" и ООО "Илмекс" – ФИО31; в ООО "И.Н.С.Трейд Кампани" и ООО "Теллур дистрибуция" – ФИО40, ФИО42 и ФИО43; в ООО "Теллур дистрибуция", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" и ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" –  ФИО44, ФИО45, ФИО46).

Установлено совпадение контрагентов "второго звена" при перечислении денежных средств со счетов ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс".

Налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС по сделкам со спорными организациями ввиду неуплаты налога контрагентами по цепочке поставщиков.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено 13 поручений об истребовании документов (информации), в том числе в отношении производителей продукции, реализуемой в адрес ООО "Гусар" спорными контрагентами (в отношении ООО "Трубные системы";  в отношении ООО "Илко"; в отношении ООО "Илмекс" (ООО "Стройка" - правопреемник); в отношении ООО ТД "СпецСнабМеталл"; в отношении ООО "И.Н.С. Трейд Кампани"; в  отношении ООО "Теллур Дистрибуция"; в отношении ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор").

Однако, ни одним из спорных контрагентов не была представлена информация о производителях реализуемой в адрес ООО "Гусар" продукции, а также о том, кем была осуществлена доставка продукции. 

Спорные детали были списаны Обществом на задвижки, изготавливаемые по Техническим условиям ТУ 3741-001-54634853-2002, ТУ 3741-003-54634853-2008 и ТУ 3741-005-54634853-2009, утвержденным и завизированным должностными лицами ООО "Гусар".

В пункте 1.2.6 ТУ 3741-001-54634853-2002 установлены следующие требования к изготовлению задвижки клиновой: перед изготовлением задвижки и ее составных частей необходимо производить входной контроль основных и сварочных материалов и полуфабрикатов (пп. 1.2.6.2). При изготовлении задвижек должна применяться следующая система контроля качества: входной, операционный, приемочный (пп. 1.2.6.3). Заготовки должны соответствовать требованиям нормативных документов на поставку, а также требованиям чертежей (пп. 1.2.6.4). К сборке допускаются детали и сборочные единицы, принятые ОТК (пп. 1.2.6.6).

В разделе 1.3 данных ТУ указаны требования к сырью, материалам и покупным изделиям. Так, в пункте 1.3.1 указано, что материалы и покупные изделия, применяемые при изготовлении задвижек, должны отвечать условиям эксплуатации, требованиям соответствующих стандартов и конструкторской документации, что должно подтверждаться сертификатами предприятий поставщиков.

В пункте 1.2.6 ТУ 3741-003-54634853-2008 установлено, что задвижки клиновые должны изготавливаться по технологии предприятия-изготовителя в соответствии с требованиями настоящих ТУ, ГОСТ 5762, СТ ЦКБА 022 и СТО Газпром 2-4.1-212-2008 (пп. 1.2.6.1). Перед изготовлением задвижки и ее составных частей необходимо производить входной контроль основных и вспомогательных материалов (пп. 2.1.6.2). К сборке допускаются детали и сборочные единицы, принятые ОТК (пп. 1.2.6.6).

Согласно пп. 1.3.6 данных ТУ материалы, применяемые для изготовления задвижек, должны соответствовать маркам, указанным в КД и удовлетворять требованиям соответствующих стандартов или технических условий, разрешенных к применению Ростехнадзором и органами Санэпидемиологического надзора. Соответствие материалов требованиям стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами соответствия предприятий-поставщиков или протоколами испытаний предприятия-изготовителя по методике, предусмотренной нормативной документацией на соответствующий материал.

В пункте 1.2.6 ТУ 3741-005-54634853-2009 предусмотрено, что задвижки шиберные должны изготавливаться по технологии предприятия-изготовителя в соответствии с требованиями настоящих ТУ (пп. 1.2.6.1). При изготовлении задвижек должна применяться следующая система контроля качества: входной, операционный, приемочный (пп. 1.2.6.5). Заготовки должны соответствовать требованиям нормативных документов на поставку, а также требованиям чертежей (пп. 1.2.6.6). К сборке допускаются детали и сборочные единицы, принятые ОТК (пп. 1.2.6.8).

В п.1.3 указаны следующие требования к сырью, материалам, покупным изделиям: материалы должны соответствовать требованиям НД на соответствующие марки материалов. Соответствие материалов требованиям НД должно подтверждаться сертификатами качества или протоколами испытаний изготовителя по методике, предусмотренной в НД на соответствующий материал.

Использование материалов, поступивших без оригиналов сертификатов качества (паспортов) или копий, заверенных поставщиком материала, для изготовления основных деталей арматуры (корпус, крышка, шибер, шпиндель, седла, основные расчетные крепежные детали, катушки и ответные фланцы) не допускается (пп.1.3.1.1).

Механические характеристики и химический состав материалов должны быть подтверждены сертификатами качества изготовителя металла (пп. 1.3.1.2). 

Таким образом, наличие сертификатов (паспортов) качества (соответствия) является основным требованием к сырью и материалам, входящим в состав задвижек.

Более того, в силу п.п. 6.2.4 п. 6.2. "Показатели назначения материалов" ОТТ - 75.180.00-КТН-164-10 "Задвижки клиновые для магистральных нефтепроводов",  разработанных ПАО "Транснефть", материалы должны соответствовать требованиям национальных и отраслевых стандартов. Соответствие материалов требованиям стандартов или технических условий должны подтверждаться сертификатами предприятий-поставщиков или протоколами испытаний предприятия-изготовителя по методике, предусмотренной нормативной документацией на соответствующий материал.

Пунктом 9 "Требования к сырью, материалам, покупным изделиям" ОТТ-23.060.30-КТН-108-15 "Задвижки шиберные", разработанных ПАО "Транснефть", предъявляются соответствующие требования к материалам.

Так, п.п. 9.1.1 ОТТ установлено, что материалы должны соответствовать требованиям нормативных документов на соответствующие марки материалов. Соответствие материалов нормативным документам должно подтверждаться сертификатами качества или протоколами испытаний изготовителя по методике, предусмотренной в нормативных документах на соответствующий материал.

Использование материалов, поступивших без сертификатов качества (паспортов) или копий, заверенных поставщиком материала, для изготовления основных деталей арматуры (корпус, крышка, шибер, шпиндель, седла, основные расчетные крепежные детали, катушки и ответные фланца) не допускается.

ГОСТ 24297 "Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля" устанавливает основные требования к организации, порядку проведения и оформлению результатов верификации закупленной продукции, поступающей от поставщика к потребителю (п.1 ГОСТа 24297).

В силу п.п. 5.2 п. 5 подразделение и организации, в которые поступает продукция для проведения контроля или испытаний, должны выполнить их в установленные сроки и оформить заключение об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям.

В силу п.п. 6.7. п. 6 указанного ГОСТа продукцию на верификацию представляют с сопроводительной документацией, удостоверяющей ее качество (например, сертификатом, паспортом, удостоверением о качестве и т.д.).

Таким образом, исходя из требований перечисленных нормативных документов, наличие сертификатов и паспортов на покупные материалы, которые являются составной частью задвижек, является обязательным.

В договорах поставки, заключенных ООО "Гусар", от 29.03.2011 № 25 с ООО "Трубные системы", от 26.06.2012 № 77 с ООО "Илмекс", от 10.06.2015 № 1 с ООО "Илко", от 05.02.2015 № 525 с ООО ТД "ССМ", от 30.09.2015 № ИНС-3009-2015 с ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", от 30.04.2016 № ТД-300416 с ООО "Теллур Дистрибуция", от 22.07.2015 № Г-454/15 с ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" также имеются ссылки на необходимость наличия у поставщика сертификатов соответствия, технических условий, паспортов качества на поставляемую продукцию.

Вместе с тем, сертификаты качества (паспорта), предусмотренные условиями договоров поставки с ООО "Гусар", ни одним из спорных контрагентов не представлены.

У ООО "Гусар" также отсутствуют сертификаты качества (паспорта) на "Конусные дефлекторы", "Блоки управления перемещением штока БУПШВ-35", "Штоки 9500Е20502000 DN50-400", "Блоки управления AUMATIC", "Выносные антивибрационные кабельные вводы" и "Управляющие цифровые шины типа "Fieldbus".

Отсутствуют они и у организаций, входящих в группу компаний "Транснефть", а также сертифицирующего органа – Научно-технического фонда "Сертификационный центр "Контстанд" (далее – НТФ "СЦ Контстанд").

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки от реальных поставщиков ООО "Гусар":

- ООО ТД "Уралтехсталь" (по поручению от 19.11.2018 № 113 об истребовании документов (информации) представлены договор поставки от 03.10.2016 с ООО "Гусар", товарные накладные на поставку металлических листов и кругов, счета-фактуры, а также сертификаты качества на каждую партию поставленной продукции);

- ООО "ЭКОСИЛС" (по поручению от 11.12.2018 № 456 представлены договор от 16.10.2015 №1/10-2015 с ООО "Гусар" (покупатель), договор поставки от  07.05.2015 №10-05 с ООО "Кверс" (поставщик); счета-фактуры на поставленные в адрес Общества уплотнители втулки переходной, уплотнители втулки ходовой,  уплотнители фланцевые, кольца уплотнительные, уплотнители шпинделя, уплотнители седла, манжета, уплотнение штока, дренажной трубы, а также паспорта качества на каждый вид и партию деталей, содержащие обозначение чертежа, результаты приемки контроля, физико-механические показатели, заключение о соответствии поставленных деталей ТУ;

- ООО "Компания Альмакс" (по поручению от 11.12.2018 № 467 представлены договор от 29.04.2016 №03/16 с ООО "Гусар" (покупатель) на поставку сварочного оборудования и сварочных материалов, 3 договора с поставщиками указанной продукции, товарные накладные на поставку проволоки с приложением доверенностей представителей ООО "Гусар" на получение грузов, счета-фактуры, а также свидетельство об аттестации сварочных материалов от 12.08.2015 №АЦСМ-48-00554 и сертификаты качества на поставленную продукцию.

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 и 43 подтверждено, что поочередная поставка указанных комплектующих (материалов) и списание их в производство прекратились в августе 2016 года, что не повлияло на объемы выпуска и продажи продукции без перечисленных комплектующих в сентябре - декабре 2016 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией предпринимались следующие меры по получению информации об использовании спорных материалов и комплектующих в производстве задвижек у заявителя.

Налоговым органом ООО "Гусар" выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 05.03.2018 № 10-25/04 (п.16); от 23.03.2018 № 10-25/05 (п.5); от 28.04.2018 № 10-25/06 (п.9); от 30.05.2018 № 10-25/09 (п. 82), от 02.10.2018  № 10-25/23 (п. 12), от 02.10.2018 № 10-25/24 (п. 1) о представлении технической документации (паспортов качества, чертежей, сертификатов соответствия, сведений о заводе-изготовителе и серийных номеров деталей). Однако техническая документация на спорные комплектующие налогоплательщиком не представлена.

Кроме того, в адрес ООО "Гусар" направлялись требования о предоставлении документов (информации) от 01.11.2018 № 10-25/31 (п. 1), от 21.11.2018 № 4 (п. 2.1), а также письмо от 14.12.2018 № 10-08/07/06265 о представлении оригиналов технической (конструкторской) документации (сборочных чертежей) на все виды выпускаемой продукции (на производство которой списаны затраты на приобретение спорных комплектующих).

Общество письмом направило оригиналы технической (конструкторской) документации (сборочные чертежи) на изделия (задвижки), получив которые, налоговый орган установил, что налогоплательщиком представлены не сборочные чертежи, а общий вид некоторых задвижек, причем без текстовой части и надписей, необходимых для понимания конструктивного устройства изделия, без указания составных частей изделия. 

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ с целью получения необходимых пояснений проведены допросы работников ООО "Гусар", ответственных за разработку и проверку технической документации. Указанные свидетели в присутствии адвоката отказались отвечать на заданные вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протоколы допросов свидетелей: исполнительного директора ФИО27 от 22.03.2018, коммерческого директора ФИО52 от 30.05.2018, главного бухгалтера Аничкиной Е.М. от 26.09.2018, сотрудников, ответственных за разработку и проверку технической документации, ФИО53 и ФИО54 от 30.05.2018, кладовщицы ФИО16 от 30.05.2018).

В отношении приобретения "Блоков управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67", "Выносных антивибрационных вводов в комплекте с кабелем", "Управляющих цифровых шин типа "Fieldbus" (далее – спорные комплектующие), а также списания затрат на их приобретение в состав расходов по налогу на прибыль установлено следующее. 

Как следует из материалов проверки, ООО "Гусар" в период с января 2014 года по август 2016 года осуществляло последовательное оформление поставки указанных комплектующих от организаций:

- ООО "Трубные системы" - в период с 02.01.2014 по 10.03.2015 в количестве 1215 штук (расходы в сумме 515 134 100 руб., вычеты по НДС – 92 192 985 руб.); 

-ООО ТД "СпецСнабМеталл" - с 01.04.2015 по 10.09.2015 в количестве 579 штук (расходы в сумме 244 077 450 руб., вычеты по НДС – 43 933 941 руб.);

- ООО "Теллур дистрибуция" - с 01.07.2016 по 01.08.2016 в количестве 124 штук (расходы в сумме 53 637 959 руб., вычеты по НДС – 11 134 732 руб.).

"Блоки управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67", "Выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем", "Управляющие цифровые шины типа "Fieldbus" входят в состав электроприводов AUMA, что подтверждается ответом от 18.05.2018 №44065 ООО "Приводы Аума" (дилером компании AUMA Armaturenantriebe Gmbx, производителя электроприводов AUMA).

По результатам анализа товарных накладных, оформленных между спорными поставщиками и ООО "Гусар", приходных ордеров по форме М-4 (Д 10 К 60 – Оприходование материалов, поступивших от поставщика), лимитно-заборных карт, счета 10 "Материалы", регистров "Затраты на выпуск", оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 "Готовая продукция" (Д 43 К 20 "Принята к учету готовая продукция основного производства и Д 90.02.1 К 43 "Готовая продукция направлена на продажу"), налоговым органом было установлено, что "Блоки управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67", "Выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем", "Управляющие цифровые шины типа "Fieldbus" в полном объеме списаны в производство, а затем  реализованы в адрес предприятий, входящих в группу компаний "Транснефть", как напрямую, так и через ООО "Промснабкомплект" и ООО "Премьер", и в адрес иных покупателей.

При этом задвижки, в наименовании которых присутствует аббревиатура ЭПЦ, ЭПЦМ, ЭП, РУ, реализованы в адрес организаций группы компаний "Транснефть", а также другим контрагентам (ООО "Велесстрой", ЗАО "СтройРесурс" и т.д.). Задвижки ЭП реализованы ЗАО "НГ-Энерго", ОАО "ТАИФ-НК". Задвижки, в наименованиях которых присутствует аббревиатура АУМА, реализованы в адрес ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и ЗАО "Конар" (грузополучатель – ООО "Кинеф").

Вместе с тем, организации, входящие в группу компаний "Транснефть", в проверяемом периоде закупали у ООО "Гусар" задвижки без электроприводов и блоков управления к ним.

Так, АО "Транснефть-Балтика", АО "Транснефть-Восток", АО "Транснефть - Дружба", АО "Транснефть-Верхняя Волга", ООО "Транснефть-Порт Козьмино", АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Сибирь", АО "Транснефть-Урал", АО "Транснефть-Центральная Сибирь", АО "Транснефть-Порт Приморск", АО "Черномортранснефть", АО "Транснефть-Север", АО "Транснефть-Западная Сибирь" сообщили, что ООО "Гусар" в 2014-2016 годах не осуществляло поставку блоков управления Aumatic к задвижкам. Компании "Транснефть" самостоятельно закупают электроприводы у АО "ТОМЗЭЛ" (производитель электроприводов серии ЭПЦ), которое, в свою очередь, подтвердило, что блок управления и блок управления перемещением штока уже входят в состав электроприводов, необходимость поставки отдельно данных элементов отсутствует, также отсутствует техническая возможность присоединения приводов ЭПЦ с блоками Ауматик.

АО "Транснефть-Приволга" указало, что в рамках договоров с ООО "Гусар" поставка задвижек шиберных и клиновых осуществлялась без электроприводов, без блоков управления электроприводом, без блоков управления перемещением штока. Задвижки клиновые и шиберные в рамках заключенных договоров с ООО "Гусар" с аббревеатурой "под электропривод" электроприводами не укомплектовывались. Поставка электроприводов осуществлялась в рамках заключенного договора с АО "Томский завод электроприводов" (АО "ТОМЗЭЛ") г. Томск. Блоки управления, блоки управления перемещением штока поставляются в комплекте с электроприводами производства АО "ТОМЗЭЛ". Другими организациями поставка данного оборудования не осуществлялась.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" сообщило, что полученные задвижки были в комплектации, соответствующей техническим требованиям. Из анализа представленных документов установлено, что в составе поставленных задвижек имеется электропривод AUMA Sаех, в который уже входили блоки управления, кабельные вводы, шины. Аналогичные сведения предоставлены также ООО "Приводы Аума" в ответе от 24.05.2018 №180524/1.

ОАО "ТАИФ-НК" сообщило, что задвижки, поставленные в ОАО "ТАИФ-НК", снабжены электроприводами ЭВИМ, изготовителем которых является АО "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

Согласно письму АО "ГМС Нефтемаш" от 26.12.2018 № 729045656 приобретенные у ООО "Гусар" задвижки не были укомплектованы блоком управления перемещения штока и блоком управления AUMATIC.

Из полученного в ходе проверки письма АО "ТОМЗЭЛ" от 23.08.2018 № ТОМЗЭЛ-05-26/4988 также следует, что электроприводы производства АО "ТОМ3ЭЛ" комплектуются блоками электронного управления и блоками коммутации. Изготовителями и поставщиками Блоков электронного управления в 2014-2016 годах являлись АО "ЭлеСи", ООО НПП "ТЭК" и АО "ТОМЗЭЛ", блоки коммутации для электроприводов изготавливает только АО "ТОМЗЭЛ" собственными силами. Электроприводы производства АО "ТОМЗЭЛ" могут быть укомплектованы блоками управления БУР собственного производства и блоками управления производства компаний АО "ЭлеСиа" и ООО НПП "ТЭК". Электроприводы с электромеханическим управлением комплектуются только блоками коммутации собственного производства АО "ТОМЗЭЛ".

Данный ответ подтверждается представленными АО "ТОМЗЭЛ" спецификациями, руководствами по эксплуатации, формулярами, сертификатами соответствия, паспортами на электроприводы различных модификаций, в которых имеются сведения, в том числе о составе электроприводов.

ООО "Приводы Аума", которое в адрес ООО "Гусар" поставляло электроприводы AUMA в комплекте с блоками управления и редукторами, также сообщило, что отдельно комплектующие: управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", "Выносные антивибрационные кабельные вводы", "Блок управления AUMATIC" за период с 2014 по 2016 годы никому не отгружались.

Допрошенный в ходе проверки ФИО55, работавший в 2012-2017 годах конструктором в ООО "Гусар", пояснил, что конструировал шиберные задвижки, в  состав которой входят, в том числе, электропривод или редуктор. Со слов свидетеля электропривод АУМА представляет собой электромеханическое устройство для управления задвижкой. В состав электропривода могут входить блок управления, выносные кабельные вводы. Укомплектование задвижки электроприводом АУМА или блоком управления Ауматик можно определить по условному обозначению ЭП – значит в составе электропривод, если в названии присутствует ACEX, AMEX, SEMEX – блок управления Ауматик (протокол допроса от 13.07.2018).

Из допроса заместителя генерального директора ООО "Приводы Аума" ФИО56 следует, что количество продукции, аналогичное якобы приобретенному ООО "Гусар" у спорных контрагентов, на территорию Российской Федерации не ввозилось и ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Теллур дистрибуция" не реализовывалось (протокол допроса от 24.05.2018).

Импортные операции по поставке спорной продукции ООО "Трубные системы" и его контрагентам согласно ФИР "Таможня-Ф" не установлены.

Также из анализа выписок по расчетным счетам перечисленных организаций отсутствуют платежи в адрес ООО "Приводы Аума".

Таким образом, довод Общества о том, что ООО "Приводы Аума" поставляло в ООО "Гусар" приводы как укомплектованные блоками и шинами, так и без них; о том, что бывают выносные блоки управления, которым требуются дополнительные кабельные вводы, в связи с чем Общество осуществляло закупку у третьих лиц, не находит своего документального подтверждения.

ПАО "Транснефть" разработан отраслевой стандарт на задвижки, в котором, в числе прочего, указано, что в комплект сопроводительной документации должны входить паспорт на задвижку, чертеж общего вида, руководство по эксплуатации (РЭ), разрешительная документация.

В документации на задвижки клиновые, шиберные, представленной по встречным проверкам от группы компаний "Транснефть", присутствуют сертификаты соответствия, выданные на продукцию "задвижки клиновые" и "задвижки шиберные" различного номинального диаметра органом по сертификации – НТФ "СЦ "Контстанд".

Из полученных от НТФ "СЦ Контстанд" на поручение от 13.11.2018 № 19 документов (договоров, актов выполненных работ, сертификатов, паспортов, чертежей, протоколов контроля, технических условий, руководства по эксплуатации) следует, что у органа по сертификации для выполнения работ имелась вся документация на изготовление задвижек, представленная самим налогоплательщиком.

При этом в представленной налогоплательщиком в НТФ "СЦ Констанд" документации отсутствуют ссылки на комплектующие "Блок управления AUMATIC", "Управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", "Выносные антивибрационные кабельные вводы в комплекте с кабелем". Следовательно, данные элементы в составе задвижки отсутствуют.

В требованиях, установленных в технических условиях "Основные параметры и характеристики задвижек", приведены типы устанавливаемых электроприводов в зависимости от номинального диаметра и перепада давления на затворе. В примечании к таблице указано, что в задвижках установлены электроприводы производства ЗАО "ТОМЗЭЛ". Также указано, что конструкция задвижки не является универсальной и не позволяет установить электропривод на задвижку, изначально изготовленную в исполнении с ручным управлением.

Однако, согласно регистрам "Затраты на выпуск" ООО "Гусар" списывало спорные комплектующие и на задвижки с ручным управлением (с аббревиатурой "РУ"). 

В разделе ТУ "Виды испытаний" указано, что приемо-сдаточные испытания проводит ОТК предприятия-изготовителя с участием Технического надзора со стороны заказчика.

ООО "Транснефть-надзор" в ответе от 15.11.2018 № 20-09/109455 сообщило, что технический надзор осуществляется на основании договоров, заключенных между ООО "Транснефть-надзор" и организациями системы "Транснефть", которые являются заказчиками поднадзорной продукции, с целью подтверждения ее соответствия требованиям заказчика, нормативной документации ПАО "Транснефть" и завода-изготовителя. Технический надзор осуществляется, начиная с входного контроля материалов и комплектующих и заканчивая отгрузкой продукции в адрес заказчика с проставлением подписи лица, осуществившего технический надзор, и оттиска номерной печати в документах на поднадзорную продукцию. В проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016) технический надзор на ООО "Гусар" проводился в отношении задвижек шиберных и клиновых DN 300 мм и выше (запорная арматура). При проведении технического надзора сотрудники используют заводскую конструкторскую документацию (КД), находящуюся у персонала ООО "Гусар" на производственных участках и являющуюся собственностью ООО "Гусар".

Из допросов сотрудников ООО "Транснефть-надзор" – инженеров, осуществляющих в проверяемом периоде технический надзор за изготовлением и отгрузкой продукции на заводе-изготовителе ООО "Гусар" для ГК "Транснефть" ФИО57 (протокол допроса от 19.10.2018) и ФИО58 (протокол допроса от 23.10.2018) следует, что надзор заключается в контроле качества изготавливаемой продукции, начиная от входного контроля, далее весь процесс производства и отгрузки продукции. Свидетели показали, что задвижки, поставляемые ООО "Гусар" в адрес ГК "Транснефть", не были укомплектованы ни электроприводами AUMA, ни блоками управления AUMATIC. В технической документации наименование комплектующих "Блок управления Aumatic с управлением по цифровому интрефейсу. Тип защиты по IP 67", "Выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем", "Управляющие цифровые шины типа "Fildbus" отсутствуют. Аналогичные показания дали специалисты АО "Транснефть-Верхняя Волга" инженер отдела комплектации ФИО59 и ведущий инженера отдела комплектации ФИО60 (протоколы допроса от 19.09.2018 и от 11.10.2018).

В представленном ОАО "Черномортранснефть" паспорте на шиберную задвижку ЗШ-300-4,0-∆Р4,0-Св-ЭП-С-У1 в разделе 2 "Основные технические данные" имеются сведения о массе задвижки с электроприводом 1010 кг, без электропривода – 950 кг. 

Из графы 9 "Масса брутто" товарной накладной от 26.06.2014 № 2710, оформленной между ООО "Гусар" и ОАО "Черномортранснефть" на поставку 4 задвижек, на производство которых Обществом списаны блок управления AUMATIC, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus" и выносные антивибрационные кабельные вводы, следует, что масса 1 шиберной задвижки составляет 950 кг за единицу. Соответственно, данные задвижки не были укомплектованы ни электроприводами, ни блоками управления к ним, а также указанными кабельными вводами и цифровыми шинами.

Изложенное также подтверждается документами, полученными из СУ СК России по Владимирской области в ходе проведения проверки по материалу в отношении ООО "Гусар".

Так, проведенными в ходе предварительного следствия осмотрами места происшествия, а именно протоколами от 06.08.2021, составленными на ЛПДС "Староликеево" ГРНУ АО "Транснефть-Верхняя Волга" (г. Кстово, Промышленная зона) подтверждается, что на задвижках, произведенных ООО "Гусар" и реализованных в АО "Транснефть-Верхняя Волга", визуально задвижки не содержат названные блоки управления. Имеющиеся задвижки укомплектованы электроприводами "ТОМЗЭЛ". В комплектности задвижек, а также визуально, блоки управления "AUMATIC" на данных задвижках отсутствуют.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что "Блоки управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу. Тип защиты по IP67", "Выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем", "Управляющие цифровые шины типа "Fieldbus" отдельно (без электроприводов AUMA) ООО "Гусар" не поставлялись, подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела видеозаписи управления клиновой задвижки с электроприводом ЭПЦ-800 ТУ 3791-012-00139181-2003 производства АО "ТОМЗЭЛ" блоком управления AUMATIC на производственной площадке Общества. Данные видеозаписи, по мнению заявителя, подтверждают возможность технического совмещения блока управления AUMATIC и электропривода, произведенного АО "ТОМЗЭЛ".

Вместе с тем, указанные видеозаписи не подтверждают, что производилось исследование задвижек, выпущенных и реализованных в проверяемом периоде (2014-2016 годы), и соответственно, не подтверждают возможность технического совмещения блока управления AUMATIC и электропривода, произведенного АО "ТОМЗЭЛ".

Кроме того, видеозаписи не опровергают выводы налогового органа о бестоварности сделок, оформленных с "техническими" контрагентами на поставку комплектующих и документы о том, что организации ГК "Транснефть" в 2014-2016 годах покупали у Общества задвижки без электроприводов и устанавливали на приобретенные задвижки электроприводы производства АО "ТОМЗЭЛ". 

16.05.2024 ФИО61 (временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО62) была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", в качестве эксперта заявлен ФИО63; в качестве объектов экспертизы указаны:

- задвижки шиберные и клиновые производства ООО "Гусар";

- комплектующие: блок управления AUMATIC, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", блок управления перемещением штока БУПШВ-35, конусный дефлектор, штоки и сборные шпиндели;

- конструкторская, пользовательская документация, нормативно-техническая документация, паспортные данные, документация, регулирующая и отражающая результаты предварительного контроля изделий.

Вместе с тем задвижки, на которые списаны спорные комплектующие в 2014-2016 годах, были реализованы покупателям. При этом какие-либо документы, подтверждающие, что эксперт обозревал на объектах покупателей приобретенные ими у Общества в проверяемый период шиберные и клиновые задвижки, к заключению эксперта от 19.05.2024 № 16-05-24 не приложены. 

В Заключении на 5 вопрос о возможности установки на задвижки с ручным приводом блока управления AUMATIC, управляющих цифровых шин типа "Fielbus", выносных антивибрационных кабельных вводов при условии доукомплектования покупателями задвижек электроприводами производств АО "ТОМЗЭЛ", эксперт не дал утвердительного ответа, а лишь пояснил, что технически это возможно.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что на задвижки с ручным приводом, реализованные в проверяемым периоде (2014-2016годы) покупателям, имелась возможность установить перечисленные комплектующие.

В материалы дела Обществом представлен протокол осмотра места происшествия от 13.04.2022, составленный следователем ФИО64, которым зафиксирована совместная работа электропривода производства АО "ТОМЗЭЛ" под управлением блока AUMATIC.

Вместе с тем, указанный протокол осмотра не подтверждает, что ООО "Гусар" поставляло блоки "Ауматик" в составе задвижек в 2014-2016 годах. Факт отсутствия в составе реализованных в данный период задвижках блоков AUMATIC подтвержден соответствующими доказательствами, не опровергнутыми заявителем.

По мнению Общества, вследствие не привлечения специалистов и некорректной постановки вопросов в требованиях, ответы покупателей об отсутствии в задвижках спорных комплектующих необъективны и не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, у организаций ГК "Транснефть" налоговым органом запрашивались конкретные документы (информация), в том числе:

-техническая документация на задвижки, приобретаемые у Общества (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ГОСТ, ТУ, руководства по эксплуатации, а также сборочные чертежи);

-информация об укомплектовании задвижек с аббревиатурой "под электропривод ЭПЦ-100, ЭПЦ-10000, ЭПЦМ-4000, ЭПЦ-800, ЭПЦМ-400, ЭПЦ 4000, ЭПЦ 1000, ЭПЦМ 4000, ЭПЦМ 1000, под электропривод и т.д.", поставляемые ООО "Гусар", электроприводами;

-информация об укомплектовании приводов серии "ЭПЦ-100, ЭПЦ- 10000, ЭПЦМ-4000, ЭПЦ-800, ЭПЦМ-400, ЭПЦ 4000, ЭПЦ 1000, ЭПЦМ 4000, ЭПЦМ 1000, под электропривод и т.д." блоками управления (блоками коммутаций),

-информация о поставщике и заводе-изготовителе электроприводов "ЭПЦ-100, ЭПЦ-10000, ЭПЦМ-4000, ЭПЦ-800, ЭПЦМ-400, ЭПЦ 4000, ЭПЦ 1000, ЭПЦМ 4000, ЭПЦМ 1000, под электропривод и т.д.", установленных на задвижки, поставляемые ООО "Гусар".

Свидетельскими показаниями ФИО16, вопреки доводам заявителя, не подтверждается с достоверностью факт использования спорных деталей в производстве готовой продукции. Свидетелю на обозрение представлены накладные, в которых содержится ее подпись в дни, не поименованные как рабочие. По указанному факту свидетель отказался от предоставления ответа, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В отношении приобретения "Блоков управления перемещением штока БУПШВ-35", а также списания затрат на их приобретение в состав расходов по налогу на прибыль установлено следующее.

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Гусар" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 253, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно учтены в составе прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты и необоснованно заявлены вычеты по НДС на приобретение "Блоков управления перемещением штока БУПШВ-35" у ООО "Трубные системы" и у ООО "Теллур дистрибуция".

Согласно анализу карточки счета 10 "Материалы" по номенклатуре "Блок управления перемещением штока БУПШВ-35" в корреспонденции со счетами 60 "Расчеты с поставщиками" и 20 "Основное производство" установлено, что остатка блоков управления перемещением штока БУПШВ-35 по состоянию на 01.01.2014 у Общества не имелось, поставка в период с 02.01.2014 по 10.08.2016 оформлена от:

-ООО "Трубные системы" - с 02.01.2014 по 01.11.2015 в количестве 5751 штуки на сумму 572 374 026 руб.,  вычеты по НДС – 103 027 325 руб.

-ООО "Теллур дистрибуция" - с 01.07.2016 по 10.08.2016 в количестве 450 штук на сумму 44 338 500 руб.,  вычеты по НДС – 6 349 273 руб.

Всего 6 201 штук на сумму 616 712 526 руб.

Оприходованные в период с 2014 по 2016 годы "Блоки управления перемещением штока БУПШВ-35" от ООО "Трубные системы" и ООО "Теллур Дистрибуция" в количестве 6 201 штук на сумму 616 712 526 руб. списаны на производство задвижек.

Списанные в производство на счет 20 "БУПШВ-5" учтены на счете 43 "Готовая продукция" (Д 43 К 20 "Принята к учету готовая продукция основного производства) и Д 90.02.1 К 43 "Готовая продукция направлена на продажу".

Согласно информации с сайта www.transneft.ru ПАО "Транснефть" разработан отраслевой стандарт на задвижки, в котором, в числе прочего, указано, что в комплект сопроводительной документации должны входить паспорт на задвижку, чертеж общего вида, руководство по эксплуатации (РЭ), разрешительная документация.

В документации, представленной в ходе встречных проверок организациями группы копаний "Транснефть" имеются сертификаты соответствия, выданные на продукцию "задвижки клиновые" и "задвижки шиберные" различного номинального диаметра органом по сертификации НТФ "СЦ Контстанд".

Из полученных от НТФ "СЦ Контстанд" документов (договоров, актов выполненных работ, сертификатов, паспортов, чертежей, протоколов контроля, технических условий, руководства по эксплуатации) следует, что у органа по сертификации для выполнения работ также имелась документация на изготовление задвижек, представленная самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, как у организаций, входящих в группу компаний "Транснефть", так и у НТФ "СЦ Контстанд", сертификаты на "Блок управления перемещением штока БУПШВ-35" отсутствуют.

В составе документов, представленных НТФ "СЦ Контстанд" ООО "Транснефть Надзор" и организациями ГК "Транснефть" имеются протоколы контроля составных элементов задвижки (капиллярного, радиографического, визуального и (или) измерительного, ультразвукового), акты на приемку покрытия (антикоррозионного), проведенные самим налогоплательщиком. Контролю подвергались такие элементы задвижки как корпус, крышка сальника, шпиндель, крышка, болт откидной, заготовка шпинделя, втулка сальника. Наименование "Блок управления перемещением штока БУПШВ-35" в протоколах контроля отсутствует.

ООО "Транснефть-Надзор" в ответе от 15.11.2018 № 20-09/109455 сообщило,  что в сборочных чертежах на поднадзорные задвижки, изготовленные по заказу организаций системы "Транснефть" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, отсутствовали комплектующие с указанными в запросе наименованиями, в том числе блок управления перемещением штока БУПШВ-35. Более того, в составе документации, представленной данной организацией нет ни паспортов, ни сертификатов, ни актов контроля, ни какой-либо иной документации с указанием наименования спорной детали "Блок управления перемещением штока БУПШВ-35".

Из допросов сотрудников ООО "Транснефть Надзор" ФИО57 (протокол допроса от 19.10.2018) и ФИО58 (протокол допроса от 23.10.2018) следует, что наименование "Блок управления перемещением штока БУПШВ-35" им не известно. В технической документации такие наименования отсутствуют.

Факт отсутствия в реализованных в адрес организаций ГК "Транснефть" задвижках комплектующего БУПШВ-35 подтверждается также показаниями специалистов АО "Транснефть-Верхняя Волга" инженера отдела комплектации ФИО59 (протокол допроса от 19.09.2018) и ведущего инженера отдела комплектации ФИО60 (протокол допроса от 11.10.2018), а также бывших сотрудников ООО "Гусар" ФИО55 – занимал должность конструктора (протокол допроса от 13.07.2018), ФИО65 – работал в должности испытателя (протокол допроса от 12.07.2018), ФИО66 – бывший начальник экономического отдела, инженер по оптимизации материально-технических ресурсов (протокол допроса от 16.07.2018), ФИО67 – бывшего токаря (протокол допроса от 12.07.2018).

Из анализа технической документации на задвижки шиберные и клиновые, изготавливаемые ООО "Гусар" по ТУ 3741-001-54634853-2002, ТУ 3741-003-54634853-2008 и ТУ 3741-005-54634853-2009 в проверяемом периоде, а также ОТТ ОАО "АК "Транснефть" к указанным задвижкам, показаний бывших сотрудников Общества и специалистов ГК Транснефть, налоговым органом сделан вывод о том, что деталь "Блок управления перемещением штока БУПШВ-35" в них отсутствует. 

Из представленных налоговым органом в материалы дела Заключений от 01.06.2021 специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее – ВлГУ) следует, что деталь под названием "Блок управления перемещения штока БУПШВ-35", приведенное в заключениях (по КД ООО "Гусар"), является идентичной детали "Бугельный узел", имеющейся в паспортах и руководствах по эксплуатации реализованных задвижек. 

При этом, специалисты в заключении указали, что деталь "Бугельный узел" является деталью собственного производства ООО "Гусар" и устанавливается в задвижке в единственном экземпляре. 

Генеральный директор ООО "Гусар" ФИО27, опрошенный в ходе проверки следователем по ОВД ФИО64, подтвердил идентичность деталей "Блок управления перемещения штока БУПШВ-35" и "Бугельный узел" (объяснения от 13.07.2021).

Однако, учитывая, что данная деталь (как и "Бугельный узел") должна состоять из накладки, втулки ходовой, корпуса бугельного узла, гайки накладки, шпильки накладки, кольца упорного, гайки стойки, шпильки стойки, ООО "Гусар" не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, где, кем и из каких материалов производились комплектующие "БУПШВ-35", на каких предприятиях, какими специалистами и под чьим контролем комплектовались (собирались), каким образом и кем проверялись, что они отвечают условиям эксплуатации, требованиям соответствующих стандартов и конструкторской документации. При том, что в договорах поставки, заключенных ООО "Гусар" со спорными контрагентами, содержатся условия об обязательном наличии у поставщика сертификатов соответствия, технических условий, паспортов качества на поставляемую продукцию.

Из анализа счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства", представленного Обществом за проверяемый период, установлено производство налогоплательщиком указанных деталей: накладка, втулка ходовая, корпус бугельного узла, гайка накладки, шпилька накладки, кольцо упорное, гайка стойки, шпилька стойки. Подшипник является покупной деталью.

Из сравнительного анализа стоимости деталей, якобы приобретенных у спорных контрагентов, с деталями, изготовленными собственными силами ООО "Гусар", следует, что цены на несуществующие детали многократно превышают стоимость изготовления полуфабрикатов.

Так, например, цена "Блока управления перемещением штока БУПШВ-35" в документах, оформленных от имени данных организаций, составляет 99 тыс. руб. Стоимость деталей, входящих в состав бугельного узла, собственного производства, списанных на себестоимость задвижек, составляет около 30 тыс. руб. (корпус бугельного узла составляет до 24 тыс. руб.; втулка ходовая до 1,4 тыс. руб.; гайка накладки до 41 руб.; накладка до 5 тыс. руб.; шпилька до 237 руб.; кольцо упорное до 500 руб.).

В отношении приобретения "Конусных дефлекторов", а также списания затрат на их приобретение в состав расходов по налогу на прибыль установлено следующее.

Как следует из материалов дела (карточки счета 10), ООО "Гусар" в проверяемом периоде осуществлялось оформление поставки "Конусный дефлектор ДК300-350 ст. 10Х17 Н13М2Т"; "Конусный дефлектор ДК400-500 ст. 10Х17 Н13М2Т", "Конусный дефлектор ДК600-700 ст. 10Х17 Н13М2Т", "Конусный дефлектор ДК800 ст. 10Х17 Н13М2Т" от:

- ООО "Илмекс" (с 01.03.2014 по 10.03.2015; расходы в сумме 365 971 183 руб., вычеты по НДС – 52 912 190 руб.);

- ООО ТД "СпецСнабМеталл" (с 13.04.2015 по 15.05.2015; расходы в сумме 89 655 680 руб., вычеты по НДС – 16 050 508 руб.);

- ООО "Илко" (с 01.06.2015 по 01.09.2015; расходы в сумме 188 508 478 руб., вычеты по НДС – 33 850 678 руб.);

- ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" (с 13.10.2015 по 15.02.2016; расходы в сумме 216 203 390 руб., вычеты по НДС – 21 714 407 руб.);

- ООО "Теллур Дистрибуция" (с 01.05.2016 по 10.08.2016; расходы в сумме 126 788 727 руб., вычеты по НДС – 22 766 949 руб.) (приложение № 20 к акту проверки).

Оприходованные в период с 2014 по 2016 годы "Конусные дефлекторы" от спорных контрагентов в количестве 3 125 штук на сумму 987 127 458 руб. в полном объеме списаны на производство задвижек.

Списанные в производство на счет 20 "Конусные дефлекторы" учтены на счете 43 "Готовая продукция" (Д 43 К 20 "Принята к учету готовая продукция основного производства) и  Д 90.02.1 К 43 "Готовая продукция направлена на продажу".

Однако, как у организаций, входящих в группу компаний "Транснефть", так и у НТФ "СЦ Констанд" сертификаты на "Конусные дефлекторы" любой модификации отсутствуют.

Письмом ООО "Транснефть-Надзор" от 09.11.2018 №ТНН-39-12/31251 представлен комплект сопроводительной документации на задвижку шиберную DN 350 PN 6,3 MПа, в котором содержатся конструкторская (сборочные чертеж со спецификацией) и техническая (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты, акты контроля и др.) документация. При этом документация на комплектующее "Конусный дефлектор" отсутствует.

ООО "Транснефть-Надзор" в письме от 15.11.2018 № 20-09/109455 сообщило, что в сборочных чертежах на поднадзорные задвижки, изготовленные по заказу организаций системы "Транснефть" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, отсутствовали комплектующие с указанными в запросе наименованиями, в том числе конусные дефлекторы различных типоразмеров.

В составе документации, представленной данной организацией нет ни паспортов, ни сертификатов, ни актов контроля, ни какой-либо иной документации с указанием наименования спорной детали "Конусный дефлектор".

Из допросов сотрудников ООО "Транснефть-Надзор" – инженеров, осуществляющих в проверяемом периоде технический надзор за изготовлением и отгрузкой продукции на заводе-изготовителе ООО "Гусар" для ГК "Транснефть" ФИО57 (протокол допроса от 19.10.2018) и ФИО58 (протокол допроса от 23.10.2018) следует, что надзор заключается в контроле качества изготавливаемой продукции, начиная от входного контроля, далее весь процесс производства и отгрузки продукции. Наименование "Конусный дефлектор" свидетелям не известно. В технической документации такие наименования отсутствуют.

Факт отсутствия в реализованных в адрес организаций ГК "Транснефть" задвижках комплектующего "Конусный дефлектор" подтверждается показаниями специалистов АО "Транснефть-Верхняя Волга" – инженера отдела комплектации ФИО59 (протокол допроса от 19.09.2018) и ведущего инженера отдела комплектации ФИО60 (протокол допроса от 11.10.2018), а также бывших сотрудников ООО "Гусар" ФИО55 – занимал должность конструктора (протокол допроса от 13.07.2018), ФИО65 – работал в должности испытателя (протокол допроса от 12.07.2018), ФИО66 – бывший начальник экономического отдела, инженер по оптимизации материально-технических ресурсов (протокол допроса от 16.07.2018), ФИО67 – бывшего токаря (протокол допроса от 12.07.2018). 

Имеющимися в материалах дела документами: техническая документация на задвижки шиберные и клиновые, изготавливаемые ООО "Гусар" по ТУ 3741-001-54634853-2002, ТУ 3741-003-54634853-2008 и ТУ 3741-005-54634853-2009, а также ОТТ ОАО "АК "Транснефть" к указанным задвижкам, показаниями бывших сотрудников Общества и специалистов ГК Транснефть, подтверждается вывод налогового органа о том, что деталь "Конусный дефлектор" в них отсутствует.

Согласно заключению специалистов ВлГУ от 01.06.2021, деталь под названием "Конусный дефлектор", приведенным в "заключениях экспертов" и деталь "Соединитель дренажного трубопровода" (в технической документации, полученной от покупателей ООО "Гусар"), это одна и та же деталь.

При этом специалисты в заключении указали, что деталь "Соединитель дренажного трубопровода" является деталью собственного производства ООО "Гусар" и устанавливается в задвижке в единственном экземпляре.

Учитывая, что "Конусный дефлектор" (по аналогии с "Соединителем  дренажного трубопровода") является сборной деталью, ООО "Гусар" не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, где, кем и из каких материалов производились данные комплектующие, на каких предприятиях, какими специалистами и под чьим контролем комплектовались (собирались), каким образом и кем проверялось, что они отвечают условиям эксплуатации, требованиям соответствующих стандартов и конструкторской документации. При том, что в договорах поставки, заключенных ООО "Гусар" со спорными контрагентами, содержатся условия об обязательном наличии у поставщика сертификатов соответствия, технических условий, паспортов качества на поставляемую продукцию.

В ходе анализа счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства", представленного Обществом за проверяемый период, налоговым органом установлено производство ООО "Гусар" втулок соединительных, трубок дренажных, уплотнителей втулок, входящих в состав соединителя дренажного трубопровода.

При этом из сравнительного анализа стоимости деталей, якобы приобретенных у спорных контрагентов с деталями, изготовленными собственными силами ООО "Гусар", следует, что цены на несуществующие детали многократно превышают стоимость изготовления полуфабрикатов.

Так, цена "Конусных дефлекторов ст. 10Х17 Н13М2Т" ДК300-350,500 и 800, оформленных поставкой от спорных контрагентов, составляет от 228 тыс. руб. до 473 тыс. руб. за 1 единицу в зависимости от диаметра.

Стоимость же деталей, входящих в состав соединителя дренажного трубопровода, собственного производства, списанных на себестоимость задвижек, составляет от 700 до 2 000 руб. (втулка соединительная – до 1,5 тыс. руб.; трубка дренажная – до 350 руб.; уплотнители – до 193 руб.).

Кроме того, ООО "Гусар" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об увеличении стоимости конусного дефлектора более чем в 200 раз по сравнению с затратами на собственное производство соединителя дренажного трубопровода (та же деталь). 

Так, из представленного приложения № 4 "Затраты на выпуск" четырех задвижек  ЗШ-700-1,6-∆Р1,6 – с720х8- ЭПЦ 400 – С - У1-ПП следует, что Обществом списывается деталь под названием "Конусный дефлектор ДК 600-700 ст.10х17Н13М2Т" в количестве 2 штуки стоимостью 711 866,63 рублей, а также составляющие соединителя дренажного трубопровода: втулка соединительная (2 штуки стоимостью 1 049,05 рублей), трубка дренажная верхняя (2 штуки стоимостью 1 834,66 рублей) и уплотнитель втулки переходной (8 штук стоимостью 636,53 рублей). 

Таким образом, стоимость 1 соединителя дренажного трубопровода производства ООО "Гусар" составляет 1 759, 50 рублей. Стоимость же одного якобы приобретенного у "технических" компаний "Конусного дефлектора" составляет 355 933, 32 рублей, что более чем в 200 раз дороже.

При этом согласно представленным Обществом товарным накладным от 12.09.2014 № 4410, № 4419 и от 19.09.2014 № 4527, а также счетам-фактурам от 12.09.2014 № 5313, № 5320 и от 19.09.2014 № 5447 цена 1 задвижки составляет 3 812 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 себестоимость указанных задвижек, реализованных в сентябре 2014 года в ОАО "Черномортранснефть", составляет 3 140 000 рублей.

В Заключении от 17.05.2024 эксперт на вопрос об идентичности комплектующих "Бугельный узел" и блок управления перемещением штока БУПШВ-35 (далее – БУПШВ-35), "Соединителя дренажного трубопровода" и конусного дефлектора ДК дал утвердительные ответы о том, что:

- с точки зрения конструктивного исполнения, наличия характерных деталей и сборочных единиц (гайка, корпус, подшипники) БУПШВ-35 является именно бугельным узлом рассмотренных задвижек;

- элементы "соединитель дренажного трубопровода" и "конусный дефлектор ДК" (с технической точки зрения правильным является термин "конический дефлектор") являются одним и тем же объектом.

Отвечая на вопрос о том, чем может быть обусловлено различное наименование перечисленных деталей, эксперт указал на некое внутреннее производственное обозначение предприятием-изготовителем.

Отвечая на 3 и 4 вопросы о возможности использования на задвижках БУПШВ-35 вместо "бугельного узла" и "конусного дефлектора ДК" вместо "соединителя дренажного трубопровода", эксперт указал, что такое использование возможно при условии совпадения присоединительных размеров и параметров резьбовых частей гайки и винтовой части шпинделя на комплектуемой задвижке БУПШВ-35, приобретенных у иных поставщиков, может использоваться в качестве бугельного узла. При совпадении присоединительных размеров соединителя и параметров (диаметра) дренажного трубопровода, на комплектуемой задвижке конусный дефлектор ДК, приобретенный у иных поставщиков, может использоваться в качестве соединителя дренажного трубопровода.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается вывод налогового органа о том, что отражение в учете ООО "Гусар" якобы приобретенных деталей было направлено на завышение вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций вследствие списания как стоимости спорных комплектующих, так и деталей и материалов собственного производства, то есть на занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По мнению заявителя, представленные налоговым органом в материалы дела спецификации не подтверждают одновременного списания деталей собственного производства и покупных деталей.

Вместе с тем, согласно приложениям к приказу от 30.12.2015 № 180 Учетная политика ООО "Гусар" для целей бухгалтерского учета определена форма ведения бухгалтерского учета – автоматизированная с применением специализированной бухгалтерской программы 1С Предприятие (п.п. 1.2.1 п.12.). В программном продукте "1С Бухгалтерия 8" дано понятие спецификации материалов на изготовление продукции – это перечень материалов и их количество, которые необходимо переработать для изготовления определенного количества готовой продукции. В спецификации указывается наименование изделия и его состав (сборочные единицы, детали материалы (комплектующие)).

При этом данным Программным продуктом не предусмотрено указание в спецификациях аналогов и замен.

В материалы выездной налоговой проверки на требования от 03.10.2018 № 10-25/25 и 01.11.2018 № 10-25/29 Обществом представлены спецификации на полуфабрикаты и спецификации на готовые изделия на выпускаемую продукцию (задвижки).

В ходе анализа данных спецификаций налоговым органом установлено, что для производства задвижек налогоплательщиком одновременно с "Блоком перемещения штока БУПШВ-35" включаются составляющие "Бугельного узла" (накладка, втулка ходовая, корпус бугельного узла, гайка накладки, шпилька накладки, кольцо упорное, гайка стойки, шпилька стойки, подшипники), а также наряду с конусным дефлектором одновременно использовались такие детали, как втулка соединительная, уплотнитель втулки переходной, трубки дренажные, являющиеся составными элементами соединителя дренажного трубопровода.

Довод Общества о включении в каждую спецификацию вариации деталей, установление которых возможно на задвижку того типа и размера, по которому оформляется спецификация, является несостоятельным и опровергается анализом спецификаций на идентичные виды задвижек, из которого следует, что в ряде случаев списывались одновременно и спорные комплектующие, и составляющие деталей собственного производства, либо только составляющие деталей собственного производства.

Довод Общества об отсутствии доказательств двойного списания затрат на комплектующие БУПШВ-35 (бугельный узел) и конусный дефлектор (соединитель дренажного трубопровода) противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. 

В соответствии с положениями учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета расходами, которые формируют фактическую себестоимость изготовления готовой продукции, признаются, в том числе, все материальные расходы (кроме общехозяйственных) (пункт 24). Готовая продукция учитывается по фактической себестоимости на счете 43. В качестве учетных цен применяется производственная себестоимость (пункт 26). 

Аналогичные положения установлены учетной политикой Общества для целей налогообложения. Состав прямых расходов на производство продукции  соответствует составу расходов, которые формируют фактическую себестоимость изготовления готовой продукции для целей бухгалтерского учета (пункт 24).

Заявителем в ходе проверки в ответ на требования налогового органа представлены регистры "Затраты на выпуск", спецификации номенклатуры на готовые изделия и полуфабрикаты, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, карточки по счету 10, регистры прямых расходов.

Регистры "Затраты на выпуск" содержат данные о перечне готовой продукции в разрезе комплектующих изделий по периодам выпуска продукции, спецификации номенклатуры содержат наименование выходных изделий и исходных комплектующих (детализацию материалов). 

Регистры представлены налогоплательщиком в подтверждение фактов списания конкретных видов материальных ценностей (комплектующих) на готовую продукцию (задвижки) и отражают материальные затраты на их приобретение в составе себестоимости выпущенной продукции.

В проверяемом периоде Обществом в учете отражены операции по включению в состав себестоимости готовой продукции спорных комплектующих – Блоков   управления перемещением штока БУПШВ-35, Конусных дефлекторов, что подтверждается данными карточки счета 10 "Материалы" и соответствующей бухгалтерской записью (Дебет 20 Кредит 10 "Материалы переданы в основное производство").

В проверяемом периоде Обществом осуществлялось изготовление полуфабрикатов различных номенклатур собственными силами, списание стоимости полуфабриката на себестоимость выпускаемой задвижки в учете Общества также подтверждается представленными Обществом спецификациями номенклатуры на готовые изделия и полуфабрикаты.

Операции по реализации задвижек с отражением их фактической себестоимости со ссылкой на первичный документ отражены также в регистрах прямых расходов и учтены для целей налогообложения прибыли.

В материалы дела Обществом представлены бухгалтерские справки от 12.11.2021, от 10.12.2021, от 26.01.2022 с пояснениями от 29.05.2024, а также выписки из регистров, подтверждающие, по мнению Заявителя, отсутствие одновременного списания при производстве задвижек БУПШВ-35 и бугельного узла, а также конусного дефлектора и дренажного трубопровода. 

При этом представленные Обществом "регистры бухгалтерского учета" не содержат большую часть обязательных реквизитов: наименование экономического субъекта, составившего регистр; в них отсутствует хронологическая группировка объектов бухгалтерского учета; отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за ведение регистра. Листы бумаги формата А4 с заголовком "Затраты на выпуск (бухгалтерский учет)" и "Товары на складах" имеют форму выборок  усеченного вида,  проверить достоверность которых не представляется возможным, а также не содержат подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные налогоплательщиком бухгалтерские справки являются внутренними информационными сообщениями, составленными после проведения выездной налоговой проверки. Изложенные в данных "сообщениях" обстоятельства не подтверждаются документами. Помимо указанных бухгалтерских справок налогоплательщиком не представлены документы в опровержение выводов налогового органа.

Регистры "Затраты на выпуск", представленные в качестве приложений к бухгалтерской справке по вопросу списания конусных дефлекторов на полуфабрикат с пояснениями от 29.05.2024 представляют собой усеченные данные без документального подтверждения указанных в них сведений. 

Представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские справки, выписки из регистров не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Гусар" с поставщиками по приобретению спорных комплектующих.

В ходе проверки налоговым органом представлены доказательства бестоварности сделок по приобретению комплектующих и их отсутствия в составе выпускаемых Обществом задвижек, в связи с чем усеченные данные (выборки) в бухгалтерских справках, составленных не в проверяемой период, выводы налогового органа не опровергают.

Вопросы установления факта наличия либо отсутствия завышения расходов Общества на списание комплектующих при производстве задвижек, реализованных в проверяемый период, относятся к фактическим обстоятельствам дела, установление которых осуществляется на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Заявителем представлено заключение специалиста от 17.05.2024 № 15052024-6АП по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Гусар" в проверяемом периоде осуществлялось последовательное оформление поставки "Шток 9500Е20502000 DN50-150"; "Шток 9500Е22002500 DN200"; "Шток 9500Е22502500 DN250-350"; "Шток 9500Е24002500 DN400" от:

- ООО "Трубные системы" (с 02.01.2014 по 15.02.2016, расходы в сумме 146 729 968 руб., вычеты по НДС  – 26 376 877 руб.);

- ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" (с 01.12.2015 по 15.03.2016, расходы в сумме 31 261 918 руб., вычеты по НДС – 5 627 145 руб.);

- ООО "Теллур Дистрибуция" (с 01.07.2016 по 15.07.2016, расходы в сумме 10 700 401 руб., вычеты по НДС – 1 930 574 руб.);

- ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" (с 01.08.2016 по 16.08.2016, расходы в сумме 13 960 352 руб., вычеты  по НДС– 2 508 361 руб.).

В ответе на требование от 29.03.2018 налогоплательщик отказал Инспекции в предоставлении технической документации со ссылкой на то, что данные документы  не связаны с исчислением и уплатой налогов и не соответствуют статьям 23, 89, 93 НК РФ.

В требовании от 23.03.2018 № 10-25/05 (п. 5) налоговым органом была запрошена техническая документация на поставляемые от ООО "Трубные системы" комплектующие (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ГОСТ, ТУ и т.д.), отражающая сведения о заводе-изготовителе и серийные номера. В ответе на требование письмом от 05.04.2018 налогоплательщик сообщил, что техническая документация на комплектующие ООО "Трубные системы" в ООО "Гусар" не хранится.

В требовании от 30.05.2018 № 10-25/09 (п. 82) была запрошена техническая документация на поставляемые ООО "Теллур Дистрибуция" комплектующие (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ГОСТ, ТУ и т.д.), отражающая сведения о заводе-изготовителе и серийные номера за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. При ответе на требование (исх. от 14.06.2018) налогоплательщик проигнорировал данный пункт и документацию не представил.

В требовании от 02.10.2018 № 10-25/24 (п. 1) повторно была запрошена техническая документация на поставляемые ООО "Теллур Дистрибуция" комплектующие. В ответе от 22.10.2018 на требование налогоплательщик отказал в предоставлении технической документации со ссылкой на то, что данные документы не связаны с исчислением и уплатой налогов и не соответствуют статьям 23, 89, 93 НК РФ.

В требовании от 17.09.2018 № 10-25/20 (п. 11) у Общества была запрошена техническая документация на поставляемые ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" комплектующие. В ответе от 05.10.2018 на требование налогоплательщик указал, что сертификаты качества были представлены по требованию от 24.01.2017 №11319 в ходе камеральной проверки. Однако, паспорта и сертификаты соответствия на штоки представлены не были.

Оприходованные в период с 2014 по 2016 годы "штоки" различных типоразмеров от спорных контрагентов в количестве 29 777 штук на сумму 202 460 877 руб. в полном объеме списаны на производство задвижек, которые в дальнейшем реализованы в адрес организаций, входящих в группу компаний "Транснефть" и в адрес иных покупателей.

Письмом ООО "Транснефть Надзор" от 09.11.2018 № ТНН-39-12/31251 представлен комплект сопроводительной документации за задвижку шиберную.

В составе документации представлен паспорт на задвижку, в разделе 5 "Сведения о материалах основных деталей, крепежа и уплотнений" под номером 3 указано наименование детали "Шпиндель", состоящий из 3-х комплектующих: штока, бобышки и штифта. Аналогичные сведения указаны в иных разделах. Кроме того, представлен сертификат качества от 25.12.2015 № 371п на заготовку шпинделя.

Согласно акту от 26.01.2015 № 98/12 Обществом выполнен визуальный и измерительный контроль шпинделя, изготовленного согласно чертежа, и сделано заключение о соответствии его конструкторской документации.

Также представлены паспорта ЗАО "Конар" на каждую из деталей, входящую в состав шпинделя.

Из изложенного следует, что по заказу заявителя и на основании его конструкторской документации ООО "Конар" и ООО "АрмСтройДеталь" в проверяемом периоде изготавливали шпиндели, в состав которых входили шток, бобышка и штифт, произведенные по КД заявителя.

Согласно протоколов допросов сотрудников ООО "Транснефть Надзор", в составе задвижек устанавливается шпиндель, состоящий из штока, бобышки и штифта. Одновременно шпиндель и шток в задвижке не устанавливаются. Поставщиком штоков является ЗАО "Конар". Кроме того, заявитель изготавливает штоки для задвижек диаметром от 300 до 800 мм. 

Как указывает заявитель, в связи с наличием требований покупателей, связанных с коррозионностойкостью материалов, использованных при изготовлении оборудования, налогоплательщиком проведена соответствующая проверка шпинделей, поставленных ООО "Конар", и установлено, что штоки, входящие в состав шпинделя, требованиям коррозионностойкости не отвечают, в связи с чем, производилась замена установленного ООО "Конар" штока на шток, отвечающий требованиям коррозионностойкости. Бракованные штоки списывались в металлолом и продавались на сторону.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что извлеченные из шпинделей в результате замены штоки ООО "Гусар" продавало в качестве лома черных металлов, документально не подтвержден. Утилизация забракованных штоков как отходов лома и реализация в адрес ООО "Вторчермет НЛМК Волга" не отражена в бухгалтерском учете на счете 28 "Брак в производстве".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка штоков от ЗАО "Конар" в адрес налогоплательщика в проверяемый период осуществлялась надлежащего качества, что подтверждается заключением от 15.12.2014 № 1175-3-УЗК по ультразвуковой дефектоскопии, паспортом качества от 22.12.2014 № 743.

Исходя из анализа паспортов на задвижки установлено, что вопреки представленному техническому решению о замене штоков марка стали в штоках, используемых при производстве задвижек, не изменилась.

Поставка штоков от ЗАО "Конар" в адрес налогоплательщика в проверяемый период осуществлялась в рамках договора поставки от 03.10.2011 № ОП 3.

Пунктом 17 данного договора предусмотрено, что при выявлении несоответствий товара выборочная приемка без согласия поставщика не допускается. Если не согласовано иное, допустимый уровень отбраковки товара по качеству, учтенный при определении условий поставки, составляет один процент количественного объема поставки по каждой позиции в заказе. При забраковке товара отбор проб/образцов и их представление поставщику (по его требованию) для перепроверки обязательны (до этого претензия считается неподтвержденной).

Также договором установлено, что при любом несоответствии товара покупатель (до использования иных способов защиты своих прав) сначала обращается к поставщику, который за свой счет в течение 30 дней после получения фактически и документально подтвержденной претензии (а при браке также после возврата ему брака), устраняет несоответствия товара либо дает мотивированный отказ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что покупателем (ООО "Гусар") направлялись в адрес поставщика (ЗАО "Конар") какие-либо претензии относительно поставки бракованных штоков.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие факт поставки в ООО "Гусар" поставщиком ЗАО "Конар" штоков надлежащего качества (заключение № 1175-3-УЗК от 15.12.2014 по ультразвуковой дефектоскопии, паспорт от 22.12.2014 № 743 на данный шток).

Заключение специалиста не опровергает позицию налогового органа о документально не подтвержденном факте выбраковки спорных деталей и их замены.

На странице 31 Заключения специалист ссылается на анализ представленных материалов, из результатов проведенных испытаний на ударную вязкость следует значительное несоответствие свойств материала штоков в сборных шпинделях конструкторской документации, паспортным данным и требованиям нормативно-технической документации.

Вместе с тем, специалист не указывает, какие именно документы им были исследованы, и позволили прийти к данному выводу.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее качество штоков в реализованных покупателям в 2014-2016 годах задвижках.

С учетом наличия в материалах дела доказательств факта поставки в ООО "Гусар" поставщиком ЗАО "Конар" штоков надлежащего качества, у Общества не было необходимости осуществлять замену этих деталей в шпинделе при установке последнего на задвижки.

Довод ООО "Гусар" о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами нельзя признать обоснованным.

Так, в материалы дела налогоплательщиком представлены документы в отношении ООО "Илмекс", датированные 2015 годом, тогда как дата договора поставки с ООО "Гусар" 26.06.2012.

В подтверждение должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Илко" Обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2015 и бухгалтерская отчетность контрагента за 2015 год, тогда как договор заключен 10.06.2015.

В качестве доказательства проявления осмотрительности при заключении сделки с ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" представлены декларации по НДС и налогу на прибыль контрагента за 2016 год, тогда как договор с ООО "Гусар" датирован 30.09.2015.

Представленные Обществом письма ЗАО "Тяжпромарматура" от 25.05.2015 № ГК-4/17-638 и ООО "ТД "Конар" от 30.01.2014 № 23 не опровергают выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, поскольку из анализа расчетных счетов за 2014 - 2016 годы и сведений программного комплекса АСК НДС-2 следует, что между ЗАО "Тяжпромарматура" и ООО "Илко", а также между ООО "Торговый дом "Конар" и ООО ТД "СпецСнабМеталл" отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения.

Электронная переписка между ООО ТД "Указ" и ООО "Гусар", а также письмо ООО "ТД "Конар" от 30.01.2014 № 23 не относятся к проверяемому периоду, следовательно, не могут подтверждать доводы налогоплательщика.

Буклеты спорных контрагентов не содержат информацию о дате их выпуска, тираже, печатном издании, информацию о том, от кого и когда они были получены ООО "Гусар", в связи с чем не могут подтверждать факт проявления должной осмотрительности должностными лицами ООО "Гусар" при заключении договоров поставки комплектующих. 

Поскольку налоговым органом получены доказательства нереальности приобретения спорных комплектующих и их дальнейшего использования в производстве задвижек, что не могло быть не известно должностным лицам ООО "Гусар", довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности самостоятельного значения не имеет.

Решением Инспекции от 16.03.2020 № 1 ООО "Гусар" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 560 718 руб.

ООО "Гусар" просит снизить размер подлежащего уплате штрафа в случае признания необоснованными доводов заявителя, изложенных в заявлении о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа возражают в отношении удовлетворения заявленного ходатайства и уменьшения размера штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 настоящей статьи приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим, и в качестве таковых судом могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве основания для снижения размера штрафа заявитель ссылается на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: ООО "Гусар" является предприятием по производству трубопроводной арматуры, системообразующим предприятием Российской Федерации и Владимирской области в области нефтегазового машиностроения; реализует приоритетные государственные проекты; оснащено 50 высокопроизводительными уникальными обрабатывающими центрами, не имеющими аналогов в Российской Федерации; имеет высокотехнологическое собственное литейное производство; за 1 квартал 2024 года предприятие предоставило 1 079 рабочих мест; является предприятием, производящим всю номенклатуру клиновых задвижек, которые поставляются всем крупнейшим компаниям страны; является градообразующим предприятием г. Гусь-Хрустальный и выполняет важные социальные задачи; в настоящее время предприятие находится в непростом финансовом положении; характер совершенного правонарушения несоразмерен тяжести наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа соразмерности наказания, арбитражный суд счел возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением штрафа до 356 071 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 16.03.2020 № 1 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 204 647 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения Инспекции в остальной части не имеется.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу ООО "Гусар" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 27.10.2020 № 9935.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 16.03.2020 № 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 204 647 руб.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" в остальной части отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова