АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело № А33-23459/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «11» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя  по доверенности от 14.02.2022, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.03.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании 1 899 892 рублей 51 копейки пени за окончание выполнения работ после установленного договором срока.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому: 

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия направлена не была – директором ФИО4 не принималась. Ответчик оспаривает подлинность представленного в электронном виде документа, настаивает на предоставлении подлинника; 

- работы производились с использованием давальческих материалов заказчика. Давальческие материалы поставлены по договору поставки №2806ПС/2019 от 28.06.2019 с нарушением сроков. Дальнейшая оплата по спорному договору подряда произведена 10.10.2019 путем зачета требований из договора поставки №2806ПС/2019 от 28.06.2019 на сумму 947 962 рубля 92 копейки. Оставшаяся часть оплаты в размере 465 647 руб. 58 коп. не произведена. Сроки завершения выполнения работы сорваны по вине заказчика.

- истцом пропущен срок исковой давности. Истец обратился в суд 07.09.2022. Заявлено требование о начислении неустойки за период с 18.07.2019 по 30.09.2022. Трехгодичный срок предъявления требований о начислении неустойки, при обращении в суд 07.09.2022, ограничивается требованиями, возникшими с 07.08.2019, начисление неустойки за период с 18.07.2019 по 06.08.2019 находится за сроками исковой давности.

- ответчик заявляет о применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных штрафных санкций.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Управление Краевого жилищного строительства» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/2019, согласно пункту 2.1. которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническими условиями  на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом № 291-18 (приложение № 2), включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: монтаж лестниц на блок-секции №2 в осях Г-Д, 11-12 и блок- секции №3 (правая) на объекте расположенном по адресу: жилой дом №10 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска,  в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (работы) и сдать результат работ подрядчику в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, для выполнения работ подрядчик обязуется предоставить субподрядчику до начала выполнения работ необходимую проектную документацию.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 1 413 610 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 291-18 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1) и составляют: начало работ - 01.07.2019. Срок окончания работ - 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.3. договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ (приложение № 9).

В соответствии с пунктом 16.2.1. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 413 610 рублей 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 413 610 рублей 50 копеек. 

Претензией от 05.12.2019 № 131 ответчику предложено оплатить 1 953 609 рублей 71 копейку пени. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4.1. договора установлен конечный срок выполнения работ – 17.07.2019.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 413 610 рублей 50 копеек, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 16.2.1. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день.

Из представленного расчета неустойки следует, что в связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 1 899 892 рубля 51 копейка пени за период с 06.08.2019 по 30.09.2019.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями (товар), или оборудованием (товар) несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора субподряда не следует обязанность подрядчика обеспечить субподрядчика давальческим материалом, в связи с чем довод ответчика о том, что работы производились с использованием давальческих материалов заказчика, которые были поставлены с нарушением сроков, что привело к просрочке исполнения обязательств субподрядчиком, не может быть принят судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, претензия директором общества не принималась. Ответчик оспаривает подлинность представленного в электронном виде документа, настаивает на предоставлении подлинника. 

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, заявление о фальсификации претензионного письма сводится к несогласию с представленным доказательством, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ), должно быть рассмотрено им по существу.

Конверт с претензией, возвращенный истцу, представлен на обозрение суду в судебном заседании 03.11.2022. Различия в адресах на конверте и почтовой квитанции не сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. На конверте указан верный адрес ответчика, дописки не подтверждены.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, ответчик располагал достаточным количеством времени для урегулирования спорных правоотношений, вместе с тем из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 18.07.2019 по 06.08.2019 учтен истцом, что явилось основанием для уточнения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, принимая во внимание то, что размер исчисленной истцом неустойки превышает предусмотренную договором стоимость работ, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки в части нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц за период с 18.08.2019 по 30.09.2019 до 0,2%.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 158 324 рублей 37 копеек, согласно следующего расчету:

- 1 413 615 рублей 50 копеек х 0,2% х 12 (количество дней за период с 06.08.2019 по 17.08.2019) = 33 926 рублей 65 копеек;

- 1 413 615 рублей 50 копеек х 0,2% х 44 (количество дней за период с 18.08.2019 по 30.09.2019) = 124 397 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 31 999 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>) 158 324 рубля 37 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 999 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая