/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7476/18 

Екатеринбург

30 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-71101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятии городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП «Гортеплосети», предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-71101/2017                     и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «Гортеплосети» - Агафонов Е.С. (доверенность от 27.03.2018                  № 06-03/483);

управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) - Тюлькина Ю.В. (доверенность от 10.11.2018 № 142).

МУП «Гортеплосети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления             от 12.12.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/66-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 06.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,                    на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

МУП «Гортеплосети» в кассационной жалобе приводит довод о том,            что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2               ст. 14.31 КоАП РФ, рассмотрено с нарушением правил подведомственности;                 в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о квалификации правонарушения. Кроме того предприятие настаивает на том, что оно                не является субъектом правонарушения, поскольку не обладает статусом единой теплоснабжающей организации, что само по себе исключает административную ответственность. Предприятие указывает также                   на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит обязательных сведений, указанных в п. 1, 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не установили наличие (отсутствие) событие вменяемого административного правонарушения и виновность предприятия; также антимонопольным органом и судами оставлен без внимания довод о том, что            в день вменяемого правонарушения (16.05.2016) в городе Новоуральск завершен отопительный период, что исключает возможность совершить вменяемое предприятию правонарушение; судами также не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и финансовое положение МУП «Гортеплосети».

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления открытого акционерного общества «Хлеб» (далее - ОАО «Хлеб») о нарушении                     МУП «Гортеплосети» действующего законодательства приказом руководителя УФАС по Свердловской области от 13.03.2017 № 101 возбуждено дело               № 03-16/3-2017 по признакам нарушения предпритияем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в направлении извещения                    (от 11.05.2016 исх. № 01-06/814), содержащего угрозу прекращения поставки тепловой энергии, в нарушение процедуры прекращения поставки тепловой энергии, предусмотренной п.п. 92-94 Правил организации теплоснабжения           в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила от 08.08.2012              № 808), путем направления извещения о прекращении подачи тепловой энергии в паре.

По результатам рассмотрения дела № 03-16/3-2017 комиссией управления принято решение от 07.07.2017, которым признан факт нарушения                      МУП «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в полном прекращении подачи тепловой энергии 16.05.2016             на объектах потребителя ОАО «Хлеб» в нарушение п. 1, 2 п. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 92, 94 Правил                       от 08.08.2012 № 808.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом предписания от 07.07.2017 № 03-16/3-2017, , которым МУП «Гортеплосети» предписано привести договор с единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска - Акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания», являющимся потребителем услуг по передаче тепловой энергии, в соответствие с п. 74, 92 и 94 Правил № 808, в случае отсутствия в указанном договоре такого существенного условия, предусмотренного пунктом 74 Правил от 08.08.2012  № 808, как порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям, путем: внесения изменений в типовые формы договоров МУП «Гортеплосети», в рамках которых потребителям оказываются услуги по передаче тепловой энергии; направления потребителям услуг по передаче тепловой энергии предложений (оферт) о внесении соответствующих изменений в договоры.

Кроме того в отношении предприятия составлен протокол от 25.08.2017 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 819 382 руб. 01 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,                МУП «Гортеплосети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. 

При этом суды правомерно руководствовались вступившими в законную силу судебным актами по делу № А60-52280/2017, которым установлена правомерность принятия антимонопольным органом решение от 07.07.2017, которым признан факт нарушения МУП «Гортеплосети» п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в полном прекращении подачи тепловой энергии 16.05.2016 на объектах потребителя ОАО «Хлеб» в нарушение п. 1, 2 п. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 92, 94 Правил от 08.08.2012 № 808.

 

 

Учитывая, что судебные акты по делу № А60-52280/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание выводы судов о неправомерном полном прекращении подачи тепловой энергии предприятием 16.05.2016 на объектах потребителя ОАО «Хлеб».

При этом суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что предприятие не может быть привлечено к указанной административной ответственности ввиду отсутствия статуса единой теплоснабжающей организации. Предприятие, осуществляя деятельность по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, а значит в силу прямого указания ч.5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» его положение признается доминирующим. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                              и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                   для привлечения к административной ответственности, соблюден                      ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела               об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение               в полном объеме.

 В соответствии с п. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное                     и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П административный штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, он должен быть адекватен и соразмерен совершенному правонарушению. При определении размера наказания необходимо применять индивидуальный подход с учетом степени тяжести конкретного совершенного правонарушения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для принятия доводов предприятия о несоразмерности примененного штрафа соврешенному правонарушению.

При этом в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведены мотивы, по которым не принято во внимание для целей установления размера штрафной санкции то обстоятельство, что правонарушение, объективная сторона которого состояла в полном прекращении подачи тепловой энергии на объектах ОАО «Хлеб», совершено фактически 16.05.2016, и в этот же день (16.05.2016) централизованно в связи с окончанием отопительного сезона было отключено теплоснабжение на всей территории соответствующего муниципального образования.                

Указанное обстоятельство влечет отмену судебных актов  с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о соразмерности штрафа в сумме 12 819 382 руб. 01 коп. совершенному правонарушению с учетом вышеизложенного обстоятельства. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-71101/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                            Е.А. Поротникова