АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8553/2017

10 марта 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» 

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация города Керчь Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым 

при участии третьих лиц Совет Министров Республики Крым; Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Министерство строительства и архитектуры Республики Крым; Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Элеватор».

о взыскании  377 775,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» о взыскании  суммы неотработанного аванса по инвестиционному договору №1/И от 31.03.2015 в размере 16 000 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 014,38 рублей.

Определением от 07.07.2017 года, суд принял исковое заявление к производству, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определениями от 18.01.2018, от 27.03.2018, от 24.12.2018, от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Керчь Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет Министров Республики Крым; Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Элеватор».

Истец неоднократно изменял  свои исковые требования.

Определением от 27.05.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением  судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Материалы дела возвращены без ее проведения.

Определением от 08.11.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением  судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс – Сервис».

05.02.2020 в суд поступило  сообщение Общества с ограниченной ответственностью «Прайс – Сервис»  о невозможности проведения судебной экспертизы.

Заявлением от 02.03.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по инвестиционному договору №1/И от 31.03.2015 в сумме 16 000 000,00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  с 18.03.2017 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание, назначенное на 02.03.2020 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поданных уточненитй в полном объеме.

Представители третьих лиц и ответчика в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  их необоснованность.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым,   Администрация города Керчь Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым в письменных пояснениях указывали, что договорные отношения между сторонами расторгнуты, работы не выполнены, а соответственно сумма неотработанного аванса подлежит возвращению.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

31.03.2015 между Государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства» ( далее – Заказчик-Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» (Инвестор - Генеральный подрядчик) заключен  инвестиционный договор №1/И  на строительство многоквартир6ного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе дома 139.

Согласно пункта 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2015.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что его цена составляет 32 845 400,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика 16 000 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 508 от 07.07.2015 на сумму 12 000 000,00 рублей,  №529 от 14.07.2015 на сумму 4 000 000,00 рублей.

В связи с неисполнением принятых на себя договорных обязательств,  истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении  инвестиционного договора №1/И от 31.03.2015 с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 16 000 000,00 рублей.

В виду неисполнения обязательства по возврату неотработанного авансового платежа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В связи с тем, что подрядчик  к выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией  строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта не приступал, обязательства по договору в установленный срок не выполнил,  истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2017 за исх. №118 о расторжении инвестиционного договора №1/И от 31.03.2015 и потребовал возврата суммы авансового платежа.

Согласно пункта 11.3 договора  сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана направить другой стороне уведомление не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ заказчика от договора подряда предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В уведомлении о расторжении договора истец указал ответчику на факт невыполнения работ, потребовал возврата аванса и уведомил об одностороннем расторжении (отказе) от договора. Подтверждение соблюдения требования о направлении уведомления ответчику в деле имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец отказался от договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Как усматривается уведомление о расторжении договора получено ответчиком 15.02.2017, соответственно договор считается расторгнутым  по истечению 30 календарных дней, т.е.  с 18.03.2017. 

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты. 

С целью определения объема выполненных работ, судом, на основании определений от 27.05.2019 и 08.11.2019 производство по делу приостанавливалось в виду назначения судебной строительно-технической экспертизы.

05.02.2020 в суд поступило  сообщение Общества с ограниченной ответственностью «Прайс – Сервис»  о невозможности проведения судебной экспертизы, в котором эксперт указывает  согласно кадастровой карты Республики Крым, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010108:250, площадью 6000 кв.м.  внесен в единый государственный  реестр 11.07.2015, тогда как договор  заключен 31.03.2015, т.е. на дату его заключения и начала строительных работ границы земельного участка, его геодезические данные не были установлены.

Также экспертом установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010108:250, площадью 6000 кв.м.   расположены 2 объекта  незавершенного строительства. Первый объект незавершенного строительства  находится на начальной стадии  строительства, вырыт котлован, подготовлена опалубка  для укладки плитного фундамента. Второй объект незавершенного строительства находится в начальной стадии строительства, выполнен фундамент и технический этаж здания. 

Также   при проведении экспертного исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010108:250, площадью 6000 кв.м.   расположен третий объект завершенного строительства, многоквартирный жилой дом.

Исходя из представленных на исследование документов (актов выполненных работ), у эксперта отсутствовала возможность идентифицировать объект недвижимости подлежащий судебной экспертизе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.3.1  заказчик застройщик обязуется   оформить исходно-разрешительную документацию на объект в целях приведения  ее в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым, согласовать и утвердить в установленном порядке в сроке согласно приложению №1 к договору;  подготовить и передать подрядчику проектно-сметную документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями  строительных норм и правил.

Проектную документацию и разрешительные документы по строительству жилого дома, по данному Договору, Истец не разработал, чем нарушил условия пункта 5.3.1. Договора, однако Ответчиком были выполнены часть строительно - монтажных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома, а именно выполнены работы по устройству котлована, устройства бетонной подготовки под железобетонную (далее ж/б) плиту согласно Акту обследования объекта от 26 октября 2017 года.

Согласно пункту 5.4. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004”(утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781) (далее – СП 48.13330) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А).

 Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Поскольку оформленная документация не была передана в адрес ООО «Корчев-Монтаж», оно не имело правовых оснований выполнять строительные работы на объекте, а должно было заявить о нарушении Истцу, согласно пункту 4.1.1 Инвестиционного договора № 1/И, сроков передачи Инвестору-Генеральному подрядчику разрешения на строительство, проектной и рабочей документации, и возвратить неотработанный аванс. 

Однако, этого не было сделано, и ООО «Корчев-Монтаж» начало выполнение работ на объекте в сейсмоопасном районе без проектной и, подготовленной на ее основании рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Истец не мог принять работы, выполненные ООО «Корчев-Монтаж» на объекте без оформленной в соответствии с СП 48.13330 исполнительной документации, а также без сметного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, факт согласования понесенных затрат на часть выполненных работ не может иметь место и в рамках исполнения договора № 1/И, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. Договора (Заказчик-Застройщик обязуется выплатить Инвестору- Генеральному подрядчику денежную сумму исходя из расчета 29 000 за один квадратный метр в течении 5 рабочих дней после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и получения соответствующего платежа Заказчиком-застройщиком в рамках реализации вышеуказанной программы за вычетом собственных расходов на проектно-изыскательские работы) и пунктом 7.1. Договора объект должен быть построен Инвестором - Генеральным подрядчиком и сдан "под ключ", так же как и ГУП «КУКС» как единственный Подрядчик, распоряжающийся бюджетными денежными средствами, обязан передать СКС готовые для проживания квартиры для переселения граждан из аварийного жилья в г. Керчь.

Сметная документация по указанному объекту не разрабатывалась, таким образом определить стоимость выполненных ООО «Корчев Монтаж» работ возможно только после разработки сметной документации на строительство объектов по состоянию на дату заключения договоров и получения положительных заключений государственной экспертизы сметной документации. При определении объема и стоимости выполненных Инвестором - Генеральным подрядчиком работ необходимо учитывать государственный индекс изменения сметной стоимости строительства, установленный федеральными государственными органами на дату заключения договора, то есть на 31 марта 2015 года (в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 февраля 2015 года № 3004-лс/08 индекс изменения сметной стоимости строительства, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индекс изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индекс изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индекс изменения сметной стоимости оборудования на I квартал 2015 года для строительства многоквартирного жилого дома (прочие) на территории Крымского федерального округа составляет 5,50).

Таким образом, истец не имел права принимать от ответчика акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 за октябрь 2016 года, на сумму 68 697 777,61 руб. по договору №1/И от 31 марта 2015 года.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1546-р, имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия «Керченский комбинат хлебопродуктов» Государственного агентства резерва Украины, на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский элеватор».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 мая 2015 года № 619-р «О вопросах управления имуществом» объект незавершенного строительства «Дом недостроенный 3-х этажный 1», расположенный по адресу: 

<

...>, изъят из хозяйственного ведения ГУП «Крымский элеватор» и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «КУКС», о чем также свидетельствует приказ Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 15 июня 2017 года № 143. Указанный объект принят истцом только 09 января 2018 года согласно акта приема-передачи.

Учитывая, что инвестиционный договор заключен между истцом и ответчиком 31 марта 2015 года, представленные копии КС-2, КС-3 ООО «Корчев-Монтаж» составлены и подписаны октябрем 2016 года ГУП «КУКС» не являлся «Заказчиком» по строительству недостроенного 3-х этажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и никаких правовых отношений по данному дому иметь не мог, поскольку указанный объект незавершенного строительства являлся собственность Республики Крым и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Крымский элеватор», отнесённого к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 16 000 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения инвестиционного договора №1/И от 31.03.2015, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по день вынесения судебного акта.

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что их размер составляет 3 654 994,53 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

16 000 000,00 р.

18.03.2017

26.03.2017

9

10,00

16 000 000,00 ? 9 ? 10% / 365

39 452,05 р.

16 000 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

6

9,75

16 000 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

153 863,01 р.

16 000 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

16 000 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

194 630,14 р.

16 000 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

16 000 000,00 ? 91 ? 9% / 365

359 013,70 р.

16 000 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

16 000 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

156 493,15 р.

16 000 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

16 000 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

177 205,48 р.

16 000 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

16 000 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

190 246,58 р.

16 000 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

16 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

138 082,19 р.

16 000 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

16 000 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

556 164,38 р.

16 000 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

16 000 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

299 178,08 р.

16 000 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

16 000 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

618 301,37 р.

16 000 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

16 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

138 082,19 р.

16 000 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

16 000 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

133 479,45 р.

16 000 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

16 000 000,00 ? 49 ? 7% / 365

150 356,16 р.

16 000 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

16 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

139 616,44 р.

16 000 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

16 000 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

43 835,62 р.

16 000 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

16 000 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

109 289,62 р.

16 000 000,00 р.

10.02.2020

02.03.2020

22

6,00

16 000 000,00 ? 22 ? 6% / 366

57 704,92 р.

Сумма основного долга: 16 000 000,00 р.

Сумма процентов: 3 654 994,53 р.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 994,53 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 03.03.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов , подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 , исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным поручением №140425 от 16.06.2017 уплатил государственную пошлину в размере 114 631,00 рублей.

Учитывая размер  уточненных исковых требований 19 654 994,53 рублей (16 000 000+3 654 994,53), государственная пошлина за их  рассмотрение составила 121 275,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 114 631,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6644,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями   110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж»   в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» сумму неотработанного аванса по инвестиционному договору №1/И от 31.03.2015 в размере  16 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.03.2017 по 02.03.2020 в размере 3 654 994,53 рублей,  с последующим начислением процентов на сумму основного долга 16 000 000,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 114 631,00 рублей.

3.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6644,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                И. А. Ищенко