/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-4297/2017

22 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Башкортостан представителя общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» - Каюмова Д. И. (доверенность от 11.12.2017), присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» - Левченко И. В. (доверенность от 12.05.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А74-4297/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Иванцова О. А., Морозова Н. А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ОГРН: 1151901002395, ИНН: 1901124941, г. Абакан, далее – ООО «СтройТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН: 1051402122144, ИНН: 1435045249, г. Якутск, далее — ООО «АЯМТранссервис») о взыскании 19 896 000 рублей долга по договору подряда, 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтранснефтегаз».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «АЯМТранссервис», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2018 года заявление ООО «СтройТрансИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года определение от 7 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «СтройТрансИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с ООО «АЯМТранссервис» в пользу ООО «СтройТрансИнвест» 2 000 000 рублей и штрафа отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройТрансИнвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, судом сделан неверный вывод о вступление в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и, следовательно, неправильно определен срок передачи исполнительной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Акционерное общество «Стройтранснефтегаз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного сторонами обязательства ООО «АЯМТранссервис» перед ООО «СтройТрансИнвест» погашаются следующим образом:

- 4 400 000 рублей ООО «АЯМТранссервис» выплачивает ООО «СтройТрансИнвест» в срок до 15.11.2017;

- 4 400 000 рублей ООО «АЯМТранссервис» выплачивает ООО «СтройТрансИнвест» в срок не позднее двух месяцев с даты вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу. Стороны определили, что один месяц составляет 30 календарных дней;

- 2 000 000 рублей ООО «АЯМТранссервис» выплачивает ООО «СтройТрансИнвест» в срок не позднее 10 дней с даты получения (вручения - нарочно, что подтверждается актом приема-передачи, либо вручения заказного письма отправленного «Почтой России» в адрес ответчика с описью вложения) ответчиком от истца исполнительной документации, указанной в пункте 4.1 мирового соглашения. В случае, если истец не предоставит ответчику не позднее двух месяцев и трёх дней с даты вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу исполнительную документацию указанную в пункте 3.1. мирового соглашения, то сумма 2 000 000 рублей ответчиком истцу не уплачивается (пункт 3.1);

- ООО «СтройТрансИнвест» не позднее двух месяцев и трёх дней с даты вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу обязуется передать ответчику следующую исполнительную документацию: реестр исполнительной документации, договор на грунт с карьером, транспортная схема перевозки ОПИ для отсыпки площадки и подъездной автодороги, сертификаты, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования на выполненные работы в количестве 7 штук и геодезические исполнительные схемы в количестве 7 штук;

- в случае просрочки сроков выплат, указанных в пункте 3.1 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3.).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с частичным неисполнением ООО «АЯМТранссервис» условий мирового соглашения, истец мотивировал его нарушением должником условий мирового соглашения (пункт 3.1 мирового соглашения), указал, что ответчик до настоящего времени не перечислил сумму в размере 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, то есть 17.11.2017, исполнительная документация передана истцом 09.01.2018, следовательно, им не нарушены условия мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что исходя из норм статей 141 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу с момента его принятия, то есть 16.10.2017, в связи с чем истцом нарушен срок, установленный пунктом 4.1. мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу ответчика, поскольку обжалование определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы сторон, а также может быть квалифицированно как акт, который в случае незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, такое определение может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы, озвученный в судебном заседании 19.06.2018, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена заявителю.

Довод ООО «СтройТрансИнвест», что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о вступлении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в законную силу со дня его принятия, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не использует по отношению к определениям понятие вступления их в законную силу, что обусловлено их основной целью оперативного разрешения процессуальных вопросов. 

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, положения статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о вступлении в законную силу определения об утверждении мирового соглашения с момента его принятия.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны в пункте 5.4 мирового соглашения определили, что оно вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Хакасия и является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступило в силу 16.10.2017, на основании пункта 4.1 мирового соглашения истец должен был передать ответчику исполнительную документацию в срок до 18.12.2017, фактически документация передана 09.01.2018, то есть с нарушением установленного мировым соглашением срока, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и на принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем вопросы о возврате из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы оригинал платежного поручения № 213 от 12.04.2018 об уплате государственной пошлины не представлялся (кассационная жалоба подана обществом посредством системы подачи документов в электронном виде), суд округа не имеет возможности возвратить заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А74-4297/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В. Н. Туманов

А. Л. Барская

Т. И. Коренева