Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90188/2019

22 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская 8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2019)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2019)

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (далее - ответчик) о взыскании 14 466 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №325/2018-ЭА от 05.09.2018.

Определением суда от 12.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Ответчик просил в иске отказать, поддержав ранее заявленные возражений, также просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт №325/2018-ЭА от 05.09.2018 на выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности бортового оборудования автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно пункту 1.3 контракта ремонт оборудования производится на основании поданной заказчиком заявки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Протоколом согласования цены (Приложение №2)..

В соответствии с пунктом 1.4 контракта ремонт вышедшего из строя оборудования осуществляется в сроки, указанные в пунктах 5.4 и 5.5 ТЗ.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 3.4).

Во исполнение контракта истец направлял в адрес ответчика заявки на ремонт оборудования от 18.01.2019, от 21.01.2019, от 22.02.2019, от 23.01.2019.

Согласно ТЗ работы должны были быть выполнены в течение 1 суток с момента подачи заявки, то есть не позднее 19.01.2019, 22.02.2019, 23.01.2019 и 24.01.2019 соответственно. 

В нарушение условий контракта ответчик выполнил работы с нарушением установленных сроков, работы сданы и приняты по актам от 25.01.2019, в результате чего образовалась просрочка в 1, 2, 3 и 6 дней.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ по диагностики оборудования в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ в размере 14 466 руб. 98 коп. на основании пункта 5.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, 

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, 

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, 

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В опровержение исковых требований ответчик ссылался на своевременное выполнение работ по контракту в соответствии с пунктами 5.4, и 5.5 ТЗ, в подтверждение чего представил первичные акты диагностики №447, №450 от 19.01.2019, №439 от 22.01.2019, №441 от 22.01.2019, №442 от 22.01.2019, №443, №444, №445 от 23.01.2019, из содержания которых видно, что работы по диагностики оборудования, предусмотренные пунктом 2 Протокола (Приложения №2) и пунктом 2 Таблицы №2 раздела 5 ТЗ, выполнены в срок, установленный пунктом 5.4 ТЗ (в течение 1 суток с момента получения заявки).

Остальные работы по восстановлению оборудования в сервисном центре подрядчика, поименованные в актах от 25.01.2019, выполнены также в срок, установленный пунктом 5.5 ТЗ (в течение 10 дней после получения заявки).  

Указанные акты диагностики, на основании которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактически подтверждают своевременное выполнение спорных работ. 

Факт двухстороннего подписания актов диагностики в даты, следующие за днем получения заявки, истец не оспаривал, однако полагал, что акты не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в силу условий контракта выполнением работ считается дата подписания актов сдачи-приемки работ по форме Приложения №1 к ТЗ, которые были оформлены с нарушением установленных сроков.   

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку носит формальный характер и не исключает фактическое выполнение спорных работ в указанные в актах диагностики сроки. В условиях систематического оформления актов диагностики, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, истец не заявлял ответчику о необходимости составления отдельного акта в соответствии с условиями контракта, что давало ответчику основания полагать о допустимости такой сдачи-приемки работ и рассчитывать на исполнение обязательств таким способом. При этом, диагностика оборудования, с одной стороны носила единичный характер, с целью выявления неисправностей, а с другой - сопровождалась дальнейшим исполнением обязательств по выполнению ремонтных работ в сервисном центре подрядчика, что с учетом последовательности выполнения работ указывает на отсутствие целесообразности оформления отдельных актов выполненных работ по диагностики оборудования в соответствии с условиями контракта. 

В данном случае, подписание актов от 25.01.2019, на которые ссылается истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения спорных работ, поскольку диагностика оборудования фактически была произведена ответчиком по представленным им актам в течение 1 суток с момента получения заявки, что согласуется с условиями контракта и требованиями ТЗ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием события нарушения контрактного обязательства - просрочки выполнения спорных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.