АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2939/2023

24 июля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ» (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

 

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 02.11.2022 по делу №082/06/104-1128/2022-РНП недействительным.

Определением от 06.02.2023 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.03.2023 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ» (ИНН 

<

***>).

Определением от 24 апреля 2023 года суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 17.07.2023 года, явился полномочный представитель заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 17.07.2023 до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.06.2021г. между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Регион-СТВ» заключен контракт №2021/112-08, в порядке единственного поставщика в соответствии со ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – Завершение строительно-монтажных работ на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт систем питьевого водоснабжения сел Марьяновка, Щербаково и Ульяновка Красногвардейского района Республики Крым» с ценой Контракта – 5 639 784,00 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт систем питьевого водоснабжения сел Марьяновка, Щербаково и Ульяновка Красногвардейского района Республики Крым" (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметной стоимости строительства (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик, обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.3. Контракта, выплата аванса Контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1. работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту).

- начало работ в 2021 году - с момента заключения Контракта;

- окончание работ - 3 декабря 2021 г.

В соответствии с п.п. 5.4.2. Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 4.5. Контракта, Подрядчик обязан приложить все усилия для предотвращения каких-либо остановок выполнения работ. В случае существенного отставания от сроков выполнения работ, Подрядчик обязан устранить указанное отставание путем привлечения дополнительной рабочей силы к выполнению работ или путем выполнения работ в дополнительное время.

Согласно пункту 16.2. Контракта, Контракт действует до 15.12.2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

13 декабря 2021 года за исх. № 16528/08.1-06.1/01 ГУП РК «Вода Крыма» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

19 января 2022 года за исх. № 6 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» направлено уведомление Подрядчика о возобновлении работ, что послужило основанием для принятия 24 января 2022 года решения ГУП РК «Вода Крыма» № 874/08.1 -06.1/01 об отмене одностороннего расторжения контракта.

07 сентября 2022 года в результате комиссионного обследования объекта, комиссия Заказчика выявила, что Подрядчиком нарушены условия Контракта, по настоящее время Подрядчиком не выполнены работы, кроме того, в ходе обследования объекта, установлено, что отсутствует: строительная техника, рабочая сила, видеонаблюдение, ограждение траншеи и котлованов, не предоставлен общий журнал работ на объекте.

В связи с повторными нарушениями существенных условий Контракта, 15.09.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 02.11.2022 по делу №082/06/104-1128/2022-РНП Заявителю отказано во включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Регион-СТВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК  «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Указанный Закон о контрактной системе судом применяется на дату принятия оспариваемого решения –  02.11.2022, следовательно, в редакции от 14.07.2022.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2. Контракта, Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12.2. статьи 95 Закона о контрактной системе,  в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Судом установлено, что Решение об одностороннем отказе от 15.09.2022г. направлено Заказчиком в адрес заявителя 15.09.2022г.

Кроме того, Решение размещено Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.09.2022г.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 26.09.2022.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием принятия Заказчиком решения послужило то обстоятельство, что  Подрядчиком нарушены условия Контракта, по настоящее время Подрядчиком не выполнены работы. 

В своем ответе (исх. №8 от 21.01.2022г.) на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.12.2022г. Общество уведомило, что Заказчиком не были переданы строительные площадки (по акту, с указанием места положения существующих сетей, трассы вновь прокладываемых), и не была передана Рабочая документация.

Также, в нарушение пункта 5.2.12 Контракта, Заказчиком не был оформлен допуск персонала Подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия, в соответствии с требованиями приложения «В» СП 49.13330.2010 (актуализированная версия СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»), не проведен вводный инструктаж по охране труда персоналу подрядной организации.

При этом, переданная документация составлена с нарушением Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020г. №657/пр. Документы, предусмотренные пп.5.4.5, 5.4.39 Контракта, находились на объекте весь период исполнения Контракта Подрядчиком. Заказчик не обращался к Подрядчику с запросом о наличии данных документов на объектах, более того, Заказчик предварительно не извещал Подрядчика о предстоящей проверке их наличия.

Подрядчик уведомил, что выполнил работы на участках, свободных от коммуникаций и твердых покрытий. На остальных участках продолжение работ невозможно без корректировки проектно-сметной документации с последующим проведением экспертной оценки технической, технологической частей проектной документации, проведения проверки определения сметной стоимости строительства.

На заседании Комиссии антимонопольного органа Подрядчик пояснил, что им были выполнены определенные виды работ, дальнейшие работы не представлялось возможным исполнить в связи с отсутствием необходимой документации и разрешений.

Письмами №113 от 27.12.2021г. Общество просило принять производственно-техническую и отчетную документацию, а именно:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- паспорта на материалы;

- исполнительные геодезические съемки.

В ответ Заказчик направил письмо №1743/01.1-21/01 от 08.02.2022г., в соответствии с которым сообщил, что объемы работ не соответствует фактически выполненным, дополнительно уведомив, что пакет исполнительной документации по условиям заключенных Контрактов между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Регион-СТВ» направляются в адрес Заказчика в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе по адресу: 

<

...> каб. 111 (канцелярия) для регистрации.».

Письмом №24 от 17.02.2022г. ООО «Регион-СТВ» пояснило, что Заказчик не направил мотивированный отказ с указанием перечня недостатков, требующих устранения, в связи с чем, Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Письмом №26 от 17.02.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ до устранения следующих причин: передачи строительных площадок (по акту, с указанием места положения существующих сетей, трассы вновь прокладываемых), рабочей документации, оформления допусков на персонал ООО «Регион-СТВ», проведения вводного инструктажа сотрудников ООО «Регион-СТВ», внесения изменений в проектную документацию в части отражения сведений о трассе прохождения, протяженности трубопроводов, подлежащих капитальному ремонту, о полосе отвода, демонтаже существующих трасс, подтверждения получения положительного заключения на техническую и технологическую части проектной документации; получения технических условий на пересечение коммуникаций, автомобильных и железных дорог, ирригационных каналов (получение технических условий производится на этапе проектирования), согласования с собственниками пересекаемых либо расположенных в непосредственной близости коммуникаций (сети газоснабжения, сети электроснабжения, сети связи и т. д.); полосы временного и постоянного отвода земельных участков для производства работ; таблицы координат существующих и прокладываемых сетей водоснабжения (привязка на местности); внесения в проектную ПОС разделав соответствии с п. 5.7.6 СП 48.13330.2011,технического задания на осуществление видеонаблюдения, схемы размещения видеокамер на объекте, согласованной в установленном порядке.

В письме №82/1 от 29.06.2022г. Общество уведомило Заказчика, что возобновляет работы на объекте.

При этом, письмом №98/1 от 25.08.2022г. Подрядчик повторно потребовал предоставить необходимую документацию для продолжения выполнения строительных работ. В письме Подрядчик также уведомил о необходимости принять производственно-техническую и отчетную документацию по контрактам на рассмотрение и утверждение (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы, исполнительные геодезические съемки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3). Письмом №99 от 29.08.2022г. Подрядчик попросил назначить дату проведения приемки работ по объекту.

Заказчиком, как на заседании Комиссии антимонопольного органа, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не были предоставлены доказательства направления документации, которую требовал Подрядчик для проведения работ на объекте.

В направляемых письмах Общество неоднократно указывало на возникшие проблемы в документации.

При этом, как следует из материалов дела, Подрядчик продолжал исполнение Контракта по отдельным видам работ, что подтверждается перепиской с Заказчиком на протяжении периода исполнения Контракта, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, Подрядчик на протяжении исполнения Контракта уведомлял Заказчика об обстоятельствах, влекущих невозможность своевременного исполнения Контракта, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Крымского УФАС Подрядчик также пояснил, что выполнение отдельных видов работ, предусмотренных Графиком, у Подрядчика отсутствует возможность выполнить по причине того, что Общество вынуждено проводить не капитальный ремонт объекта, а его реконструкцию.

Пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что капитальным ремонтом линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Соответственно, проект на капитальный ремонт должен предусматривать замену существующих сетей водоснабжения (демонтаж изношенных сетей с последующей заменой демонтированных участков новыми трубопроводами в полосе отвода существующих сетей без изменения класса, категории, первоначально установленных показателей функционирования).

Переданная Заказчиком проектная документация для производства работ не содержит сведений о трассе прохождения, протяженности трубопроводов, подлежащих капитальному ремонту, также отсутствуют сведения о полосе отвода, демонтаже, что явно указывает на реконструкцию сетей водоснабжения, в связи с чем Подрядчик требовал необходимую документацию для проведения соответствующих работ.

При этом, Заказчик самостоятельно определил ООО «Регион-СТВ» исполнителем без проведения конкурсных процедур то есть Заказчик, не проведя конкурс и заключив контракт с Обществом, принял на себя риски, связанные с исполнением Контракта.

Как усматривается из материалов дела, о возникающих проблемах при исполнении контракта (непредвиденные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, необходимость проведения дополнительных работ, разночтения рабочей и сметной документации, недочеты в проектной документации) Подрядчик незамедлительно ставил в известность заказчика, немедленно реагировал на замечания Заказчика и предпринимал все возможные и необходимые меры для их устранения, доказательством чего является многочисленная переписка между Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Подрядчика умышленного уклонения от исполнения условий контракта, так как последним предпринимались все необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности Подрядчика и надлежащем его исполнении обязательств по контракту.

В силу положений действующего законодательства, основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое поведение при исполнении контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Однако, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства (передача результата работ Заказчику, неоднократные направления Заказчику исполнительной документации, актов выполненных работ) свидетельствуют о намерении Подрядчика исполнить контракт, а также об отсутствии в действиях Подрядчика явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, свидетельствующие об отказе устранять замечания, не подтверждены материалами дела, исходя из представленных документов, следует, что Подрядчик совершал действия, направленные на устранения выявленных Заказчиком замечаний.

Доводы Заявителя относительно игнорирования подрядчиком требований, предъявленных претензиями об уплате штрафных санкций, судом отклоняются, поскольку неудовлетворение Подрядчиком добровольно требований претензий не говорит об их игнорировании, а говорит о принципиальном несогласии с заявленными требованиями.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления Заказчика не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Подрядчика недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что не в полной мере исполнялись обязательства и со стороны Заказчика, что привело к сдвижению сроков исполнения работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела также не предоставлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения контракта, которые привели к его расторжению исключительно по вине Подрядчика.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку судом не установлено однозначной вины Подрядчика в расторжении государственного контракта, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Таким образом, заявление  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»   – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова