ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024                                                                                 Дело № А40-79357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 09.09.2024),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 21.06.2024),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Селекта»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении ООО «Селекта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

ненаправлении ответа на заявление о включении требования в реестр текущих платежей и ответа на запрос о предоставлении реестра требований кредиторов;

внесении в отчет недостоверных сведений в виде указания на направление ФИО4 уведомления об увольнении и об отсутствии у должника работников.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредставления ответа на заявление о включении требования в реестр текущих платежей и ответа на запрос о предоставлении реестра требований кредиторов, суды исходили из отсутствия у конкурсного управляющего ФИО2 такой обязанности в силу закона, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление ФИО4 ответа на его заявление и непредставление реестра требований кредиторов по запросу последнего повлекло нарушение его прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части внесения в отчет недостоверных сведений в виде указания на направление ФИО4 уведомления об увольнении и об отсутствии у должника работников, суды исходили из того, что в материалы дела представлен чек от 23.08.2023, подтверждающий направление в адрес ФИО4 письма, содержащего сведения о прекращении трудовых отношений, в связи с чем оснований полагать, что ФИО4 в настоящее время является работником должника и исполняет определенную трудовую функцию, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и  апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №А40-79357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина