АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6934/2024

г. Архангельск

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в интересах Вельского муниципального района Архангельской области в лице Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области 

к ответчикам:

1. муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа № 3 г.Вельска" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 304290708400012; ИНН  

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область, д.Лукинская Вельского района)

третье лицо - Управление образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165150, 

<

...>)

о признании недействительными договоров поставки и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024);

от первого ответчика – ФИО3 (директор);

от второго ответчика – ФИО4 (паспорт);

установил следующее:

            заместитель прокурора Архангельской области, действующий в интересах Вельского муниципального района Архангельской области в лице Управления образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа № 3 г.Вельска" (далее - первый ответчик, Школа) и индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – второй ответчик, Предприниматель) о признании недействительными договоров поставки №4 от 15.01.2024, № 5 от 15.01.2024, № 7 от 15.01.2024, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 платы за поставленный товар в размере 255 933 руб. 69 коп. 

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Вельского муниципального района Архангельской области (далее - третье лицо, Управление образования).

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Первый и второй ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики пояснили, что договор поставки №4 заключен в отношении товаров с длительным сроком хранения (бакалея: мука, крупы, макаронные изделия, сахар и т.п.), а договор поставки №5 - в отношении фруктов и овощей. По мнению ответчиков, товары хоть и относятся к общей группе - продукты питания, но не являются однородными, поскольку существенно различаются по своим качественным характеристикам. Кроме того, на практике возникают случаи, что наибольшее количество претензий по качеству предъявляется именно в отношении овощей и фруктов, в связи с чем целесообразно в отношении данных товаров заключать отдельный договор, чтобы при нарушении поставщиком условий контракта была возможность его досрочного расторжения, без расторжения договоров в отношении иных видов товаров. Договор поставки №7 заключен в отношении отдельной категории товаров - яйцо - на основании указаний Управления образования в целях исполнения поручений Губернатора Архангельской области.

            Третье лицо своего представителя в заседание не направило, в письменном отзыве на иск поддержало позицию ответчиков. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между Школой (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор поставки №4 от 15.01.2024 (далее - договор №4), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - продовольственные товары в количестве и ассортименте по заявке покупателя. 

            Ответчики пояснили, что в рамках договора №4 поставлялся товар длительного срока хранения (крупы, макаронные изделия, мука и т.п.). 

            Поставка осуществляется по адресу: 

<

...>. 

            Срок действия договора с 09.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 7.1 договора №4). 

            Согласно пункту 4.1 договора №4 стоимость поставляемого товара составляет  600 000 рублей.  

            Фактически данный договор №4 исполнен на сумму 111 837 руб. 15 коп.

Также между ответчиками заключен договор поставки №5 от 15.01.2024 (далее - договор №5), предметом которого указано приобретение фруктов и овощей.

Стоимость товара по договору №5 составляет 600 000 рублей (пункт 4.1.). Срок действия договора №5 установлен с 09.01.2024 по 31.12.2024.

Товар по договору №5 поставлен на сумму 126 317 руб. 90 коп.

Помимо этого между Школой (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки №7 от 15.01.2024 (далее - договор №7), согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю товар - яйцо куриное, а покупатель принимает и оплачивает этот товар.

Согласно пункту 4.1 договора №7 общая сумма по нему составляет 200 000 руб.

Срок действия договора №7 установлен с 09.01.2024 по 31.12.2024.

Во исполнение условий договора №7 в адрес Школы поставлен товар на общую сумму 27 684 руб.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры №4, №5, №7 являются недействительными, т.к. нарушают требования законодательства о контрактной системе, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

            Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

            В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом №44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом №44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Следовательно, при выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком, но только в особых случаях, предусмотренных в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с соблюдением порядка, установленного частями 2, 3, 4 данной статьи. При этом принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает, что заключение оспариваемых договоров не отвечает требованиям действующего законодательства, договоры заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных процедур. По мнению истца, заключенные ответчиками  договоры прикрывают единую сделку на поставку товаров ценой более 600 000 рублей, заключение которой без проведения конкурентных процедур не допускается. При этом истец отмечает, что договоры заключены в один день, в отношении однородных товаров - продуктов питания. 

Однако, данная позиция истца является необоснованной с учетом следующего. 

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что между ответчиками заключено три договора на поставку продовольственных товаров.

При этом в отношении договора поставки №7 суд отмечает следующее.

Во исполнение пункта 2 перечня поручений Губернатора Архангельской области от 31.03.2022 в рамках поддержки местных товаропроизводителей образовательным учреждениям общего и дошкольного образования, предписано вывести в отдельную закупку продукцию по виду "яйцо" с предоставлением официального отчета в адрес Министерства образования Архангельской области. Соответствующие указания были направлены Министерством образования в адрес Главы Вельского муниципального района Архангельской области, кроме того, в адрес Школы поступило указание Управления образования администрации Вельского муниципального района о необходимости вывести в отдельную закупку продукцию по виду "яйцо". 

Договор поставки №7, предметом которого выступает закупка куриного яйца, заключен Школой во исполнение требований Губернатора Архангельской области, Правительства Архангельской области, Министерства образования Архангельской области, Главы Вельского муниципального района и Управления образования. 

Заключение данного договора не является результатом антиконкурентного соглашения ответчиков и не нарушает требования статьи 93 Закона №44-ФЗ. 

Довод Прокурора о том, что Губернатор Архангельской области вышел за пределы своей компетенции, а указания Министерства образования Архангельской области противоречат федеральному законодательству, судом отклоняется как необоснованный, поскольку Школа, исполняя обязательные для нее указания, а тем более Предприниматель, не входящий в структуру образовательных учреждений, не должны нести риски, связанные с недействительностью соответствующей сделки. 

Таким образом, оснований для признания договора поставки №7 недействительным суд не усматривает. 

По договору поставки №4 Школой закупались продовольственные товары длительного хранения: мука, макаронные изделия, крупы, сахар, печенье, томатная паста и т.п., а по договору поставки №5 -  фрукты и овощи. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Проанализировав условия договоров №4 и №5, а также товарные накладные, подтверждающие фактически произведенные поставки, суд установил, что предметами спорных закупок являлись различные товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные характеристики (состав, срок хранения, применение) и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет им быть взаимозаменяемыми. Несмотря на то, что товары выполняют одну и ту же функцию (питание), они не являются одноименными. Так, например, фрукты и овощи представляют собой продукты питания, готовые к употреблению, в то время как крупы, мука, сахар и т.п. представляют собой компоненты для приготовления продуктов питания.

Кроме того необходимость разделения закупок также обусловлена тем, что по договору поставки №5 финансирование осуществляется за счет бюджета Вельского муниципального района Архангельской области (пункт 1.6 договора №5), а по договору №4 источником финансирования служат денежные средства бюджетных учреждений, в том числе средства субсидий по различным программам ("Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования", "Социальная поддержка граждан", "Организация бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в образовательных учреждениях Вельского муниципального района Архангельской области", "Организация летнего отдыха и оздоровления детей", "Обеспечение мероприятий по организации предоставления дополнительных мер социальной поддержки семьям военнослужащих, сотрудников и мобилизованных граждан").

Учитывая объяснения ответчиков и Управления образования, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит  к выводу, что заключенные договоры поставки не имели своей целью прикрыть единую сделку на сумму более 600 000 рублей с целью обхода требования о проведении конкурентных процедур, а были обусловлены иными целями, в связи с чем их нельзя признать взаимосвязанными.

При совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Заключению оспариваемых договоров предшествовал анализ рынка продовольственных товаров и уровня цен, о чем свидетельствуют полученные Школой коммерческие предложения различных организаций. Цены в заключенных ответчиками договорах не превышают среднерыночных.

Таким образом, в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности не установлено. Спорные договоры единую сделку не образуют, заключение спорных договоров не нарушает установленный порядок.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделок. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина