Дело № А43-35498/2017

г. Владимир

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

 Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-35498/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

 

по иску администрация Богородского муниципального района Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» ((ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4,

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,, 

 

при участии представителей: от истца  – ФИО5 по доверенности от 26.03.2018 сроком один год; от ответчика (заявителя) – ФИО6 по доверенности от 05.07.2018 сроком до 31.12.2018; от третьих лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47 500 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3205, с категорией земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства складского производственного комплекса с административными зданиями, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее пос. Буревестник на 800 м, уч. 1, вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4.

Решением от 06.04.2018  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования администрации удовлетворил частично. Истребовал из незаконного владения ООО «Траст» земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47 500 кв.м, с категорией земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее пос. Буревестник на 800 м., уч. 1. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о его добросовестности в отношении приобретения земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Траст» не должно нести ответственности за бездействие уполномоченных органов.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у администрации материалов проверок по муниципальному земельному контролю и их результатов за 2013-2014 годы.

Представитель заявителя в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит отставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от 29.04.2013 по иску ФИО2 к ФИО4 признано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 107 459 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Богородский район,  южнее пос.Буревестник на 800 м, участок 1, с кадастровым номером 52:24:0030001:3205.

25.06.2013 зарегистрировано права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

11.02.2014 зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на указанный участок (л.д.29, том 1).

Впоследствии земельный участок был разделен на участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером 52:24:0030001:3375 и 52:24:0030001:3376.

05.08.2014 ФИО3 (продавец) и ООО «ТРАСТ» (покупатель) заключили договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47 500 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3205, по адресу: Нижегородская область, Богородский район,  южнее пос.Буревестник на 800 м, участок 1. Переход права собственности зарегистрирован 20.04.2014 (л.д.31, том 1).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № 11-21/15 отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от 29.04.2013.

Поскольку у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение земельным участком и последующие сделки по отчуждению участка являются недействительными, администрация Богородского района Нижегородской области обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22), в рассматриваемом случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 38, 39 Постановление № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органу местного самоуправления муниципального района (Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области) передано Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отдельное государственное полномочие по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области. Основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи от 07.05.1997, заключенный с ФИО4

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу №11-21/15 отменено решение мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 29.04.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела была представлена ксерокопия свидетельства о права собственности продавца на отчужденный участок, которое выдано на основании распоряжения  (решения) мэра Богородского района от 23.10.1993 №726-р. Согласно сведениям МКУ «Богородский архив» указанное свидетельство на хранение не поступало, распоряжение №726-р от 23.10.1993, указанное как основание выдачи свидетельства, в книге распоряжений отсутствует.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07.10.2015  имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.

Таким образом, ФИО2 приобрел титул собственника на земельный участок незаконно.

Сделки по отчуждению земельного участка ФИО2 в пользу ФИО3, а затем в пользу ООО «ТРАСТ» совершенные в нарушение правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожны. 

При таких обстоятельствах право собственности ООО «ТРАСТ» на рассматриваемый участок зарегистрировано на основании недействительного договора купли-продажи, то есть правовые основания для регистрации права собственности ответчика на упомянутый участок отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, вопреки утверждениям подателя жалобы рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о добросовестности владения.

Суд установил выбытие спорного имущества из владения помимо воли Администрации, что влечет его истребование из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о добросовестности приобретения этого имущества.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом также рассмотрена и правомерно отклонена.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Ответчик полагает, что истец должен был узнать о государственной регистрации прав на земельный участок по истечении 10 дней с момента регистрации, поскольку статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Земельный налог является местным, что по мнению ответчика позволяло истцу узнать о регистрации права.

Между тем указанная норма регулирует порядок действий регистрирующего органа и налоговой инспекции, а не органом местного самоуправления.

Ссылка ответчика на то, что администрация обязана производить контроль за использованием земельных участков не свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента регистрации права  ФИО2 в июне 2013 года.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что о государственной регистрации права собственности на спорный участок узнал из письма Отдела МВД России по Богородскому району в феврале 2015 года (л.д.43, том 1). С исковым заявлением истец обратился 19.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что администрация Богородского района, осуществляющая полномочия собственника в отношении неразграниченных земель узнала или должна была узнать ранее, ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о возможности исчисления срока исковой давности с момента постановки участка на кадастровый учет правомерно отклонены  судом, поскольку из представленного межевого дела следует, что границы участка с администрацией не согласовывались.

Требование истца в части возврата земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена судом отклоняется, действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен. Истец, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, вправе внести соответствующие изменения в кадастр недвижимости путем обращения в регистрирующий орган.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-35498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова