349/2023-30645(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3839/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А07-38058/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А0738058/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2023, диплом);  

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  

16.12.2022, диплом, паспорт). 

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - заявитель, общество, ЗАО  «Белорецкий завод рессор и пружин») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением признании постановления судебного  пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Башкортостан ФИО5  от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 257995/22/02006-ИП, о признании действий судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Башкортостан ФИО5 (далее – СПИ  ФИО5), выразившихся в принятии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 25.11.2022 незаконными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что при возбуждении исполнительного производства факт неисполнения  обществом решения арбитражного суда по делу № А07-20536/2020 от  26.11.2021 отсутствовал, о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать  ввиду открытого характера сведений и данных. Апеллянт полагает, что  судебным приставом нарушены нормы материального права, поскольку  возбуждение исполнительного производства осуществлено судебным  приставом в защиту отсутствующего у взыскателя права ввиду исполнения  обществом требования исполнительного документа неимущественного  характера. Обществом в адрес Скрипки В. Э. были направлены документы во  исполнение решения арбитражного суда по делу № А07-20536/2020 от  26.11.2021 до получения взыскателем исполнительного листа по делу. Однако  взыскатель отказался от получения документов общества, о чем  свидетельствуют отметки почтового органа на тарах, в которых документы  направлялись взыскателю. Таким образом, ФИО3 самостоятельно  необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика во исполнение  судебного акта по настоящему делу. Из абз. 3 п. 34 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016  следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента  незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником  надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ). Следовательно, у судебного  пристава-исполнителя отсутствуют полномочия в защите не существующего  материального права Скрипки В. Э. Также апеллянт полагает, что в связи с не  рассмотрением на момент возбуждения исполнительного производства  заявления о разъяснении судебного акта, решение суда первой инстанции, на  основании которого выдан исполнительный лист не подлежало исполнению.  Кроме того, полагает, что у взыскателя отсутствует право на реализацию  исполнения судебного акта в связи с признанием его виновным в совершении  преступлений экономического характера и наличием в его действиях признаков  преднамеренного банкротства коммерческой организации. Противоправность и  нарушение добросовестности в действиях лиц, не могут получать защиту со  стороны органов государственной власти. Принудительное исполнение  решения арбитражного суда является одним из этапов судебной зашиты права,  следовательно, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя  отсутствуют основания для предоставления такой защиты Скрипке В.Э.  

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ФИО3 указывает, что у представителя подписавшего апелляционную  жалобу отсутствуют полномочия на ее подписание, отсутствует указание в  доверенность на полномочия на подписание апелляционной жалобы. Также  третье лицо отмечает, что до настоящего времени решение суда по делу по делу   № А07-20536/2020 не исполнено, в рамках исполнительного производства   № 249532/22/02006-ИП от 17.11.2022 ЗАО «БЗРП» не представляло судебному  приставу-исполнителю документы во исполнение решения суда.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное  доказательство: копия кассационного постановления Четвертого кассационного  

суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года по делу № 77-5244/2022.  

Судом, в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв с приложением  приобщен к материалам дела.  

26.04.2023 от апеллянта поступили возражения на отзыв на  апелляционную жалобу, которые приобщены судом на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании  посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке,  установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2021 по делу № А0720536/2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ЗАО  «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную  силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов,  направив их по адресу: (г. Москва, ФИО6 

<

...>):  

1. Положение о порядке формирования отпускных цен на готовую  продукцию, услуги ЗАО «БЗРП» на 01.07.2020;  

2. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые  к нему документы за 2017, 2018, 2020;  

3. Бухгалтерские балансы за 2017-2019; 

4. Все справки и приложения к бухгалтерским балансам за 2017-2019;  5. Пояснительные записки к годовой отчетности общества за 2017-2019;  

6. Документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности  за 2017-2019;  

7. Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной  стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на  конец 2017, 2018, 2019, 2020;  

8. Кассовую книгу общества за 2017-2020; 

9. Выданные и полученные поручительства и гарантии за 2017-2020;  10. Заключение аудиторов общества за 2019, 2020;  

11. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2019;  12. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018;  

13. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2017; 

14. Список аффилированных компаний, ведущих деятельность с ЗАО  «БЗРП» с 2017 по 2020;  

15. Расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2019 (код 1520, в  размере 116 517 000 руб.);  

16. Просроченная кредиторская задолженность на 31.12.2019;  

17. Акты приема-передачи сырья и материалов, принятых на переработку  на 31.12.2019 (забалансовый счет 003);  

18. Акты приема-передачи товаров, принятых на комиссию на 31.12.2019  (забалансовый счет 004);  

19. Декларации по налогу на имущество, налогу на прибыль, декларации  по НДС, среднесписочная численность, подтверждение кодов оквэд,  декларации по транспортному налогу, декларация по ЕНВД (если применялся  ЕНВД), декларация по земельному налогу за 2017-2020;  

20. Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов  (распределение части чистой прибыли за период с 2017 по 2020);  

21. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом  крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы,  первичная документация) за 2017-2020;  

22. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию,  выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных  ценностей в 2017-2020;  

23. Договоры, спецификации, накладные, платежные документы, с  участием ЗАО «БЗРП», где выгодоприобретателем является АО РАНД (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 16.07.2019 по 30.06.2020;  

24. Сведения о работниках ЗАО «БЗРП», работавших в период с 2017 по  2020 по совместительству в АО РАНД (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

25. Приказы о выдаче материальной помощи, подарков, премий и других  выплат работникам общества за период с 2017 по 2020;  

26. Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей,  получение денежных средств по векселям за период с 2017 по 2020;  

27. Договоры залога, займа, кредитные договоры, акты оценки и книги  учета заложенного имущества за период с 2017-2020;  

28. Документы, подтверждающие расходование средств на  благотворительность, пожертвования, социальные проекты, по каждому  случаю, с основаниями на расходование из прибыли, платежные поручения за  период с 2017-2020;  

29. Договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема- передачи, копии ПТС, согласование сделок советом директоров за период с  2017-2020;  

30. Договоры с поставщиками металла (включая поставщиков  давальческого сырья), спецификации, накладные, дополнительные соглашения,  платежные документы за период январь 2017 - июнь 2020;  

31. Агентские договоры, заключенные ЗАО «БЗРП», отчеты агента,  платежные поручения за период январь 2017 - июнь 2020;  

32. Договоры, спецификации, накладные, платежные документы,  

протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО  «БЗРП» с ООО «АЧЛЦ» (ИНН 

<

***>) за период январь 2017 - июнь 2020.  Первичные документы по задолженности ООО «АЧЛЦ» в размере 2 730 000  руб.;  

33. Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 10, 63, 75, 01, 08, 41, 69,  70, 71, 25, 02, 68 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с анализом счетов по  субсчетам;  

34. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 44, 23, 21, 25, 26, 20 за  период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с анализом счетов по субсчетам в разрезе  статей затрат с группировкой по субсчетам кор.счетов;  

35. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 90-2, 90.1, 91 за период с  01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе номенклатурных  групп с группировкой по субсчетам кор.счетов;  

36. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 66, 67, 58 за период с  01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе контрактов и  договоров;  

37. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62, 76, 60 за период с  01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе контрагентов,  договору, документов, расчетов с контрагентами с группировкой по субсчетам  кор.счетов;  

38. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 за период с 01.01.2017  по 31.12.2020;  

39. документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов,  решений) за период с 2017-2020;  

40. заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры,  полиции за период с 2017-2020.  

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом  сроки взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20  000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022  решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу   № А07-20536/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022   № 309-ЭС22-16651 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО  «Белорецкий завод рессор и пружин» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

14.10.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу   № А07-20536/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 040153275 предмет  

исполнения: в случае неисполнения решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/20 в  установленные судом сроки взыскать с закрытого акционерного общества  «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта.  

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского  РОСП г. Уфы ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС  N 040153275 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство   № 257995/22/02006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 руб. в  отношении должника ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу  взыскателя ФИО3  

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

19.08.2022 ЗАО «БЗРП» в рамках производства по делу № А0720536/2020 обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в части  предоставления документов Скрипке В.Э., признанного виновным в  совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1  Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора, вынесенного  мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского  округа г. Краснодар от 17.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.12.2022 по делу № А07-20536/2020 отказано в удовлетворении заявления  ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» о разъяснении решения суда.  

Общество полагая, что постановление СПИ ФИО5 от 25.11.2022  о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением  требований действующего законодательства, нарушает права и законные  интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условия  для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- 

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и  актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.  

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению  взыскателя на основании исполнительного документа.  

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства  предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно  приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если документ не является  исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона (пункт 4).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  

(далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность  сотрудников органов принудительного исполнения использовать  предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 взыскатель ФИО3  обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

Поскольку представленный в службу судебных приставов  исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона   № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое  постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 №  257995/22/02006-ИП в отношении ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».  

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФС № 040153275 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом  Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020, предусмотренных  статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, заявителем не приведено и судом  первой инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по  возбуждению исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006- ИП на основании исполнительного листа ФС № 040153275 от 14.10.2022,  выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А0720536/2020, соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение постановления о  возбуждении исполнительного производства означает принятие службой  судебных приставов исполнительного документа на принудительное  исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя  возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.  

Вопрос о добровольном исполнении, частичном исполнении требований  исполнительного документа может быть рассмотрен судебным приставом в  ходе возбужденного исполнительного производства.  

На момент вынесения спорного постановления о возбуждении  исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП у  судебного пристава-исполнителя информации об исполнении требований,  изложенных в исполнительном листе серии ФС № 040153275 от 14.10.2022,  выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А0720536/2020, не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы,  подтверждающие указанные обстоятельства.  

Ссылка подателя жалобы на факт вынесения мировым судьей судебного  участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара в  отношении взыскателя судебного акта в виде лишения права заниматься  

деятельностью, связанной с распорядительными функциями в  коммерческих организациях апелляционным судом отклоняется, как не  имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы апеллянта об исполнении решения суда по делу № А0720536/2020 в части передачи документации ФИО3 также отклоняются  апелляционной коллегией, поскольку не имеют отношения к предмету  настоящего спора, и подлежат рассмотрению в рамках исполнительного  производства № 249532/22/02006-ИП.  

Доводы апеллянта о рассмотрении судом заявления о разъяснении  судебного акта на дату возбуждения исполнительного производства правового  значения не имеют, поскольку рассмотрение судом вопроса о разъяснении  судебного акта препятствием к возбуждению исполнительного производства не  является.  

Довод апеллянта о том, что оспариваемым постановлением о  возбуждении исполнительного производства нарушены права должника,  подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда  от 22.10.2021 по делу № А07-20536/2020 на момент вынесения обжалуемого  постановления о возбуждении исполнительного производства являлось  обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от  наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса,  имеющей целью принуждение должника к исполнению установленной  законодательством обязанности исполнения судебных актов.  

Таким образом, непосредственно факт возбуждения исполнительного  производства в отношении заявителя (оспариваемое постановление) не может  нарушать его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель как  должник обязан в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ исполнить  вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, соответственно,  требования исполнительного документа, выданного на основании этого  решения.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемыми  постановлением права и законные интересы заявителя, являющегося  должником по исполнительному производству, не нарушены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого  постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу, что заявителем в соответствии с требованиями,  предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств наличия  оснований для признания незаконными постановления о возбуждении  исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП, в связи с  чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом  апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению,  поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу,  доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с  выводами суда первой инстанции.  

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  об отсутствии полномочий у представителя общества на подписание  апелляционной жалобы (обжалование судебного акта арбитражного суда)  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в  силу следующего.  

Полномочия представителя установлены в статье 62 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой  представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все  процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2  настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности ил ином  документе.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специального  оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на  исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский  

суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска,  изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и  соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий  представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание  заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение  присужденных денежных средств или иного имущества.  

Апелляционная жалоба ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу   № А07-38058/2022 была подана представителем общества ФИО7 на  основании доверенности от 30.01.2023.  

Из текста указанной доверенности следует, что ЗАО «Белорецкий завод  рессор и пружин» в лице коммерческого ФИО8, действующего на основании доверенности № 14-388/4 от  14.02.2019 ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в лице генерального  директора ФИО9, доверяет ФИО7  представлять интересы ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», в том числе  в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, ... в том числе с правом  обжалования судебных актов.  

Вопреки возражениям третьего лица, отсутствие указания на право  обжалования судебного акта арбитражного суда именно в такой формулировке,  данной в статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не может являться основанием для вывода об отсутствии у  представителя полномочий на подписание апелляционной жалобы, поскольку  из текста доверенности следуют полномочия заявителя на совершение  процессуальных действий в арбитражных судах, с включением в текст  доверенности прав представителя (которые он и реализует при обращении в  указанные в доверенности органы, в том числе арбитражные суды) путем их  перечисления, включая право на обжалование судебных актов от имени ЗАО  «Белорецкий завод рессор и пружин». Толкование содержания спорной  доверенности должно осуществляться в совокупности со всеми полномочиями  представителя, указанными в доверенности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана  доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно  уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если  уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою  обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и  доверенность не запрещает передоверие. При этом доверенность, выдаваемая в  порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи  187 ГК РФ).  

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, доверенность, выдаваемая в  порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при  представлении основной доверенности, в которой оговорено право  передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна  содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.  

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не  может превышать срока действия доверенности, на основании которой она  выдана.  

Таким образом, поскольку доверенность ФИО7 от 30.01.2023,  зарегистрированная в реестре за № 03/60-н/03-2023-5-111, нотариально  удостоверена, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что ФИО7 не предоставлены полномочия на подписание  апелляционной жалобы даже при непредставлении доверенности, на которой  основания доверенность в порядке передоверия.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об  оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по  делу № А07-38058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник