СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18570/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2871/23(31)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2025 по делу № А27-18570/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН:

<

***>),  

принятое по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа к принадлежащему должнику недвижимому имуществу для проведения его осмотра,  

об обязании должника передать финансовому управляющему автомобили DАЕWОО NЕХIА (VIN): 

<

***>; ВАЗ21093, (VIN): ХТА210930Т1779365),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024; ФИО3 (подключение к веб-конференции не обеспечено);  

финансовый управляющий ФИО4 (подключение к веб-конференции не обеспечено);  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 04.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство об обязании должника передать финансовому управляющему недвижимое имущество и транспортные средства; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования об отказе от требований об обязании должника передать финансовому управляющему автомобили, заявлены требования об обязании предоставить последнему доступ на территорию, в здания и помещения, расположенные по адресу: 

<

...> для проведения осмотра имущества должника.  

Определением от 22.08.2025 удовлетворены требования финансового управляющего о предоставлении доступа к принадлежащему должнику недвижимому имуществу. Суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ на территорию, в здания и помещения, расположенные по адресу: 

<

...> для проведения осмотра имущества должника. Производство по ходатайству в части требований об обязании должника передать финансовому управляющему автомобили прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что законодательством о банкротстве предусмотрено удовлетворение требований финансового управляющего о предоставлении доступа к помещениям должника для реализации его прав и исполнения возложенных обязанностей в процедуре реализации имущества, в связи с чем, предоставление доступа не может носить произвольного характера.  

Помимо этого, должник отмечает, что заявление финансового управляющего было заявлено в процедуре реализации, а удовлетворено после вынесения постановления кассационной инстанции об отмене решения суда о введении реализации имущества, то есть в процедуре реструктуризации.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  

явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежит имущественный комплекс в с. Березово.  

В состав комплекса входят следующие объекты недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:44 площадью 10000 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3024 площадью 35.4 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3025 площадью 442.5 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3026 площадью 145.2 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3027 площадью 737.8 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3028 площадью 332 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3029 площадью 391.3 кв.м.; - нежилое здание расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемероврайон, 

<

...> кадастровым номером 42:04:0340001:3030 площадью 67.9 кв.м.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, принимая во внимание пояснения должника о намерении исполнять план реструктуризации долгов за счет сдачи в аренду данного имущества. В связи с чем, суд посчитал возможным обязать должника предоставить доступ к имуществу для реализации управляющим возложенных на него обязанностей.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.  

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  

обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику помещения.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поданного в правоохранительные органы заявления ФИО5 от 17.04.2023 о нахождении неизвестных лиц на территории имущественного комплекса должника (производственной базы в с.Березово) (представлены в суд в электронном виде 12.03.2025) ФИО6 13.06.2023 давал объяснения о том, что он арендует базу по адресу: с. Березово. Ул.Центральная. 44 в целях хранения сыпучих материалов и стоянки автомобилей, денежные средства за аренду перечисляет ФИО1 на банковскую карту. В подтверждение своих пояснений ФИО6 представил договор аренды от 01.12.2022 с арендной платой в сумме 35000 руб.  

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № 500811 от 01.02.2022 производственной базы адресу: с. Березово. Ул.Центральная. 44, а также сведения о внесении по нему платежей по 20.11.2024 ФИО6  

Определением от 14.03.2025 ФИО6 был привлечен к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО7, в рамках которого были представлены его пояснения о том, что, в действительности, базу он не арендовал, а охранял, за что по договоренности с должником хранил там свое имущество.  

Судом были истребованы сведения по счетам ФИО6, получены сведения по операциям по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанке, в частности, в адрес ФИО3 в период с 06.12.2022 (договор аренды датирован 01.12.2022) по 08.07.2023 периодическими платежами в общей сумме 188,5 тыс. руб., а также в адрес представителя должника ФИО8 в период с 07.11.2023 по 01.04.2025 периодическими платежами в общей сумме 423 тыс. руб.  

Ни ФИО8, ни ФИО3 до настоящего времени не представлено  

документов, обосновывающих получение от ФИО6 денежных средств.  

Как следует из обжалуемого определения, финансовым управляющим ФИО4 были даны письменные пояснения (в электронном виде 12.03.2025) о том, что 07.03.2025 года должнику, его представителю и конкурсным кредиторам направлено уведомление-требование № 68/03 от 07.03.2025 года, в котором просил 11.03.2025 года в 09 час. 30 мин. предоставить доступ к производственной базе и обеспечить свою явку либо явку представителей для осуществления совместного осмотра недвижимого имущества и составления перечня имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>; составления акта приёма-передачи недвижимого имущества в конкурсную массу; согласования лиц ответственных за сохранность имущества; определение источника за счёт которого будут финансироваться услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества, на которое от представителя ФИО1 поступило письмо с просьбой согласовать иную дату и время осмотра производственной базы по причине временной нетрудоспособности. Таким образом, в запланированную дату доступ финансовому управляющему на территорию базы не был обеспечен, в связи с чем, им был произведен визуальный осмотр Базы с внешней стороны по периметру Базы, в результате которого установлено нахождение на территории Базы спецтехники, штабелей, сторожевых собак.  

При рассмотрении дела арбитражным судом неоднократно (протокольные определения от 15.07.2025,17.07.2025,24.07.2025, 29.07.2025, 07.08.2025) предоставлялось должнику время для согласования и проведения совместного осмотра с управляющим территории производственной базы.  

Принимая во внимание то, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях, когда должник не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости произвольного предоставления  

финансовому управляющему доступа к помещениям должника, поскольку отсутствует необходимость исполнения возложенных обязанностей по проведению описи имущества для последующей реализации, апелляционный суд отмечает, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. В связи с этим, не имеет правого значения в рамках какой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оно может быть реализовано.  

Так, получение информации о составе принадлежащего должнику имущественного комплекса позволит определить допустимость его использования, следовательно, идет речь о планируемых доходах, что позволит обосновать возможность разработки плана реструктуризации. Либо же установить основания для оспаривания сделок по отчужденному имуществу из указанного состава недвижимого имущества.  

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции план реструктуризации не был утвержден, в связи с чем доводы о том, что на стадии исполнения плана реструктуризации необходимости доступа управляющего к имуществу должника отсутствует.  

При этом, принимая во внимание, что исполнение плана реструктуризации происходит при участии и под контролем управляющего, в связи с утверждением плана реструктуризации у управляющего не утрачивается право обладать сведениями об имуществе должника.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение доступа финансового управляющего к недвижимому имуществу, а также необходимость сохранности имущества должника обусловлены выполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В части прекращения производства по требованию об обязании должника передать финансовому управляющему автомобили доводов о несогласии с судебным актом не заявлено, судом первой инстанции правомерно принят заявленный отказ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2025 по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи К.Д. Логачев 

 Е.В. Фаст