АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2267/2024

04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А43-2267/2024 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.01.2024 № 052/04/9.21-1972/2023,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.01.2024 № 052/04/9.21-1972/2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части вывода о возможности Общества уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа и возможности применения части 1.3 – 3 статьи 32.2 КоАП РФ, и исключить указанный вывод.

По мнению заявителя, суды неправильно применили  положения                        Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в                   КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ»                             (далее – Закон № 290-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»                               (далее –   Закон № 248-ФЗ).  По мнению Управления, вмененное административное правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поэтому возможность применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и уплаты Обществом  штрафа в размере половины назначенного административного штрафа исключается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение             ФИО1  с жалобой на действия Общества, выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, 

<

...>, к сети газораспределения.

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 05.07.2022 между ФИО1 и Обществом заключен договор № Н-1-1022/2022/ДГ/С о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Пунктом 3 указанного договора о подключении определено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа истекает 31.03.2023.

Однако, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) на момент подачи обращения в Управление Обществом не исполнены.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, должностное лицо Управления 24.08.2023 составило протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-1972/2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 10.01.2024 вынесено постановление № 052/04/9.21-1972/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Одновременно административный орган выдал Обществу представление  № 052/04/9.21-1972/2023об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями КоАП РФ, Закона № 290-ФЗ, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным и  не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. При этом судом сделан вывод о том, производство по делу об административном правонарушении сопряжено с проведением Управлением мероприятий по контролю, соответственно, Общество не лишено  права на уплату штрафа в льготном размере в соответствии с на частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. Суд  устанавливает наличие полномочий административного органа на принятие решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело материалы, суды признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи                   9.21 КоАП РФ, не установили процессуальных нарушений в ходе производства по делу об           административном правонарушении, посчитали правомерным назначение нарушителю           наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, частью 1.3-3 КоАП РФ.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (введенной Законом № 290-ФЗ) при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, перечисленных в этой статье.

Таким образом, условиями применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ являются выявление правонарушения в ходе государственного контроля и отсутствие правонарушения в числе исключений, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

Статья 9.21 КоАП РФ не входит в перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Следовательно, Обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом данное право предоставлено лицу, привлеченному к административной ответственности, в силу закона и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от  того, указано ли об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод Управления о невозможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку  правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Федеральная антимонопольная служба и  ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением  антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное  регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики  (статья 22 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением указанных правил.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Законом № 248-ФЗ, сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В силу статей 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном нормами главы 9 Закона   о защите конкуренции.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Законом № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, в силу которой  дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2. КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)»  следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ,  иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4                           КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019                     № 301-ЭС19-1849.

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа по статье 9.21 КоАП  РФ, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №  А43-2267/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова