ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52607/2023

Дело № А40-125034/20

г. Москва

21 сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬТИМА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40- 125034/20, об отказе удовлетворении заявления ООО «АЛЬТИМА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экспотрейд»,

 при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альтима» - ФИО1 доверенность от 29.03.2023;

от управляющего ЗАО «Экспотрейд» - ФИО2 доверенность от 29.03.2023;

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Экспотрейд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в отношении ЗАО «Экспотрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении должника ЗАО «Экспотрейд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Континент», ИНН 

<

***>. 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 (07.02.2023 направлено) поступило заявление ООО «АЛЬТИМА» о включении требований в размере 39 374 842,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «АЛЬТИМА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЛЬТИМА» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование  кредитора в размере 39 374 842,31 руб.,  основано  на договоре поставки материалов № ЭКСТР/АЛТ-07(05)-19 от 07.05.2019.

В обоснование  требования,  кредитором  представлены копии договора поставки, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 02.12.2022, платежные  поручения и письма.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции применил повышенный стандарт доказывания и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие задолженности.    

С выводами суда  первой инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу  следующего. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно заявленному требованию кредитора, между ООО «АЛЬТИМА», (Покупатель) и ООО «Экспотрейд» (Продавец) заключен договор поставки материалов (далее - Договор) № ЭКСТР/АЛТ-07(05)-19 от 07.05.2019, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы согласно спецификациям.

Спецификацией № 1 к договору определен перечень товаров на сумму 39 374 842,31 руб. 

Кредитор, в подтверждение довода об исполнении договора ссылался на платежные поручения  и письма, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 02.12.2022.

Согласно п.п.2.2. договора № ЭКСТР/АЛТ-07(05)-19 от 07.05.2019, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 200 календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации к нему.

Пунктом  3.1. договора  определено, что товар отгружается продавцом в течение 200 (двухсот) календарных дней после поступления полной предоплаты за партию товара, или в другое время, согласованное сторонами.

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно акту сверки и платежным поручениям, представленными кредитором, платежи от покупателя производились не в течение 200 календарных дней, а течении 2,5 года в период с 28 мая 2019 года по 14 сентября 2021 года.

Давая оценку  представленным  кредитором доказательствам, суд  первой  инстанции, исходил из того, что согласно основному коду ОКВЭД кредитора 68.10, основной его деятельностью являлась «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», и дополнительному коду ОКВЭД Кредитора 68.10.12 - «Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества». Основным видом деятельности ЗАО «Экспотрейд» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» ОКВЭД 68.20.2.

Также, судом первой инстанции учтено, что должник занимался  предоставлением в аренду принадлежащего    ему    недвижимого    имущества, и   не    является производителем или поставщиком строительных материалов и не имеет складских помещений для их хранения и торговых помещений для продажи строительных материалов.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что данная Спецификация содержит сведения, позволяющие усомниться в реальности возможности поставки материалов в таком перечне и комплектации. Так, например, в п.23, 24 и 25 указана вагонка и террасная доска, поставка указанных материалов выражена в метрах квадратных (м2), тогда как подобные материалы поставляются не в квадратных метрах, а в метрах кубических (м3). В п. 18 и 19 Спецификации указана поставка труб в метрах (м), тогда как подобные материалы поставляются в метрах погонных (м.п.). В п. 21, 22 Спецификации указана поставка мебельных щитов 18*500*3000 и 18*600*3000 в метрах погонных (м.п.), тогда как поставка подобных штучных материалов имеющих конкретный размер, осуществляется в штуках или листах. В п.20 указана поставка бруса обрезного в штуках, тогда как подобные материалы (вагонка, брус, доска и т.п.) поставляются в метрах кубических (м3).

 

Оценивая платежные поручения, судом  первой  инстанции установлено, что четыре поручения предназначены ЗАО «Экспотрейд» для оплаты поставки материала по договору № ЭКСТР/АЛТ-07(05)-19 от 07.05.2019 на общую сумму 7 400 000 рублей из 39 374 842,31, указанных кредитором. А остальная часть платежей произведена кредитором на счета других юридических лиц, по просьбе должника, в счет выполнения обязательств по вышеуказанному договору. 

Однако, в материалы дела не предоставлены договоры между должником и организациями, в адрес которых осуществлялись платежи, а также первичные документы от данных организаций и акты сверки, подтверждающие фактическое наличие задолженности ЗАО «Экспотрейд» перед ними, в счет погашения которой могла бы осуществляться оплата.

Сославшись на п. 3.1. договора, суд  первой инстанции указал на то, что  кредитор мог затребовать партию оплаченных материалов, с последующим подписанием УПД о поставке и приемке материалов. Однако, претензионные письма, обращения к должнику, уведомлений о расторжении не направлял, а продолжал  перечислять денежные средства на счета других юридических лиц за должника.

Акт сверки в отсутствии первичной бухгалтерской документации, судом  первой  инстанции с учетом  повышенного стандарта доказывания, верно не  отнес к  числу  доказательств, подтверждающих  наличие  задолженности. 

Также, судом  первой  инстанции учтено, что к ООО «АЛЬТИМА» в 2017-2023 г.г. согласно картотеке арбитражного суда, подано 48 исковых заявлений.

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд  первой  инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и  не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апеллянты не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в отсутствии поставки со стороны должника, заявитель  продолжал перечислять денежные средства, не заявляя о расторжении договора, а равно не  предъявляя  требования о его исполнении. Кроме того, кредитором  не  представлена бухгалтерская отчетность о наличии спорной кредиторской  задолженности, и не раскрыта экономическая выгода для кредитора от подобных  правоотношений с должником.    

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу А40-125034/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева